@Benny007 aber mal ganz ehrlich: es ist für non-beLIEver nun mal nicht zu verstehen, dass man sich nicht nur fakten, sondern ganze gerichtsabläufe aus unkenntnis und mit aller gewalt so "zusammenbastelt", damit die eigenen theorien bestätigung finden... und dass ein non-beLIEver da schon mal verzweifelt, wenn er das immer und immer wieder liest, sollte doch auch verständlich sein....
ich versuche doch lediglich, scheinbare ungereimtheiten, die sich viele (nicht nur hier) nicht erklären können und deshalb daraus falsche schlüsse ziehen, durch entsprechende erläuterungen zu erklären.
Genau das Gleiche, könnten wir auch über Euch/Dich behaupten, denn auch wir haben Fakten, die man eben NICHT übersehen kann. Das hat, bei der Mehrheit hier, nichts mit Hardcore Fans, und nicht loslassen wollen zu tun, sondern mit Widersprüchen, Ungereimtheiten und widersprüchlichen Aussagen seit dem 25.6.2009.
JEDER dieser augenzeugen schildert SEINE ganz eigenen beobachtungen und wahrnehmungen - und ALLE beziehen sich dabei auf das gleiche geschehen....
Das mag sein, aber hier geht es um Seneff, und der hat etwas völlig anderes ausgesagt, als dass was er in seinem Saniprotokoll schrieb.
Dann kann man auch diese Beispiele, die Du aufgeführt hast, nicht mit diesen Zeugenaussagen vergleichen.
Es ist schon ein Unterschied, ob ich einen Unfall, und deren Beteiligte beschreiben soll (zumal das Geschehen oft nur in Sekunden ablaufen), oder ob ich beschreiben soll, wie ich als Sanitäter,die Situation eines Patienten und dessen veruchter Widerbelebung wahrgenommen habe. Das, meine liebe, sollte ein Sanitäter schon noch hinbekommen, zumal es sich hier nicht um Lieschen Müller gehandelt hatte. Das eine Person sich nun nicht genau an die Lage bestimmter Gegenstände in einem Raum erinnern kann, nach 2 1/2 Jahren, das leuchtet mir auch ein, aber nicht wie ich, bei meinem Eintreffen, einen Patienten vorgefunden habe.
BIS zur urteilsverkündung MUSS man von einem "angeblichen" opfer und von dem "angeblichen" todesdatum ausgehen..... denn so lange die schuld eines beklagten nicht bewiesen ist, KANN und DARF auch niemand behaupten, dass es wirklich ein "opfer" gegeben hat.... ERST wenn ein angeklagter für schuldig befunden wurde, gibt es auch ein "opfer".... und für schuldig befunden wird ein angeklagter erst NACH bzw. MIT dem urteilsspruch..... ERST mit diesem urteilsspruch wird rechtmäßig festgestellt, dass es sich nun nicht mehr um ein "angebliches" opfer handelt, sondern dass es MIT bzw. DURCH der/die schuldfestellung des angeklagten NUN auch erwiesen ist, dass das (bisher) "vermeintliche" opfer" nun ein tatsächliches opfer IST..
Wie Du in meinem, untenstehenden, Post lesen kannst handelt es sich hier um einen Schriftstück, was NACH der Urteilsverkündung erstellt wurde, und nicht vorher.
Bei der Niederschrift zu Murrays Urteil "schuldig" wurde das Datum vom 9.6.2009, handschriftlich
auf das Datum vom 25.6.2009 geändert, außerdem wird dort von einem "angeblichen" Opfer, und
einem "angeblichen Datum/Zeit gesprochen.eine änderung der vorherigen formulierung ist hierfür NICHT notwendig, denn das urteil erwirkt bzw. beinhaltet ja in sich diese änderung....
Eine Änderung ist hierfür nicht notwendig? Aha, aber das Datum wurde geändert??
Das untenstehende Zitat ist von
@littlesusie1, und dem kann man nichts mehr hinzufügen.
littlesusie1 schrieb:Ich akzeptiere das und versuche auch niemanden vom Gegenteil zu überzeugen, weil das auch einfach den Rahmen sprengen würde. Aber hier ist eine Gruppe von Menschen zusammengekommen, die eben vom Gegenteil überzeugt sind und es ist unheimlich schön, dass man sich darüber austauschen kann und nicht alleine mit seiner Meinung da steht. Wir haben oftmals nur diesen Ort hier um darüber zu "sprechen", weil wir halt auch wirklich eine Minderheit sind. Wenn nun einer kommt wie Du und versucht uns als Deppen hin zu stellen, dann führt das nur dazu, dass die Leute die Lust verlieren sich hier frei zu äußern und wieder mit ihren Gedanken alleine zu Hause sitzen. Das wär echt schade.
@Benny007 
Benny007 schrieb:und es wird euch jetzt sicher überraschen :) - aber auch für mich gibt es ein paar (ganz wenige)
punkte, die in diesem prozess NICHT schlüssig waren...
"Der Mensch wird sicherlich von Zeit zu Zeit über die Wahrheit stolpern, aber sich meist schnell wieder aufraffen und weitermachen wie gehabt." - Winston Churchill@Sylvina 
Sylvina schrieb:ja, genau den meine ich. Hast Du oder jemand von den anderen mal was gehört bzw. gelesen, was aus dem geworden ist? Er ist zumindest ein Kind aus den 80er Jahren. Du verstehst? Billie Jean. :D
Was den anderen Malachi, den Sänger betrifft, wieso hat der aber immer nur Fotos von Michael zu seiner Musik abgebildet, zumindest war das die Jahre vorher so? Da steckte doch eine bestimmte Absicht dahinter? Und er hatte dann die Zustimmung von Michael? Verstehe ich das richtig?
Diese Seiten gab es ja schon vor Jahren im Net, da mußte das ja Michael billigen.
Nein, es war nichts mehr zu hören von diesem Malchi. Wundert mich auch nicht, da es ja immer wieder welche versuchen, sich als "heimliches", und "echtes" Kind MJs auszugeben.
Was Billy jean betrifft, so hat das nichts mit einer echten begebenheit zwischen MJ und einer Frau zu tun, sonder er beruft sich da auf Erlebnisse, die seine Brüder damals, bei den J5, hatten. Das kannst Du im Buch "Monnwalk" nachlesen.
Wo hast Du das denn her, das er immer nur Fotos von MJ zu seiner Musik abbildet?
