Regelwerkänderung - Arbeitsgruppe

Blues666 schrieb:Ich werde diesbezüglich - wenn das noch geht - einen Antrag formulieren, wenn das okay ist?

Ja natürlich. :)
Wahrscheinlich wird die Diskussionsphase verlängert. Schicke ihn mir einfach. Allerdings bin ich jetzt unterwegs, evtl dauert es ein bisschen, bis ich ihn poste. Werde aber definitiv genug Zeit lassen, damit er diskutiert werden kann.

@Chu

Okay! ;)

Chu schrieb:Antrag 1
Meines Erachtens sollten die Umfragewerte bei offensichtlichem hoch puschen auf Gleichstand gesetzt werden.

Bei der Jury werden arg differente Eingaben an die Orga nicht durchgelassen, weshalb sollte es bei den Umfragen anders sein.
Es gibt seit dem letzten Clash eine Referenz dafür wie sich offensichtliches hoch puschen definiert.

Na sicher, wo finde ich diese Referenz.
Und wer definiert wieder etwas als offensichtlich, rein subjektives empfinden schlägt meinem rationalen Verstand aufs Gemüt, sorry.

Chu schrieb:Antrag 2
User über PN anschreiben ist nicht verboten. Dafür ist es ja da, damit man sich gegenseitig anschreiben kann. PN ist Sache Verwaltung und nicht Orga. Wer sich als User durch erhaltende PN gestört fühlt klickt mit der Maus auf die Verlinkung melden.

Und das so genau in den vorigen Antrag integrieren, Problem gelöst.

@Narrenschiffer
@Obrien
@Atrox
@Destructivus
@itfc
@TerracottaPie
@fumo
@Dini1909
@mü
@Blues666
@Izaya
@BrOoS
@Dr.AllmyCoR3
@KFB
@ahri
@Eiskalt
@Streuselchen

Hier ein weiterer Antrag zur Formulierung.
Ich denke, wir sollten später überlegen, welche wir davon umsetzen und welche nicht. Ich gebe hier keine Grenze, wieviele Anträge davon durchkommen.
Ich sage später noch etwas genaueres zur Abstimmung. :Y:


Antrag 3

Ich beantrage eine Änderung der Regelung betreffend des Votings durch das Publikum.

Die Bewertung durch die Leserschaft soll künftig nicht durch einen Umfragethread mit Anklicken der Möglichkeiten "User A war besser", "User B war besser" und "Beide waren gleich gut/schlecht" erfolgen, sondern durch eine Kurzbewertung in einem normalen Thread.

Im Rahmen der Kurzbewertung entscheidet sich der User genauso wie bisher entweder für einen User oder für Gleichstand und begründet dies kurz. Die Bewertung sollte mindestens 150 Zeichen (ohne Leerzeichen) umfassen.

Das ist - nur um das zu verdeutlichen - weniger als die beiden vorher geschriebenen Sätze (das waren 185 Zeichen).

@Eiskalt

Ich fasse es nicht...

Das Problem ist doch nicht, dass es User gibt, die sich durch Bitt-PN's gestört fühlen!

Das Problem sind jene User, die dem Wunsch nachkommen und voten, obwohl ihnen der Clash und das zu bewertende Match ansonsten am (_!_) vorbeigeht!

Dagegen müssen wir einschreiten, da hilft die PN-Sperrfunktion überhaupt nichts...

Da hilft nur, es jenen Usern, die eben mal kurz reinschneien und schnell mal ein Kreuzchen machen, weil ihr Kumpel mal kurz darum gebeten hat, es ein wenig ungemütlicher zu machen.

@Blues666
Ach du widerlegst deine Aussage am Ende immer selbst, meine Meinung steht noch und ist zutreffend.

@Chu
Ich würde die Umfragen ungern streichen. Umfragen + separater Thread sind aber auch zu viel des Guten.

Der Umfragebalken lässt sich unkenntlich machen, schonmal ein guter Punkt.

Wenn der User mit seiner Stimme keine Kurzbewertung abgibt (und das geht Twitterstyle ja wirklich kurz), wird seine Stimme entfernt


Beispiel:
A: User Pfannkuchengesicht stimmt für Clashinator und begründet: loooooool Clashi ist so geil einself[...]

B: User Landwal stimmt für Clashtron und begründet: Seine Argumente waren für mich schlüssiger


B hat sich nun nicht für den Pulitzer qualifiziert, gab aber eine Begründung ab. Seine Wertung bleibt bestehen.
A hat nur Müll gepostet, der Post kann ja bleiben aber die Stimme entfällt.


Wäre das möglich?

KFB schrieb:Wäre das möglich?

Rein ausführtechnisch sicherlich.
Die Idee lässt sich ja hier ausdiskutieren.

Bin jetzt frühstücken und in ein paar Stunden wieder da.

Chu schrieb: frühstücken

Chu schrieb:paar Stunden

:note: Ausschweifender Brunch


Guten Hunger :merle:

Streuselchen schrieb:Das wird so nicht funktionieren, da bin ich mir sicher. Die User die abstimmen mögen, werden sich nicht zwingen lassen,ein kurzes Statement zu hinterlassen.
Da werden eben doch Sätze kommen wie "war einfach besser" oder "hab zwar grad keine Zeit aber wollte schnell sagen das ... besser war und meine Stimme bekommt"
Ebenso wird man sich schwachsinn aus den Fingern saugen WENN man die Lust findet es doch erzwungen zu bewerten wie zB "der Schreibstil gefällt mir besser" oder "die Beiträge sind schöner strukturiert" oder "...trifft meinen Humor einfach besser"
Wie will man diese Stimmen dann in die Bewertung einfließen lassen? Wer entscheidet was eine regelkonforme Niederschrift war?

Deine genannten Beispiele wären in meinem Szenario regelkonform. Wenn auch ich mir etwas mehr Inhalt wünschen würde.
Aber wie @Blues666 schon anmerkte.

Blues666 schrieb:es jenen Usern, die eben mal kurz reinschneien und schnell mal ein Kreuzchen machen, weil ihr Kumpel mal kurz darum gebeten hat, es ein wenig ungemütlicher zu machen.

Darüberhinaus ließe sich in extremen Fällen auch abgleichen ob mindestens soviele User das Match gelesen haben, wie auch abgestimmt.

Es ist nicht narrensicher. Allerdings ein Schritt in die richtige Richtung und anknüpfend an Antrag 1 (nicht von mir) ...

Eiskalt schrieb:Na sicher, wo finde ich diese Referenz.
Und wer definiert wieder etwas als offensichtlich, rein subjektives empfinden schlägt meinem rationalen Verstand aufs Gemüt, sorry.

Chu schrieb:Antrag 1
Meines Erachtens sollten die Umfragewerte bei offensichtlichem hoch puschen auf Gleichstand gesetzt werden.

Bei der Jury werden arg differente Eingaben an die Orga nicht durchgelassen, weshalb sollte es bei den Umfragen anders sein.
Es gibt seit dem letzten Clash eine Referenz dafür wie sich offensichtliches hoch puschen definiert.

Ob jetzt 15 Leute anonym abstimmen oder zehn Leute einen Zweizeiler da macht in der Quantität wahrscheinlich nur einen marginalen Unterschied. Für die Clasher ist es aber immer schön Feedback zu bekommen. Das könnte man mit der öffentlichen Stimmabgabe schön katalysieren. Und wenn es dann am Ende nur 3:2 steht, dann ist das halt so.

Blues666 schrieb:Es würde also alles genauso laufen wie bisher. Wir sind doch hier zusammen gekommen, um dem Clash wieder zu alten Ehren zu verhelfen? Und einen der wichtigsten Punkte, der dem Clash zu schaffen macht, den sollen wir unverändert lassen?

Ich gebe dir ja auch nicht Unrecht und der Grundgedanke, den du hier angebracht hast, ist ja auch ein feiner. Nur lässt es sich mE. mit den Usern dann nicht realisieren weil dann einfach kaum noch abgestimmt werden würde.
Die wenigen die früher schon Bewertungen ad text hinterließen, werden dies auch zukünftig tun - die, die es nie taten, wird man nicht zwingen können.
Und wenn ich auf die Liga zurückblicke, dann waren es zumeist die Teilnehmer selbst, die ihre Konkurenz mit schönen Bewertungen belohnten, weil von außen nichts kam und man Mitleid hatte und SELBST auch nicht Textlos zurückbleiben wollte.

Ich rede auch nicht das alle bleiben soll wie es war, um gottes Willen. Nur denke ich, dass in diesem Fall das Brunnenkind jedem ersichtlich ist, aber daran nicht groß Besserung geschaffen werden kann.
Auch bei den Bundeswahlen wird geschummelt.. es wird immer bei Wahlen geschummelt werden.

Atrox schrieb:Ob jetzt 15 Leute anonym abstimmen oder zehn Leute einen Zweizeiler da macht in der Quantität wahrscheinlich nur einen marginalen Unterschied. Für die Clasher ist es aber immer schon Feedback zu bekommen. Das könnte man mit der öffentlichen Stimmabgabe schön katalysieren.

Dem stimme ich ja auch zu... natürlich ist es für die Clasher schöner - aber sind wir ehrlich- kam es bisher von Außen im Verhältnis zu den Konkurenzbewertungen dazu? Ich kann das nicht sehen

TerracottaPie schrieb:Deine genannten Beispiele wären in meinem Szenario regelkonform. Wenn auch ich mir etwas mehr Inhalt wünschen würde.

Ja aber bei meinen genannten Beispielen kann man es dann halt auch lassen. Was wir uns wünschen und dann bekommen sind eben doch 2 verschiedene Strände unter Palmen. Wozu eine erzwungene Nonsensbewertung, die jeder Fliegenschiss schreiben könnte? Damit erwirtschaftet man keinen faireren Sieg weil dann der Werbe-Pn eben hinzugefügt würde "ey.. schreib ma das mein Humor besser war und mein Schreibstil lesbarer"
Verstehst du meine Bedenken? Ich fänds schön wenns klappen würde, bezweifel aber den fairen Kampfgeist einiger.

Streuselchen schrieb:Dem stimme ich ja auch zu... natürlich ist es für die Clasher schöner - aber sind wir ehrlich- kam es bisher von Außen im Verhältnis zu den Konkurenzbewertungen dazu? Ich kann das nicht sehen

Wie meinst du das?

@Atrox

Das bei der Liga vornehmlich die Clasher sich selbst bewerteten und nur sehr sehr wenig von der allgemeinen Userschaft kam.

@TerracottaPie
Und weiter. Was wird als offensichtlich gewertet, Stimmenabgaben kurz vor Ende? Große Umverteilung die keinen vorhersehbaren Grund hat?

Ich sehe nicht die Grenze wo und wie etwas gewertet wird.

Chu schrieb:Antrag 1
Meines Erachtens sollten die Umfragewerte bei offensichtlichem hoch puschen auf Gleichstand gesetzt werden.

Bei der Jury werden arg differente Eingaben an die Orga nicht durchgelassen, weshalb sollte es bei den Umfragen anders sein.
Es gibt seit dem letzten Clash eine Referenz dafür wie sich offensichtliches hoch puschen definiert

Ich bin GEGEN Antrag 1

Chu schrieb:Antrag 2
User über PN anschreiben ist nicht verboten. Dafür ist es ja da, damit man sich gegenseitig anschreiben kann. PN ist Sache Verwaltung und nicht Orga. Wer sich als User durch erhaltende PN gestört fühlt klickt mit der Maus auf die Verlinkung melden.

Ich bin für Antrag 2

Chu schrieb:Antrag 3

Ich beantrage eine Änderung der Regelung betreffend des Votings durch das Publikum.

Die Bewertung durch die Leserschaft soll künftig nicht durch einen Umfragethread mit Anklicken der Möglichkeiten "User A war besser", "User B war besser" und "Beide waren gleich gut/schlecht" erfolgen, sondern durch eine Kurzbewertung in einem normalen Thread.

Im Rahmen der Kurzbewertung entscheidet sich der User genauso wie bisher entweder für einen User oder für Gleichstand und begründet dies kurz. Die Bewertung sollte mindestens 150 Zeichen (ohne Leerzeichen) umfassen.

Das ist - nur um das zu verdeutlichen - weniger als die beiden vorher geschriebenen Sätze (das waren 185 Zeichen).

Ich bin leider gegen Antrag 3 (... @Blues666
weil die Bewertungen ausbleiben werden, denn alles was mit Zwang zu tun hat, hat auf Allmy noch nie gut funktioniert) Auch wenn ich nochmal betonen möchte, das die Idee eine gute ist und ich mir wünschen würde, dies realisierbar zu machen.

Streuselchen schrieb:Auch wenn ich nochmal betonen möchte, das die Idee eine gute ist und ich mir wünschen würde, dies realisierbar zu machen.

Probieren wir's aus... ;)

@Blues666

Na es kommt ja nicht nur auf meine Stimme an, vllt entscheiden sich ja genug dafür :)
Aber ich ändere meine Abstimmung nicht mehr, da ich immernoch der Überzeugung bin, dass es eher negative Auswirkungen haben wird.

Dr.AllmyCoR3 schrieb:Es sollte dann natürlich kein "@Dr.AllmyCoR3 bekommt meine Stimme weil sie so ne geile Schnitte ist

Wie sollst du sonst Stimmen bekommen? :troll:

Streuselchen schrieb:alles was mit Zwang zu tun hat, hat auf Allmy noch nie gut funktioniert

Seh ich zwar ähnlich, aber lieber werten dann nur diejenigen, die wirklich werten wollen, oder es gibt eben keine wirkliche Userwertung.

Von daher @Chu sollte ich bei der Abstimmung nicht da sein:

Ich stimme für Antrag 3! :Y:

.
.

Auch wenn ich mich gerade an meinen Clash mit @fumo erinnerne, wo ich Userwertungsmäßig phänomenal untergegangen bin. :D

"Ich finde Fumo besser, weil es Broos gewagt hat, seine Heiligkeit den großen Fumo zu verleumden. Broos's Argumente erfüllen den Vorwurf der Blasphemie gegen unseren allerwürdigen Fumo. Er ist ein Ketzer!"

So in etwa würden diese wohl ausgesehen haben.

:troll: