Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@elweko

elweko schrieb:durch entsprechende Überwachung durch die Staatsanwaltschaft

SA ist nicht Stasiland, wie stellst du dir das denn vor?
Sowas geht doch gar nicht, ist viel zu teuer, einfach nicht machbar, die Bevölkerung kann man dafür nicht einspannen ;)

elweko schrieb:...und sein Geld? - das würde ich als Strafverfolgungsbehörde als erstes einfrieren

auch sowas kann man glücklicherweise nicht tun, so weit stehe ich dann schon hinter dem Rechtsstaat...

@Rabenfeder
Also, in Deutschland müßte ernicht beweisen, daß es kein Vorsatz war, sondern der Staatsanwalt muß beweisen, daß es Vorsatz war, das ist ein großer Unterschied!

Der Unterschied hier ist nur, daß er versucht eine Art "Rechtfertigung" für die Schüsse glaubhaft zu machen (Notwehr) und dafür ist es natürlich wichtig, daß er glaubwürdig ist.

@bobotiger

bobotiger schrieb:Auch, wenn er lügt, ist leider trotzdem nicht das Gegenteil bewiesen. In Deutschland dürfte ein Angeklagter lügen, daß sich die Balken biegen oder auch gar nicht aussagen. Er muß ja nicht seine Unschuld beweisen, sondern die seine Schuld.

Er muss beweisen, dass er "beyond reasonable doubt" gehandelt hat.
Das konnte er nicht.
Und die Intention konnte man umgekehrt aber ihm beweisen.
Er hat auf ein nicht definierbares Geräusch geschossen.....die Aussage Dermans gestern ist nicht gut für ihn gelaufen.

Rabenfeder schrieb:SA ist nicht Stasiland

....hat das damit etwas zu tun????? - Einfrieren von Geldern von Tatverdächtigen, zwecks Verhinderung von Flucht oder Verdunkelung ist doch in der zivilisierten WElt üblich....
Überwachung der Telekommunikation ebenso - nicht, dass ich das toll fände - aber so isses nun mal....

@bobotiger

bobotiger schrieb:daß er versucht eine Art "Rechtfertigung" für die Schüsse glaubhaft zu machen (Notwehr) und dafür ist es natürlich wichtig, daß er glaubwürdig ist.

Seine Glaubwürdigkeit hat er im Zeugenstand eingebüsst.

@KlaraFall
Ja, ich denke auch, ihm mußte bewußt sein, daß er jemanden tötet. Aber ich habe trotzdem keinen Beweis gefunden, daß er Reeva nach einem Streit töten wollte.
Totschlag ist für mich plausibel, Mord nicht unbedingt bewiesen.

Jemanden, der aber einfach so auf eine Klotür mit schwerer Munition schießt, nur weil er ein Geräusch gehört haben will, möchte ich aber auch nicht frei herumlaufen haben!

@elweko

elweko schrieb:Einfrieren von Geldern von Tatverdächtigen, zwecks Verhinderung von Flucht oder Verdunkelung ist doch in der zivilisierten WElt üblich....
Überwachung der Telekommunikation ebenso - nicht, dass ich das toll fände - aber so isses nun mal...

Solche Machenschaften gibt es in D noch nicht allzu lange....seit der Wende würde ich sagen,
Demokratie ist was anderes..
In den nichteuropäischen Ländern ist das alles kaum machbar..
Und wieso sollten sie ihn auch jetzt überwachen usw. sein Geld konfiszieren (was sie nicht dürfen) wenn sie ihm erst Kaution geben... nee nee, das hätten se sich früher überlegen müssen.

@bobotiger

bobotiger schrieb:Ja, ich denke auch, ihm mußte bewußt sein, daß er jemanden tötet. Aber ich habe trotzdem keinen Beweis gefunden, daß er Reeva nach einem Streit töten wollte.

Nach südafrikanischem Recht braucht es kein Motiv, also einen Streit. Das vergessen immer viele.
Die Intention reicht zur Verurteilung.

Nel wäre dem sonst ganz bestimmt mehr nachgegangen. Auch dass er heute den Fall nicht wieder eröffnet hat, zeigt ganz deutlich, dass er überhaupt nicht unter Zugzwang und mit seiner Beweisführung sehr zufrieden war.

Die Verteidigung hingegen hatte insgesamt die schlechteren Karten.

@KlaraFall
Reicht es denn dabei, daß er JEMANDEN töten wollte oder ist es entscheidend, daß er REEVA töten wollte?

Ich meine Nel ist doch lange auf den Whatsapp-Nachrichten herumgeritten. Das hätte es dann doch gar nicht gebraucht!

@KlaraFall
Du siehst aber wie es aussieht, wenn die Stimmung "kippt"
ich bin zwar Pessimist, aber nicht diese Art ;)
Wenn er wirklich hart verurteil wird, traut sich kaum einer zu sagen, dass er ihn für "unschuldig" hält
ausser ein paar Mädels... umgekehrt dito... wenn er milde verurteilt wird, ist er es gar nicht gewesen *lol*

@bobotiger

bobotiger schrieb:Reicht es denn dabei, daß er JEMANDEN töten wollte oder ist es entscheidend, daß er REEVA töten wollte?

Mord ist Mord.
Und da er nicht aus Notwehr gehandelt hat, muss er gewusst haben auf wen er schoss.

@KlaraFall
Damit sagst Du aber, daß er gewußt hat, daß Reeva im Klo war, dann hätte er ja Reeva umbringen wollen.

Rabenfeder schrieb:Solche Machenschaften gibt es in D noch nicht allzu lange....seit der Wende würde ich sagen,
Demokratie ist was anderes

....ein sehr umstrittenes Thema: Für den Einen sind es Machenschaften, für den Anderen notwendiges Übel, wieder Andere denken sich nix dabei, für Manche einfach die Kehrseite der Medaille - je mehr Demokratie und Freiheit, desto mehr Schattenseiten sind möglich...

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:Du siehst aber wie es aussieht, wenn die Stimmung "kippt"

Bei der Verteidigung ist spätestens am Wochende die Stimmung kräftig gekippt und dass ihnen gestern verweigert wurde sich mit Dr. Carla Kotze rückzusprechen hat noch eins drauf gesetzt.
Roux hat sich als sehr schlechter Verlierer heute morgen dem Gericht präsentiert und diese Andeutungen machte, dass Zeugen wegen der öffentlichen Übertragung nicht aussagen wollten.

( Man erinnere sich nur, wie es Johnson traf, als Roux seine Telefonnummer veröffentlichte. )

Ich glaube eher, daß es darum geht, daß er objektiv nicht bedroht wurde und man ihm die Notwehr daher nicht glaubt, aber nicht, daß er REEVA töten wollte.

bobotiger schrieb:Damit sagst Du aber, daß er gewußt hat, daß Reeva im Klo war, dann hätte er ja Reeva umbringen wollen.

...der Punkt ist nicht, dass er Reeva töten wollte (oder nicht), sondern dass er überhaupt jemanden killen wollte....

Hallo,

also zum Abschluss sehe ich das ähnlich. OP´s Verteidigung, konnte nicht wirklich trumpfen oder die erdrückenden Beweise/Indizien entkräften. Im Gegenteil, man hat versucht mit billigen Zeugenmanipulationen die Unschuld von OP zu beweisen. Viel schlimmer noch, dass er sich nicht irgendeiner seiner Beschuldigungen auf sich hat mal sitzen lassen. Alles abgestritten. Völlig egal ob er sie aus Rage, Wut oder angeblicher Angst getötet hat. Er wusste was er tut und womit.
Alles andere als einer Verurteilung unter 15 Jahren, wäre ein Skandal.

Persönlich bin ich mir sicher, gerade nach seinen komischen Entlastungszeugen, dass er 100% wusste auf wen er da schießt. Letztendlich haben das die Zeugen anfangs (blind) bestätigt, dass man nicht vergessen darf, also die Frauenschreie.

Wie es nun letztendlich ausgeht, dass weiß man nicht. Irgendwie hab ich jedoch das Gefühl, dass er "relativ gut" davon kommt. Also im Sinne seiner eigentlichen Tat.

@bobotiger

bobotiger schrieb:Damit sagst Du aber, daß er gewußt hat, daß Reeva im Klo war, dann hätte er ja Reeva umbringen wollen.

Dafür spricht auch diese ganze konstruierte Lügengeschichte aus meiner Sicht.
Absolut unplausibel, dass er nicht gemerkt haben will, dass sie aufgestanden ist.

@KlaraFall
Aber, wenn die Beziehung eigentlich ganz gut war, warum sollte er sie töten? Selbst, wenn man streitet, bringt man sich ja nicht gleich um!

@bobotiger

Aus Rage oder weil etwas nicht nach seinem Kopf lief.