Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:Nel und die Richterin haben ihren Job sehr gut gemacht. Menschen an solchen Schaltstellen müssen integer bleiben, nur wie wenn alles andere....
Vielleicht behältst du ja Recht und es ist hier doch noch möglich, das kann man nur hoffen.

Roux hat auch getan, was er konnte, die Verteidigung konnte eben nur nicht überzeugen.
Und Oscar im Zeugenstand schon gar nicht.

Über Rouxs Entschuldigung mit seinen Zeugen kann man nur schmunzeln.

Roux's argument [Re. TV] is not persuasive coming as it does and at this late stage in the proceedings.

I am sure Nel can drum up easily another 5 witnesses that for emotional reasons of being too grief-stricken did not want to present evidence in court.

He only has to threaten to call June Steenkamp to talk about the speeding incident plus phone calls with Reeva saying that things were "not good" about 1-2 weeks before the incident, and in particular, that they were "fighting the whole time".

Does the defense really want more in camera witnesses?

How about Mr. Myers to talk about Reeva using the word "caged" and his perception that OP was "moody and ungracious" in the weeks before it happened, and was "bombarding" Reeva with calls after they rowed the first time?

In addition, the judge was open to alternative testifying conditions on case by case basis. This is how Professor Saayman testified. Why could Roux not say "We have a specific witness, their name is X, and they would come here to talk about Y, but they are too nervous because of the cameras to do it. Would the court consider to here their evidence under the same conditions as Saayman?"

Hard to see who such witnesses could be but in any event mysterious "unnamed" ones is not very impressive. Did he ask Masipa to consider changing the testifying rules to here the evidence???

As for the remarks about OP being "chilled" by testifying, I thought he was very emotional testifying, he looked a lot less emotional in his video didn't he(!!!). Perhaps Masipa should have a chat to Professor Pretorius to establish whether he was any different in private at Weskoppies? She already knows he told Professor Derman different things at different times in private...

Nah this is totally expected but just another excuse. That's all defense have now. Excuses. To stop their lovely client from taking responsibility.

Last day LOL this reason of the TV cameras is hardly something they can have failed to notice as the trial went on and if 5 different important witnesses wouldn't testify because of it this issue would have been raised much earlier in the defense case! A couple I am sure could have had Saayman style rules if it was a real thing.

The prosecution character witness list could be quite long now though because we had so many defense character witnesses lol Nel can have a good old whinge about that i'd imagine!! Trying to create a manufactured/fake image of the guy by getting associates with little knowledge of his intimate relationship with Reeva to testify hmmm

What about Justin De Vares??? No friend was prepared to take the stand for him that was a friend or an ex-girlfriend? Only the agent??? Well defense obviously want an excuse for this fact but i'm sure M'Lady can read between the lines well enough.

http://forums.digitalspy.co.uk/showpost.php?p=73588651&postcount=15579

Hier eine Einschätzung von SABC news:

Oscar's legal team closes its case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich würde den ausgestrahlten Osci-Film bezüglich der Schuld- oder Nichtschuldfrage bei der Abstimmung nicht so Ernst nehmen. Denn dieser ging doch klar in Richtung pro Oscar, sieht man auch an der Stellungnahme dieses Forensikers.
Überall im www ist eine überwiegende Mehrheit der Meinung, dass die Geschichte hinkt und OP auf alle Fälle hart bestraft gehört. Ich weiss nicht, aber ich finde nicht, dass es der Verteidigung gelungen ist, wichtige Punkte zu entkräften, die Intention konnte m.E. nicht wegdiskutiert werden, Pistorius nicht belegen, dass er im Vorfeld vermehrt bedroht oder es Einbrüche gegeben hätte und er wirkte im Kreuzverhör alles andere als souverän und änderte zudem seine Versionen im Vergleich zur Kautionsanhörung nach Belieben.
Das letzte oder vermutlich zweitletzte (wenn Revision) wird die Richterin sprechen. Ich hoffe auf ein gerechtes Urteil im Sinne von Reeva und ihren leidgeprüften Angehörigen.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/verhandlung-in-pretoria-zeugenvernehmung-im-pistorius-prozess-beendet-1.2036313

Weil eindeutige Beweise fehlen, wird die Richterin am Ende entscheiden müssen, welche Version der Wahrheit nach den Indizien im Prozess für sie plausibler ist. Sollte Pistorius wegen Mordes verurteilt werden, droht ihm eine Haftstrafe zwischen 15 Jahren und lebenslänglich. Falls er wegen vorsätzlicher Tötung schuldig gesprochen wird, dürfte die Haftstrafe niedriger ausfallen. Und schließlich ist für Pistorius auch ein Freispruch möglich.

Alles offen - ich ziehe 15 Jahre zurück und denke an 8 Jahre, davon ein Grossteil - wenn nicht alles -zur Bewährung bzw. als Geldstrafe

Nochmal die Süddeutsche:
Es fehlen "eindeutige Beweise" ....*lol*

wenns nicht so traurig wäre....

und der Focus schreibt:
http://www.focus.de/panorama/welt/kriminalitaet-mordprozess-pistorius-in-endphase-plaedoyers-im-august_id_3974262.html

und die Stuttgarter
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mordprozess-gegen-oscar-pistorius-ein-verhaengnisvolles-video.90e02ece-fc1f-4801-a406-1a81b1624056.html

Beim Prozesstag am Montag in Pretoria kam der Vorfall nicht zur Sprache. Das heißt aber nicht, dass das Thema nicht später noch erörtert wird.

Na denn...es ist vorläufig vollbracht - wurde auch langsam Zeit

Das "plöztlich völlig unerwartet" aufgetauchte Video - für mich ganz klar der letzte Versuch der Verteidigung, evt. ein kleines Schlupfloch für eine Revision: Hätte Nel dieses erwähnt (er wäre ja schön blöd gewesen....), dann hätte die Verteidigung bereits schärfstens Protest wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte ihres Mandanten eingelegt......hamm´se abba nich....also war der klägliche Versuch wie das meiste andere für die TONNE ;-)



Plädoyers:

Die Verteidigung wird alles Schwurbelige nochmal hochholen - bitte Eimer bereit stellen.....ich hoffe inständig, das nicht Oldi den Job übernimmt - dann brauche ich wahrscheinlich ZWEI....

Nel´s Part - jaaaa....den möchte ich dann genießen



Urteil:

Wenn ich lese, dass für seine Waffen-Vergehen bis zu 15 Jahre fällig sein können, dann war ich mit meinen geschätzten 5 Jahren ja richtig human....

Warum, habe ich mich einige Male gefragt, sind diese Taten nicht viel deutlicher im Prozess hervor gehoben worden??? - Meine Meinung: hierüber gab´s hinter verschlossenen Türen bereits ´nen DEAL.....


Das Urteil in der Hauptsache: Für mich ein ganz glasklarer Fall - LEBENSLANG !!!
Leider gibt´s da immer noch so ein paar Hinweise, die mich zweifeln lassen - also Höchststrafe für Totschlag: 15 JAHRE

Summa summarum: 20


Revision:
- Auf Antrag der Parteien bei Masipa - wenn die ablehnt, dann Beschwerde bei der höchsten Stelle....
- Für mich schwer vorstellbar, dass im Falle einer Revision; Nel den Fall nicht mehr haben sollte - es macht nicht wirklich Sinn, dass erst ein anderer Staatsanwalt sich in diesen Wust von Schwurbeleien einlesen muss, um dann die Revision durch zu führen - also wenn Revision, dann denke ich, wird Nel das machen.....


Die Frage, ob er jemals einen Knast von Innen sehen wird: Schwer zu sagen - an der Jurisdiktion wird es nicht liegen: Nel und Masipa sind für mich über jeden Verdacht erhaben

Allerdings bin ich mir bei der Exekutive nicht ganz sicher: Zuviel Korruption !!!

Wie wahrscheinlich wäre denn ein solches Szenario?
OP kriegts alleine nicht hin - zuwenig (richtige) Connections, zuwenig Hirn

Der Op-Clan allerdings hätte alle Möglichkeiten:
- würde er denn das Risiko der gesellschaftlichen (Teil-)Ächtung eingehen, würde eine Verurteilung durch die Öffentlichkeit (auch einem Teil der oberen 10.000) nicht mit zuviel Image-Verlust und evt. mit Milionen-Verlust einhergehen???
Warum sollte der OP-Clan bis Prozessende warten, um dann Ozzy ins Ausland zu verfrachten - viel einfacher wäre doch eine massive Beeinflussung des Prozesses gewesen - oder nicht?
Warum hat der "allmächtige" OP-Clan denn nicht all seine Möglichkeiten bereits während des Prozesses ausgeschöpft???
- Hat er bereits???-Dann ist er ja garnicht sooooo mächtig (wenn das bereits Alles war....?!)
- Werden die Möglichkeiten des Op-Clans nicht überschätzt??? - immerhin sind schon Mafia-Bosse des ersten und zweiten Ranges hinter Gitter gebracht worden.....und OP ist zwar Familien-Mitglied aber keinweswegs ein Boss....
- darüber hinaus würde dann hier ein neuer Strang aufgemacht werden, da Nel dann die nächsten Pistorius-Fälle zu verhandeln hätte ;-)


Mein Fazit:

Es besteht durchaus Fluchtgefahr, aber die Justiz wird Alles ordentlich zu Ende bringen ;-)

@elweko

elweko schrieb:Warum sollte der OP-Clan bis Prozessende warten, um dann Ozzy ins Ausland zu verfrachten - viel einfacher wäre doch eine massive Beeinflussung des Prozesses gewesen - oder nicht?

Sehe ich nicht so, dank Eitelkeit und Selbstgewissheit haben sie zu spät damit angefangen, dann die Öffentlichkeit, da ist es schwieriger z.B. eine Zeugenaussage ganz zu verhindern..
Was soll an einer Auslandsreise schwierig sein?
Die wird ja quasi auf dem Silbertablett angeboten...

Also, was denkt Ihr jetzt, da die Beweisaufnahme zuende ist?

Hier meine (ganz subjektive) Meinung:

Ich glaube nicht, daß er bewußt Reeva erschießen wollte. Aber, er hat eindeutig einen hinter der Tür befindlichen Menschen erschießen wollen oder seinen Tod zumindest in Kauf genommen. Für diese Tat sollte er daher bestraft werden. Eine echte Bedrohung von ihm kann ich nicht ausmachen.

Für mich ist die Hauptfrage aber: So, wie er angeblich immer gerufen hat, nach der Polizei usw. hätte das Reeva hören müssen, egal, wo sie sich befand. Und dann hätte sie auch reagieren müssen: "Mensch Oscar, ich in auf dem Klo!", oder so. Das ist für mich das Haupträtsel, genauso, wie ich mir nicht vorstellen kann, daß jemand nicht bemerkt, wenn der Partner aus dem Bett krabbelt und aufs Klos geht. Aber ist das Vorsatz? So blöd kann man aber eigentlich auch gar nicht sein. Das ist das, was mich bei dem ganzen verunsichert, bewiesen ist aber dadurch immer noch keine Tötungsabsicht.

Also, mit Mylady möchte ich bei diesem Urteil wirklich nicht tauschen!

Was soll an Ausland schwierig sein?

....im Prinzip nichts.....aber die Folgen derer, die ihm dann geholfen haben - das wäre der Punkt :-)

@bobotiger

bobotiger schrieb:So blöd kann man aber eigentlich auch gar nicht sein.

Eben!
Deswegen hat es sich auch ganz anders abgespielt...wie man hier auf vielen Seiten lesen kann...

bobotiger schrieb:Das ist das, was mich bei dem ganzen verunsichert, bewiesen ist aber dadurch immer noch keine Tötungsabsicht.

....es überführt ihn aber erstmal der Lüge - wie das meiste andere auch....

@bobotiger

bobotiger schrieb:nd dann hätte sie auch reagieren müssen: "Mensch Oscar, ich in auf dem Klo!"

Sie hat sich ja auf dem Klo vor dem Intruder versteckt. Deshalb soll sie so leise gewesen sein und nicht geantwortet haben. Damit "man" sie nicht entdeckt.

@MGLimace

War aber ein kurzer Aufenthalt. Was nun los?
Bist freiwillig raus oder wurdest verstoßen??

@elweko

elweko schrieb:aber die Folgen derer, die ihm dann geholfen haben - das wäre der Punkt :-)

Es muss ihm doch niemand helfen.
Er kann reisen wohin er will und sich aufhalten wo er will
- da gibt es keine "Folgen"...dafür dass er dort im Haus von XY wohnt jedenfalls nicht..

@bobotiger

bobotiger schrieb:bewiesen ist aber dadurch immer noch keine Tötungsabsicht.

Wollen wir mal nicht vergessen, dass ein vorsätzlicher Mord bewiesen ist, auch wenn die Zeitungen was anderes schreiben, viermal durch die Tür mit Pause = Vorsatz, Munition usw.
das ist es ja.... und wenn er DANN so davonkommt - schon "seltsam" falls...

Rabenfeder schrieb:Er kann reisen wohin er will und sich aufhalten wo er will
- da gibt es keine "Folgen"...dafür dass er dort im Haus von XY wohnt jedenfalls nicht..

....es geht doch um den Fall der Verurteilung - wenn er verurteilt ist, werden doch wohl alle so schlau sein und seinen Pass kassieren.....
außerdem traue ich OP nicht die notwendige Cleverness zu, sowas alleine durch zu ziehen - und ganz ohne (nachweisbare) Telefonate und sonstige Spuren wird das nicht von Statten gehen - irgendeiner vom OP-Clan hängt dann mit drin.....und dann stelle ich mir die Frage: Wollen die das überhaupt - die Folgen bedenkend???

@elweko

elweko schrieb:wenn er verurteilt ist, werden doch wohl alle so schlau sein und seinen Pass kassieren.....

er hat doch alle Zeit der Welt vor dem Urteil...
und da hängt auch keiner mitdrin, wetten?
es muss ja auch keiner aus SA sein, und den kann man eh nicht belangen
wenn er in einem Land lebt, das nicht nach SA ausliefert ist das für den belanglos
wieviel Arme gibts dort, die nicht mal registriert sind... also ich weiss nicht, ob du nicht ein wenig zu sehr vom deutschen Überwachungsstaat ausgehst ;)
die leben nicht umsonst da und sind auch nicht legal so reich geworden könnte man meinen

@elweko
Auch, wenn er lügt, ist leider trotzdem nicht das Gegenteil bewiesen. In Deutschland dürfte ein Angeklagter lügen, daß sich die Balken biegen oder auch gar nicht aussagen. Er muß ja nicht seine Unschuld beweisen, sondern die seine Schuld.

Rabenfeder schrieb:also ich weiss nicht, ob du nicht ein wenig zu sehr vom deutschen Überwachungsstaat ausgehst ;)

....und sein Geld? - das würde ich als Strafverfolgungsbehörde als erstes einfrieren.....Zugegeben: Wenn Alle zum jetzigen Zeitpunkt ein wenig schlafen, wäre jetzt die beste Gelegenheit - sofern nicht bereits Vorsorge durch entsprechende Überwachung durch die Staatsanwaltschaft angeordnet wurde...

bobotiger schrieb:Er muß ja nicht seine Unschuld beweisen, sondern die seine Schuld.

Ich finde, wir haben hier - und im alten thread bei den Kriminalfällen- wirklich alles
begründet....

@bobotiger

bobotiger schrieb: Er muß ja nicht seine Unschuld beweisen, sondern die seine Schuld.

Nein - das stimmt so nicht - natürlich muss er seine "Unschuld" - die gibts ja eh schon mal nicht -
beweisen, aber hallo....er muss beweisen, dass es kein Vorsatz war, denn nach dem Augenschein ist es das und nach Indizienlage auch --- und das ist ihm eben nicht gelungen, ganz und gar nicht..

bobotiger schrieb:Er muß ja nicht seine Unschuld beweisen, sondern die seine Schuld.

....das ist ein hier oftmals angenommener Irrtum - wenn er NICHTS beweist oder NICHTS aussagt - dann trifft Ihn das Urteil nach Sachlage - mindestens Totschlag.....

Es liegt also in seinem eigenen Interesse, etwas zu seiner Entlastung vor zu bringen - hat er aber nicht....... ;-)