Skeptiker hin oder her - was wäre wenn sie recht hätten?

@Marko11

Marko11 schrieb:... auch von dir den Beweis zu fordern das es Gott nicht gibt ? ...

OK, das mache ich, wenn Du mir den Baum zeigst, in dem Dein Vater
kein Herz mit dem Namen Deiner Mutter geritzt hat.

Cleo13 schrieb:Zu den Skeptikern: 90 % derjenigen, die sich hier als Skeptiker bezeichnen, sind keine: Skepsis = Zweifel = die Unentschiedenheit zwischen mehreren möglichen Annahmen. Die "Skeptiker", die sich hier rumtreiben, sind zum allergrößten Teil Menschen, die alles Übernatürliche kategorisch ausschließen. Menschen, die etwas von vornherein ausschließen, was nie wirklich widerlegt worden ist, kann ich nicht ernst nehmen.

Moin.
Das sind Ausdrücke die sich hier eingebürgert haben.

Believer vs. Skeptiker.

Es sind Oberbegriffe geworden die nicht von jedem akzeptiert werden, aber nun mal auf Allmy zum etablierten Sprachgebrauch gehören.

Cleo13 schrieb:Die "Skeptiker", die sich hier rumtreiben, sind zum allergrößten Teil Menschen, die alles Übernatürliche kategorisch ausschließen.

Und auch das stimmt nicht.

Ich und viele andere lehnen Übernatürliches nicht kathegorisch ab.

Wir wollen aber handfeste Belege. Keine Geschwurbel.

Cleo13 schrieb:Zu den Skeptikern: 90 % derjenigen, die sich hier als Skeptiker bezeichnen, sind keine: Skepsis = Zweifel = die Unentschiedenheit zwischen mehreren möglichen Annahmen

Die meisten bezeichnen sich nicht selbst als Skeptiker, sie werden von den Geistegläubigen einfach so genannt. Ich habe das an anderer Stelle schonmal angesprochen.

Für mich sind die Geistergläubigen die Skeptiker, weil sie die reale Welt anzweifeln. Die anderen sind die normalen Menschen, die Realisten.

Wir haben hier also normale Menschen und Skeptiker. Wobei die Skeptiker in etwa mit den Verschwörungstheoretikern gleichzusetzen sind. Von der Denkweise her zumindest. Auch bei denen fruchtet nichts wirklich, sie leben lieber in ihrer Scheinwelt.

Ich bin übrigens offen für Übernatürliches. Nur möchte ich dann gerne einen Beweis sehen. An Märchen glaube ich schon seit langem nicht mehr.

@omem
Alle Märchen sind wahr. Sie enthalten die wichtigsten Lebenswahrheiten.

Auch als Kind habe ich nie wörtlich an Märchen geglaubt. Ich wusste von Anfang, dass es bloße Geschichten sind.

Die Wahrheit der Übernatur kann man ebenso wenig beweisen, wie man einen physikalischen Nachweis darüber führen kann, dass in einem unserer Posts hier Sinn enthalten ist.

@ironforger
Selbst wenn 80 % der an Geistiges Glaubenden, die hier darüber schreiben, sich nur wichtig machen wollen, sagt das noch nichts über die Wahrheit ihrer Erzählungen aus. Auch wer sein Auto nur vorführt, um damit anzugeben, besitzt es wirklich.

Jemand, der so große Teile der Bevölkerung für Lügner oder geistesgestört hält wie du, muss entweder klüger sein als alle anderen oder sehr selbstbewusst. Die großen Wissenden waren aber meist eher bescheiden.

natü schrieb:Alle Märchen sind wahr.

Erde an natü: Herzlich Willkommen!

natü schrieb:Die Wahrheit der Übernatur kann man ebenso wenig beweisen, wie man einen physikalischen Nachweis darüber führen kann, dass in einem unserer Posts hier Sinn enthalten ist.

Den physikalischen Nachweis kann man darüber auch nicht erbringen. Das weiß jeder, der weiß, was Physik ist. Schau da bitte mal nach. Ich kann mal kurz die Wikipedia zitieren:

Die Physik (über lateinisch physica ‚Naturlehre‘ aus griechisch φυσική physikē ‚wissenschaftliche Erforschung der Naturerscheinungen‘, ‚Naturforschung‘)[1][2] untersucht die grundlegenden Phänomene in der Natur.

Meinst Du vielleicht Philosophie? Oder was ganz anderes?

natü schrieb:Die Wahrheit der Übernatur kann man ebenso wenig beweisen, wie man einen physikalischen Nachweis darüber führen kann, dass in einem unserer Posts hier Sinn enthalten ist.

Schön :3 So wegen Physikalischer Beweis und in dne meisten Post steckt Sinn, auch wenn er noch so klein ist

@omem
Genau das finde ich hier so schade: Dass nur diejenigen, die nicht an Übersinnliches glauben, als "normal" bezeichnet werden. Was sind die anderen? Verrückt? Dumm? Dies hier ist "allmystery" und dennoch bekommt man das Gefühl, man müsse sich schämen, wenn man an Dinge glaubt, die man mit Logik nicht erklären kann.

Ich hab übrigens genauso die Leute dick, die auf den Hinweis, in der Wohnung knacke es, sagen: "Streu Salz und sage einen Zauberspruch auf und dann versprüh noch Weihwasser! Ich weiß genau, was das für ein Dämon ist!" - Kann man denn nicht auf beiden Seiten etwas offen sein?

Zzu den "Skeptikern": Verzeihung! Ich hatte angenommen, Wörter würden hier ihrem Sinn nach gebraucht. War wohl ein Irrtum ...

@Cleo13

Cleo13 schrieb:Genau das finde ich hier so schade: Dass nur diejenigen, die nicht an Übersinnliches glauben, als "normal" bezeichnet werden. Was sind die anderen? Verrückt? Dumm?

Sie selbst bezeichnen sich auch schon mal gerne als hellsichtig, erleuchtet, auserwählt oder aufgestiegen.
Da kann man als Normalo ja schon fast Minderwerigkeitskomplexe bekommen. :D

@Cleo13
Das sind nur wenige die das so bezeichnen.

Aber was man hier teilweise liest oder las, huihuihui.
Es gab/gibt so viele wissende/Aufgestiegene/Lichtwesen/Dämonen/Vampiere/werwölfe/ udn so weiter das ist schon interessant. Teilweise sind diese Personen der Meinung die einzige Wahrheit zu kennen. (nicht alle wohlgemerkt). Als Skeptiker ist man hier meist eher der "arsch", weil man ja nur nicht glaubt oder dumm ist, weil man den "Medien" glaubt. etc pp.

Skeptiker und Gläubiger ist halt hier so der Begriff und die Definition etwas anderes als normal
Skeptiker = Hinterfragt
Gläubiger = Wissender
so ganz grob

ich bin kein Skeptiker.. ich bin realist der bei neuen erkenntnissen auf Evidenz besteht.

@Cleo13

... Dies hier ist "allmystery" und dennoch bekommt man das Gefühl, man müsse sich schämen, wenn man an Dinge glaubt, die man mit Logik nicht erklären kann. ...

Nein, weil der/die Jeweilige nicht viel von natur-
wissenschaftlichen Phänomenen versteht/verste-
hen will.

@LordIronfist
Skeptiker = hinterfragt
Gläubiger = Wissender glaubt
So ist es korrekt.

@Heide_witzka
Ich kann Deinen Nick ganz schlecht lesen. Geht's nur mir so? - Schwarz auf schwarz ... - Naja, es gibt "Erleuchtete", die nehme sogar ich nicht ernst. *g* - Aber ernsthaft: Zwischen "nicht erleuchtet" und "Spinner" gibt's ja schon noch Unterschiede. Ich lasse mich (als "wahre Skeptikerin" - nämlich für alles offen und nichts genau wissend) nicht gern als Spinnerin bezeichnen.

@LordIronfist
Nee, eben nicht: Du schreibst hier: "Skeptiker = Hinterfragt". - Nein: Skeptiker = schließt aus. Das gefällt mir nicht.

@Cleo13
Nein das stimmt nicht, bitte genauer noch mal lesen

omem schrieb:Ich bin übrigens offen für Übernatürliches. Nur möchte ich dann gerne einen Beweis sehen. An Märchen glaube ich schon seit langem nicht mehr.

Die hier (meisten) schauen und schließen systematisch aus. Nicht von vorneherei.
Das was du sagst ist genau das was man immer vorgeworfen bekommt: Ihr wollt doch eh nicht und nur das. Nein, wollen wir nicht, wir wollen einfach einen Beweis, haben wir den dann ist gut ^^

Skeptiker = hinterfragt
Gläubiger = Wissender glaubt
So ist es korrekt.

Stimmt

@LordIronfist
Leider konnte ich gerade in diesem Thread kein aussagekräftiges Beispiel finden. Aber in vielen Threads (ich glaube nicht, dass ich einen raussuchen muss; wenn ja, tue ich es) wird auf die Frage "Kann das ein Geist sein" einfach geantwortet: "Nein. Weil es sie nicht gibt." - Und das ist nicht skeptisch, das ist unaufgeschlossen. - Ich werfe das keinem einzigen der hier Anwesenden vor; dazu kenne ich Euch nicht gut genug. Vielleicht sind es nur einige wenige, die ein so schlechtes Bild hinterlassen.

@Cleo13

Cleo13 schrieb:Und das ist nicht skeptisch, das ist unaufgeschlossen.

Das hat mit Unaufgeschlossenheit nichts zu tun. Oft ist es aber so,
das Skeptiker einfach über mehr Hintergrundwissen (sprich: Physik,
Chemie) verfügen und so, die aufgeführten Phänomene erklären kön-
nen.

Cleo13 schrieb:"Nein. Weil es sie nicht gibt." - Und das ist nicht skeptisch, das ist unaufgeschlossen.

Nein,dass ist die Realität !

Jetzt mal meine eigentlich Frage an die Mystery-Freaks: Wie wäre euer Leben, wenn ihr einsehen müsstet, dass es keine übernatürlichen Dinge gibt - wenn ihr also voll und ganz davon überzeugt werdet? Würde für euch eine Welt zusammenbrechen? Wäre euer Glaube zerstört? Euer Lebenssinn verloren?

1. Dann gibt es halt keine übernatürlichen dinge.
2. Nein, die welt würde nicht zusammen brechen.
3. jeder geht verschieden damit um.
4. Lebenssinn? Hallo? Es gibt tausend gründe sein Leben weiter zu leben.

@LordIronfist
*g* Wunderbar! Guck Dir das übernächste Posting nach meinem an:
@Desmocorse
Zitat: "Nein, das ist die Realität". - DAS ist nicht hinterfragt. Oder siehst Du das anders?

@der-Ferengi
Darum geht's nicht. Es geht um gerade erst oben angegebenes Beispiel von Desmocorse: Hier geht's nicht um die Erklärung eines Phänomens, sondern um Ausschluss anderer als naturwissenschaftlicher Möglichkeiten. Und DAS ist unaufgeschlossen, um nicht zu sagen starrsinnig.

der-Ferengi schrieb:Ebenso bei den Religionen. Die Gläubigen haben die Pflicht,
die Entität zu beweisen, die in einem alten Buch steht und
von dem sie versichern, das es sie gibt.

bin ich nicht mit einverstanden. glaube ist zu tolerieren eine ganz einfache sache. für viele ist ihr glaube essenziell. du solltest sie nicht verunklimpfen. der mensch braucht seinen glauben. er ist ihm halt wie auch richtungsgeber im leben.
ich toleriere es ja auch, egal wie meine persönliche meinung dazu ist.