Von Lucadou - kritisch hinterfragt

Nemon schrieb:Wenn er behauptet, dass der Mensch Auslöser solcher Spuk-Phänomene ist — und zwar irgendwie mit Quanten — reicht das aus

Das reicht aus. Kannste glauben, kannste lassen.

Nemon schrieb:will man eine physikalisch-technische Erklärung dafür, wie das vonstattengeht?

Ob du das willst ist ja deine Sache, ich bezweifle das du fündig wirst. Wobei, ernsthaft versuchen wirst du es vermutlich sowieso nicht. Du sagtest es muss

Nemon schrieb:eine physikalische Wirkung von ihrer inneren Anspannung auf die im Haus installierte Elektrotechnik erklären können

und nö, muss es nicht.

@paxito
Was für ein Spielchen soll das denn jetzt werden?
Versuchst es nicht mal mit nachvollziehbaren Aussagen.

Nemon schrieb:Was für ein Spielchen soll das denn jetzt werden?

? Wieso Spielchen? Ich versuche, dass was du sagst zu verstehen. Ohne irgendeinen Hintergedanken. Dir scheint es irgendwie offensichtlich, mir scheint das Gegenteil offensichtlich.

Nemon schrieb:Versuchst es nicht mal mit nachvollziehbaren Aussagen.

??? So kompliziert waren meine Sätze doch jetzt wirklich nicht, auch nicht ungenau oder unspezifisch. Was ist dir da nicht nachvollziehbar?

@paxito
Also er zieht den Quanten-Joker und ist damit von einer dezidierten Hypothese entbunden.

So?

Nemon schrieb:Also er zieht den Quanten-Joker und ist damit von einer dezidierten Hypothese entbunden.

Ich kenne Lucadou nicht besonders gut, aber das trifft es eigentlich nicht. Soweit ich ihn verstehe (und das mit deutlichen Einschränkungen) verhalten sich diese Phänomene vergleichbar zu bestimmten Quantenphänomenen, sind aber keine. Nur mal der Vollständigkeit halber.
Aber unabhängig davon, was du oder ich (ebenfalls kein Lucadou Fan) nun von seinen Ansichten halten, warum denkst du das da eine physikalische Theorie o.ä. rausspringen muss die die Wirkung von „innerer Anspannung“ auf Elektrotechnik erklärt.
Das leuchtet mir nicht ein, drum fragte ich. Jetzt drehst du den Spieß um und fragst mich warum ich das nicht glaube - aber mach doch bitte erstmal deinen Standpunkt klar, dann können wir von mir aus auf meinen eingehen, wenn er dich so sehr interessiert.

@paxito
Okay, jetzt habe ich mal weite Teile des auf der vorigen Seite geposteten Interviews angesehen.
Er sagt ausdrücklich, dass er diesen physialischen Quanten-Mechanismus nicht behauptet, obwohl man ihm das vorhalte.
Dann sagt er immer wieder Nebulöses von einer anderen systemtheoretischen Ebene und Verschränkungen in der Natur. Wir sind irgendwie mit unserem Umfeld verschränkt, sagt er. Und er spricht über seine „experimentell überprüften Verschränkungszusammenhänge“. Was es damit genau auf sich hat, darüber im gesamten Interview kein Wort. Für mich kommt in über 50 Minuten fast gar nichts herum. Irgendwo wird er ja wohl Papers zu seinen Experimenten haben. Die müsste man dann als Gesprächsgrundlage nehmen. Eigentlich sollte Hinweise darauf ja schon im Thread sein :ask:

Nemon schrieb:Okay, jetzt habe ich mal weite Teile des auf der vorigen Seite geposteten Interviews angesehen.

Da hast du mir was voraus. Ich kenne nur einige Artikel die sich mit Lucadou beschäftigen.

Nemon schrieb:Er sagt ausdrücklich, dass er diesen physialischen Quanten-Mechanismus nicht behauptet, obwohl man ihm das vorhalte.

Richtig, das sagt er immer wieder. Es geht nicht um Quantenquark, überspitzt formuliert. Allerdings nimmt er an, dass sich bestimmte Effekte - vor allem die Verschränkung - in analoger Weise in der Makroebene finden lassen.
Ganz platt bei @klompje1 s Beispiel, ihr psychischer Zustand und das explodieren der Lampen war „verschränkt“. Frag mich aber nicht, was das konkret heißt, ich glaube da müsste auch Lucadou passen. Außerdem ist mehr als fraglich ob das Beispiel tatsächlich passt.

Nemon schrieb:Wir sind irgendwie mit unserem Umfeld verschränkt, sagt er.

Nebenbei, auf einer gewissen Ebene stimme ich ihm da zu.

Nemon schrieb:Was es damit genau auf sich hat, darüber im gesamten Interview kein Wort.

Ob er da überhaupt eine konkrete Vorstellung hat? Ich weiß es nicht. Im Grunde liefert er nur ein paar Ansätze wie man sich dem Thema nähern kann. Die sind - vergleichsweise - gut.

Aber - auf meine Frage haste immer noch nicht geantwortet. Oder biste da jetzt stillschweigend von abgerückt?

paxito schrieb:Aber - auf meine Frage haste immer noch nicht geantwortet. Oder biste da jetzt stillschweigend von abgerückt?

Was denn?

Nemon schrieb:Was denn?

Naja ob da eine physikalische Erklärung bei rumkommen muss, wenn man Lucadou folgt. Meines Erachtens ist das (der ominöse quantenähnliche Mechanismus) eine physikalische Erklärung, zumindest mehr oder weniger, mit vielen Unbekannten.
Aber mehr - im Sinne etwa einer Erklärung innerhalb der bekannten und akzeptierten Physik liegenden Herleitung wie psychischer Zustand XYZ zu physischer Veränderung XYZ führt? Nein das muss und kann da nicht bei rumkommen (denk ich, ich kann mich da durchaus irren).

@Nemon
Aber selbstverständlich will ich das innerhalb der Physik erklärt haben — sofern der jeweilige „Spuk“, von dem spricht er ja immer, objektiv feststellbar ist und es nicht um reine Einbildung geht. Dann wäre ja auch die Diskussion obsolet. Ich meine, er inkludiert da das gesamte Spektrum von Para-Phänomenen. Warum also nicht auch Glühbirnen.

@Nemon
@paxito
@BlueBrain


Ich kann hier nicht mehr mitreden, ist mir zu hoch leider.

Kann aber schreiben das Lucadou meinte das diese Menschen die spuk anrichten, anderen lebenwesen nicht schaden.
Sie reagieren sich ab an gegenstände meist.

Er meint sind im grunde an sich gesunde Menschen.

klompje1 schrieb:Kann aber schreiben das Lucadou meinte das diese Menschen die spuk anrichten, anderen lebenwesen nicht schaden.
Sie reagieren sich ab an gegenstände meist.

Was ist dann mit dem Poltergeist-Phänomen? Das wird ja auch gerne so erklärt, dass da Menschen die Auslöser sind.
Allerdings läuft das nicht immer harmlos ab, da fliegen ja den Erzählungen nach auch mal Messer usw...

wobel schrieb:Allerdings läuft das nicht immer harmlos ab, da fliegen ja den Erzählungen nach auch mal Messer usw...

Das habe ich noch nicht gehört.

Ich hatte das nur mit Birnen die richtig zersplittert worden sind.

Seitdem nie wieder. Und das ist sehr lange her.

Bei mir war eine mischung aus wütend sein und lachen. Diese kleine Biester morgens mit ihren terror, in kombi mit ein total niedirgen blutdrück.

klompje1 schrieb:Ich hatte das nur mit Birnen die richtig zersplittert worden sind.

Seitdem nie wieder. Und das ist sehr lange her.

Hattest du seitdem denn noch mal vergleichbaren Stress? Situationen, in denen man dann erwarten oder befürchten hätte müssen, dass du wieder etwas zerstörst?

Nemon schrieb:Hattest du seitdem denn noch mal vergleichbaren Stress?

Stress hatte ich öfters, passierte aber nie wieder.

Wie gesagt ein Blutdrück von 80 zu 60 ist auch sehr niedrig.

Ich bekam sofort infus wo ich zum Doktor ging.

klompje1 schrieb:Stress hatte ich öfters, passierte aber nie wieder.

Ich schätze mal, von Lucadou müsste dann also abwinken. Oder sich eine sehr gute Erklärung bereitlegen, warum du quasi temporärverschränkt bist, und wie dein niedriger Blutdruck die Quanten in Rage versetzt. Oder das Gas in den Glühbirnen oder was auch immer ;)

Nemon schrieb:Ich schätze mal, von Lucadou müsste dann also abwinken.

Ich glaub nicht. Darf ich schwurbeln? (Warum frag ich ;) ) Der niedrige Blutdruck ist eine psychosomatische Komponente eines psychischen Komplexes der zu den explodierten Birnen führte. Ihr „Katzenstress“ verantwortet beides. Mit der Behandlung, dem Angehen des Problems, endet dann auch beides.

paxito schrieb:Mit der Behandlung, dem Angehen des Problems, endet dann auch beides.

quod esset demonstrandum 😉

@paxito
@skagerak
Ja nu, das ist ja alles recht billig.
Die Aussage ab dem niedrigen Blutdruck in deinem Post bleibt einstweilen der, der nach wie vor mehr Fragen aufwirft (innerhalb dieses Modells) als er Antworten verspricht. Da will der Barthel jetzt aber mal den Most holen.

@Nemon
@paxito

Worum es mir eigentlich ging, ist das von paxito:

paxito schrieb:Ob er da überhaupt eine konkrete Vorstellung hat? Ich weiß es nicht. Im Grunde liefert er nur ein paar Ansätze wie man sich dem Thema nähern kann. Die sind - vergleichsweise - gut.

Aus meiner Sicht frage ich mich, was heißt hier "vergleichsweise gut" ? Für mich unterscheiden sich diese "Ansätze" nicht von "Eso-Geschafel" (um es überspitzt zu formulieren).
Man kann sich vieles ausdenken um es "passend" zu machen. Ist aber immer nie was von nachprüfbar 😏

P.S.: ... um aber nicht den Lucadou zu deskreditieren ☝