Beweise

also jetzt nicht auf dich sondern aufs Thema bezogen

ich denke, beweise zu liefern ist auch nicht sinn und zweck dieser sache! und ehrlich gesagt, isses auch nicht schlecht, dass man keine beweise liefern kann... ueberzeugen ist auch nicht der richtige weg, jemand, der nicht sehen will, wird das auch nicht mit 1000 handfesten beweisen;-)

@Haret
@Godofwar
@VogelJagd

Ich bin immer offen für alles gewesen, daher auch mein Thread! Man kann den ultimativen Beweis eigentlich nicht liefern, da man in jede Richtung dagegen argumentieren könnte.

(Aber mal unter uns, was hier im Forum geschrieben wird, ist hart lächerlich, da bleibt einem nichts anderes übrig als Skeptiker zu sein ABER NUR bezüglich der THREADS HIER. Im Generellen eindeutig nein.)

Ich könnte nun auch sagen, was sicherlich alle Skeptiker tun würden, ein Wissenschaftler soll fast in einer Art alla öffentliches Theaterstück einen Beweis erbringen. Doch selbst dann könnte man wieder auf technische Probleme verweisen.

VogelJagd schrieb:Und wer nur daran glaubt, was man auch beweisen kann, hat in meinen Augen ein langweiliges Leben. Wo bleibt da noch der Reitz sich neu zu entdecken.

Der Reiz, sich neu zu entdecken ist der Gleiche, wie wenn man nur an etwas Glaubt. Nur mit dem Unterschied, nicht auf Sinnestäuschungen, Wunschvorstellungen und vergleichbares hereinzufallen...

Godofwar schrieb:Wozu sollte man daher eig. Beweise liefern. Selbst wenn man diese hat, nützen einen diese recht wenig, weil diese sofort ignoriert werden.

DieKatzenlady schrieb:Man kann den ultimativen Beweis eigentlich nicht liefern, da man in jede Richtung dagegen argumentieren könnte.

Das ist falsch. Man kann gegen Beweise nicht argumentieren. Aber gerade das machen die ganzen Esoschwurbler und Consorten. Sie ignorieren Tatsachen und verdrehen die Realität.

Ein Beweis ist nicht diskutabel und unumstößlich. Zum Beispiel wird Wasser in unseren Höhen immer bei etwa 100°C kochen. Das kann ich jedem beweisen. Immer. Und immer wieder. Und ich muß nichteinmal daran glauben, es funktioniert veräßlich. Das ist ein Beweis.

@Kurzschluss

Da magst du Recht haben, nur kann man dies miteinander nicht vergleichen. Man könnte immer die Technik, die Psyche oder was weiss ich für verantwortlich machen, verstehst du was ich meine?


EDIT: Und PS: von Allmy rede ich schonmal garnicht ;)

DieKatzenlady schrieb:Da magst du Recht haben, nur kann man dies miteinander nicht vergleichen. Man könnte immer die Technik, die Psyche oder was weiss ich für verantwortlich machen, verstehst du was ich meine?

Nein, verstehe ich nicht.
Wenn etwas bewiesen ist, ist es auch reproduzierbar.
Nimm das Wasserkochen als Beispiel. Die Technik ist nicht ausschlaggebend, ob Du das Wasser elektrisch, mit Gas oder mit Holz erhitzt, ist egal. Auch, ob Du in F oder C mißt, es kocht immer zum vorher berechneten Zeitpunkt. Die Psyche scheidet auch aus, Du kannst ganz einfach die Hand in den Wasserdampf halten.
Weßt Du, auf was ich hinaus will?

@Kurzschluss

Ich weiss auf was du hinaus willst, nur ist das beschriebene nicht von uns sinnlich erfassbar. Du kannst es weder in einen Topf sperren noch mit einem Sieb fangen. Weist du nun was ich meine?

Es gibt ja nichtmal Geräte mit denen man sowas nachweisen kann....von daher ist das glaube ich schon erübrigt.

@DieKatzenlady

Könnte es deshalb nicht einfach NICHT EXISTIEREN, außer in unserer Einbildung?

Warum wird die naheliegendste Möglichkeit so kategorisch ausgeklammert?

@Kurzschluss

Ja, der Mensch hat ja bedingt einen Überlebenswillen und zum Schutz hat sich die Natur auch wundersame Sachen einfallen lassen.

Zum Beispiel durch erhöhten Adrenalinausstoß keinen Schmerz mehr wahrzunehmen oder der Prozess der Selbstheilung und damit meine ich, wie Menschen, die vorher Querschnittsgelähmt sind, wieder anfangen können zu laufen.

In extremen Situationen könnte dies ja auch der Fall sein. Immerhin hat alles seinen Zweck.

@DieKatzenlady

Wie würde eigentlich ein Beweis ausschauen, um "Paranormales" nachzuweisen?

Die Spukphänomene müssten physikalisch nachweisbar sein. Das heisst: Man kann sie unter Laborbedingungen mehr oder weniger nachstellen. Zudem müssen sie einem Naturgesetz unterworfen sein, dass sich messen, aufzeichnen, wiegen und anschließend berechnen lässt, um die physikalischen Formeln, durch die Naturgesetze definiert sind, aufzustellen.
Wenn all das möglich ist, wird kein Naturwissenschaftler mehr an Spuk zweifeln!

Mindslaver schrieb:Wenn all das möglich ist, wird kein Naturwissenschaftler mehr an Spuk zweifeln!

Eine Reproduzierbarkeit würde meines Erachtens schon ausreichen.
Einfach ein Phänomen aufzeigen und die Wissenschafter ans Untersuchen lassen.

Ein Beispiel wären Voraussagen, Thelepathie, Geräusche, Geister in ein- und demselben Haus, usw...

@Kurzschluss

Eine bloße Reproduzierbarkeit würde von anderen Wissenschaftlern nicht anerkannt werden, die wollen immer Ergebnisse sehen! Die du da selbstverständlich auch vorstellen musst. Wie bist du bei der Reproduzierbarkeit vorgegangen, welche Naturgesetze hast du benutzt und wie hast du sie berechnet, zeig doch mal deine mathematischen Formeln her!
Ne, alleinige Reproduzierbarkeit reicht nicht aus, da sind Wissenschaftler anspruchsvoller!

Mindslaver schrieb:Ne, alleinige Reproduzierbarkeit reicht nicht aus

James Randi sieht das entspannter. Er zahlt seine Million auch bei lediglicher reproduzierbarkeit.

Genaugenommen würde auch schon eine reproduzierbarkeit die Eso- Seite aus der Schwurbelecke herausholen. Bis dato hat ja nicht der kleinste Krümel jeglicher Behauptung einem Nachweis standgehalten...

Mindslaver schrieb:Eine bloße Reproduzierbarkeit würde von anderen Wissenschaftlern nicht anerkannt werden

Schwarze Materie? Da gibts bisher auch nichts konkretes, außer daß sie halt da ist...

...so als Analogie zum photographierbaren Spukgeist oder funktionierenden Horoskop... :D

Kurzschluss schrieb:Schwarze Materie? Da gibts bisher auch nichts konkretes, außer daß sie halt da ist...

Stimmt nicht. Es gibt mathematische Formeln, die nahelegen, dass es wohl so etwas wie dunkle Materie geben muss! Die Physik berechnet!


Aus Wiki:

"Nach dem Dritten Wikipedia: Keplersche Gesetze und den Wikipedia: Gravitation#Newtonsches Schalentheorem müsste die Rotationsgeschwindigkeit der äußeren Bereiche von Galaxien abnehmen. Sie bleibt jedoch konstant oder steigt sogar an, siehe Rotationskurve. Dies legt die Vermutung nahe, dass es in der Galaxis Masse gibt, die nicht in Form von Sternen, Staub oder Gas sichtbar ist, eben Dunkle Materie."

Also Wasserdichte Beweise sind derzeit nicht möglich und es wird immer schwieriger da die Technik immer verbesert wird. Und somit auch immer perfekter manipuliert werden kann. Daher wird es immer schwieriger die Warheit zu beweisen. Und viele werden als Geisteskrank abgestempelt.

@DieKatzenlady
ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen u weiß nicht ob es schon erwähnt wurde...wenn es paranormales geben würde kann es sein dass wir evtl in der technik noch nicht so weit sind um es zu "beweisen"...
ich mein wer hätte im mittelalter schon daran gedacht dass es mal ein röntengerät geben würde mit dem man die knochen von einem menschen sehen kann ohne ihn aufzuschneiden...oder im zweiten weltkrieg dass man telefonieren kann u sich dabei sehen?
vielleicht kommt irgendwann eine entdeckung von der wir jetzt noch nichts ahnen und man kann da wirklich etwas nachweisen...wer weiß

@19Mel80
Kommt drauf an was du genau meinst, aber auch ohne die Wirkweise zu verstehen sollten sich Phänomene zeigen lassen.

Um ein gern benutztes (wenn auch falsches) Beispiel aus der wissenschaftsfeindlichen Ecke zu bemühen: das Hummelparadoxon

Wikipedia: Hummeln#Flugf.C3.A4higkeit .E2.80.93 das .E2.80.9EHummel-Paradoxon.E2.80.9C

Ob man nun verstand wie sie fliegen oder nicht, niemand wäre auf die Idee gekommen, die Tatsache daß man Hummeln fliegen sehen konnte, zu ignorieren.

Im Para- und Esobereich hingegen würde man dasselbe von von Pinguinen behaupten, sie können fliegen, aber immer nur wenn keiner hinsieht...

@rambaldi

rambaldi schrieb:Ob man nun verstand wie sie fliegen oder nicht, niemand wäre auf die Idee gekommen, die Tatsache daß man Hummeln fliegen sehen konnte, zu ignorieren.

Im Para- und Esobereich hingegen würde man dasselbe von von Pinguinen behaupten, sie können fliegen, aber immer nur wenn keiner hinsieht...

super beispiel!

@DieKatzenlady
Selbst wenn man ein Geist, nach dem Tod wird.... was bringts? An das Leben hat man eh keine Erinnerung mehr, weil diese Erinnerugen im Gehirn gespeichert sind.
Man wäre nur ein Bewusstsein, ohne die Möglichkeit zu denken oder sich mitzuteilen.... man wäre gefangen ohne auch nur den Ansatz einer Aktion zu planen oder ausführen zu können.

Das wäre es mir lieber wenn ich einfach tot bin und fertig...
Naja, alles was du denkst, fühlst usw. sind eh nur Hirnströme und Hormone.... da ist keine Seele die diese Gefühle verursacht...... ist jedenfalls schwer vorstellbar....

Und außerdem ist diese Diskussion recht sinnlos, denn niemand wird es erfahren ehe er tot ist. ;)

@Gorgarius

Man könnte das von der philosophischen Seite aber auch andersrum sehen ;)

Das Gehirn verarbeitet lediglich sinnliche Reize und ermöglich Wahrnehmung auch durch die Sinne. Was wäre das Gehirn ohne Bewusstsein? Und was ist das überhaupt? Wenn du in einem Tomografen liegst wird kein Bewusstsein im Gehirn aufleuchten, wenn dieses untersucht wird.