@RubyTuesday j-dark187 schrieb:
Für mich sind diese alle in der Theorie möglich. Am Beispiel von Pschokinesse oder den Zustand der Schwerelosigkeit braucht es eine Gegengravitation. Für diese Gegengravitation oder eher Kraft brauche ich Energie und genau hier ist der knack Punkt, den ich noch nicht erklären kann.
Naja, Theorie heißt doch eigentlich, etwas ist zumindest theoretisch belegbar, nachrechenbar. Die Frage danach, wie und woher ein Gehirn eine Kraft erzeugen kann, die Gegenstände bewegt, wurde ja hier auch schon ein paar Mal gestellt. Sie ist bislang nicht beantwortet worden.
Die Theorie für die Schwerelosigkeit eines Gegenstandes habe ich zwar schon versucht darzulegen in ein paar Beiträgen vor mir aber ich werde es noch mal versuchen und hoffe das ich dieses mal bessere Worte wählen kann.
Wir nehmen uns als Beipsiel Gegenstand ein Stück Holz, sein Gewicht ist zwar in der Theorie egal aber je weniger Masse es hat desto leichter würde es gehen. Wir Wissen aus der physik das jeder massebehaftete Körper Gravitation erzeugt und die Erde dessen Masse viel viel größer als das Stück Holz ist, wirkt eine größere Kraft auf diesen Körper aus. Unser Ziel ist es jetzt diese Stück Holz zum Schweben zu bringen. Ein einfacher Weg wäre ein Faden, aber dieser würden dann die Kraft aushalten müssen die entsteht, weil das Holz von der Erde angezogen wird. Aber das wäre ja nicht Psychokinese, darum verwendet man was anderes. Dieses andere sind kleinste Teilchen, es würde ein Proton, ein Elektron aber besser ist eigentlich ein Neutron oder jedes andere beutrale Teilchen. Diesem Teilchen gibt man jetzt die Energie die äquivalent zur Erde ist. Dadurch das dieses neutrale Teilchen so Hochenergetisch ist, erzeugt es eine Gravitation die der Erde vergleichbar ist und unser Holzstück bekommt von einer anderen Richtung die gleich Kraft zu spüren. Dadurch entsteht ein Kräfte gleich gewicht und unser Objekt würde schweben. Das ist nach meiner Denkart jetzt Psychokinese. Jetzt geht es etwas ins spekulative, aber wenn es Gravitone gibt dann kann man diese einfach durch Energie entstehen lassen, wichtig dabei wäre nur das man eine Menge gewisse Menge an Energie besitzt und diese Energie nur in Gravitone umwandelt die dann gezielt gegen das Holzstück fliegen dadurch spart man sich das neutrale Teilchen und man bekommt keine zweite Erde auf der Erde was bekanntlich ein sehr großes Problem wäre.
RubyTuesday schrieb:Hat eigentlich schon mal jemand in der Schwerelosigkeit psychokinetische Versuche gemacht? Hier hätte man das Problem mit der Gravitation nicht. Ich denke, wenn die PK eine ernstzunehmende Erscheinung wäre, dann hätte man im Zeitalter der Raumfahrt doch beste Voraussetzungen, das zu untersuchen.
Schwerelosigkeit ist eigentlich Psychokinese für mich zu mindest, da ich ja versuche ein Objekt schwere los zu machen.
@Micha007 j-dark187 schrieb:
Ich bin aber kein Schaf, was anderen blind folgt und sich keine eigenen Gedanken macht. Nur weil mir jemand sagt erhabe recht, heißt es nicht, dass er das auch hat.
Eigenartig, daß Du Deinem (angl.) Prof. einfach so blind folgst. Ja schlimmer noch, seinen Worten schenkst Du sogar mehr Gewicht als hier schreibende User und das, obwohl die Worte Deines (angl.) Prof's alles Andere, aber nicht wissenschaftlich sind.
Das ich meinem Professor mehr glaube als dir oder anderen Usern hier ist durch mehrer Tatsachen zu erklären. Die erste ist euch kenne ich überhaupt nicht ihr seid für mich nur ein dimenisonale Personen, ich kenne euch nicht euren Charakter und euren ganze Art. Kurz gesagt ich kenne euch nicht und darum betrachte ich eure Worte distanziert. Der zwete Grund ist ich kenne meinen Professor, da ich an einer kleineren Uni bin hat man ein familiäres Gefühl. Ich kenne seine Persönlichkeit ich weiß wie er tickt und denkt. Ich bin nicht mit jeder seiner Einstellungen einverstanden, was aber noch viel wichtiger ist ich weiß wie er sich verhält wenn er Fehler macht. Er kann zu seinen Fehlern stehen. Ich sage es dir aber jetzt zum letzten mal, wenn du nicht in der Lage bist ohne Angriffe zu reden. Du kennst mich nicht und meinen Professor nicht du weißt nichts über uns du maßt dir aber an Aussagen treffen zu können ohne die ganze Person zu kennen. Dies zeigt eine Respektlosigkeit deiner Seits, die ich nicht gut heiße. Ich habe dich schon mehr mals darauf hingewiesen aufzuhören dich so zu verhalten. Also ändere das bitte auch.
"Wir" brauchen Dich auch gar nicht persönlich kennen. Max Plank, Heinrich Mann, Erich von Dänniken, Emanuel Kant oder Dieter Bremer kenne ich auch nicht persönlich und trotzdem weiß ich wer weiß wovon er redet und wer Blödsinn daher quatscht.
Wie gesagt, "wir" kennen Dich zwar nicht persönlich, aber "wir" kennen Deine Aussagen hier im Forum. Und von daher ist es keine Unterstellung, Du wüßtest nicht was wissenschaftliches Denken ist, sondern Du weißt es tatsächlich nicht, da Du immer und immer wieder den Glauben mit einfließen lassen willst und das ist nun mal kein wissenschaftliches Denken (ugs. auch schwurbeln genannt).
Dann solltest du mal die eine Frage von einem lieben User hier lesen, die ein paar Beiträge vor dir an mich gestellt wurde. Dort wurde die Frage gestellt was ich unter Glauben verstehe. Wenn dir das nicht erklärt was ich darunter verstehe, dann tut es mir leid. Aber trotzdem hast du nicht das Recht, denn ich unterstelle dir hier ja auch nichts ob wohl ich es könnte.
Deine Aussage würde jetzt aber implementieren, dass jeder Beweis gültig ist und jeder Fakt richtig, dass aber stimmt nicht immer.
Zitat von Micha007:
Würden sie nicht gelten und ihre Richtigkeit haben, wären es keine Belege/Fakten.
Das z.B. ein Magnet Ferrum anzieht ist ein unumstößlicher Fakt, der nicht nur hier auf der Erde gilt, sondern im ganzen Universum.
Also als erstes eine Zitat so zu entstellen zerstört die Aussage die ich damit tätigen wollte. Bitte achte doch darauf nicht nur das zu zitieren was dir passt sondern den gesamten Teil einer Aussage. In dem von dir zerstückelten Zitat ging es um deine eigene Aussage. Ich wollte darlegen das nicht jeder Fakt oder Beweis der von einer Person vorgebracht wird auch wirklich richtig ist. Dies ist von mir eine Allgemeine Aussage, die zeigen soll, dass man erstmal die Fakten und Beweise prüfen muss bevor man sie als richtig hinstellt.
Soll ich Dir mal ganz ehrlich meine Meinung über Dich verraten? Spoiler
Du bist weder Physikstudent, noch gibt es diesen ominösen Professor, der noch dazu vollkommen unwissenschaftliche Äußerungen von sich gibt.
Du bist ganz einfah ein durchschnittlicher Schüler mit unterdurchschnittlichen Zensuren in den naturwissenschaftlichen Fächern.
Schön wie manche Personen sich irren können. Ich muss hier zum Glück nicht die Wahrheit zeigen, also kann ich dich in deinem glauben lassen. Aber es zeigt mir wie sehr Menschen sich nur auf eine Sache versteifen können ohne die Wahrheit sehen zu können oder wollen.
@off-peak 
off-peak schrieb:Ein Fakt ist per se richtig.
Für mich ist es was nur dann richtig, wenn ich es überprüft habe,
Micha007 schrieb:Achso - das es auch ganz rationale Erklärungen dafür geben könnte interessiert Dich also gar nicht. Ach so läuft der Hase. Dann hatte ich ja doch recht, als ich schrieb:"Und Du schließt immer gleich auf Psychokinese
llarye schrieb:Sie beschreibt es als Moment, in dem man kurz wegtritt und irgendwie eine andere Sicht auf die Welt hat. Erst letztens griff die Person nach einem Deo und das rutschte wieder einfach vor ihrer Hand weg.
Lupidor schrieb:und jede Möglichkeit eines Betruges war ausgeschlossen
J-Dark187 schrieb:Das ich meinem Professor mehr glaube als dir oder anderen Usern hier ist durch mehrer Tatsachen zu erklären. Die erste ist euch kenne ich überhaupt nicht
