@onuba
onuba schrieb:Also wenn ich da schon Reiki lese, da rollen sich mir die Zehnägel auf. Hier, lies dir das mal durch:
Ich selbst bin Reiki Sensei. Ich heile Menschen ohne Geld zu verlangen. Ich verlange auch kein Geld, wenn ich Leute in Reiki einweihe. Ich gebe keine Garantie auf Heilerfolg. Dennoch werden die Leute, die ich behandle recht schnell wieder fit. Und damit meine ich nicht, dass ein Schnupfen schon in zwei Wochen vorbei ist, wenn ich meine Hände auflege. Das ist normal, das ist kein Heilerfolg. Ich meine damit, dass beispielsweise Grippe mit 40° Fieber innerhalb von einer Nacht geheilt wird. Und zwar von jemandem, der in Kassel sitzt, während ich von Berlin aus heile.
;) Ich kann daran nichts verwerfliches finden.
Was genau gefällt die bei Reiki nicht? Gelangweilte Hausfrauen über 50, die Regenbogen- oder Delphinreiki übers Fernsehen empfangen/versenden? Das hat mit Usui Reiki nichts zu tun und das halte auch ich für Abzocke. Da muss man einen Unterschied machen.
Im Übrigen: Wenn EsoWatch Begriffe wie "Psychogruppe" und "Abzocke" verwendet, wird spätestens klar, wie professionell die Menschen dort recherchieren und welcher Gedanke dahinter steht, nämlich die Menschen davon zu überzeugen, nicht mehr an solchen Unsinn zu glauben. Esoterik kann sehr peinlich, lächerlich und rosarot werden. Muss sie aber nicht. Ich finde eine solche allgemeine Verurteilung von spirituellen Praktiken ziemlich daneben. Wenn mir hier vorgeworfen wird, ich wolle die Menschen nur von meinen Ansichten überzeugen (was falsch ist), sollte man vorsichtig damit sein, mit EsoWatch zu argumentieren, die ihrerseits ganz offensichtlich Überzeugungsarbeit leisten wollen und dafür eine ganze homepage ins Leben gerufen haben. Diese Leute gehen an Themen wie Reiki nicht distanziert und neutral genug heran, sondern haben bereits eine vorgefertigte Meinung, für die sie dann nach Argumenten suchen. Das ist KEINE Arbeitsweise, die ich von einem professionellen und integeren Internetlexikon für Esoterik erwarte.
onuba schrieb:Stell dir das ganze da als ein gespräche zwischen dir und mir vor. Du bist B, ich A. Und das alles ist ein Gespräch über eine Wette. Also, ich wtte mit dir, dass ich grüne Einhörner habe. Würdest du diese Wette annehmen? Ich denke schon, denn DU müustest ja beweisen, dass es die NICHT gibt, oder? (Das ist DEINE Logik). Würdest du dich mit meiner Antwort zufrieden geben und mir dann auch den Wetteinsatz zahlen? Du siehst, ICH muss beweisen, dass ich die grünen Einhörner habe und nicht du dessen Nichtexistenz beweisen.
Ein Patient beim Arzt. Der Arzt stellt eine Diagnose. Und ganz egal, ob er sagt "Sie haben Krebs" oder "Sie haben keinen Krebs": Er muss diese Diagnose mit irgendetwas belegen, das ist gesetzlich vorgeschrieben.
Übertragen auf diese Situation: Warum muss nur die Behauptung "Magie ist wahrscheinlich existent" bewiesen werden und die Behauptung "Magie ist nur Illusion" braucht keinen Beweis?
@Keysibuna 
Keysibuna schrieb:Also, wie hoch waren die Chancen von knapp 200 Frauen, die sich künstlich befruchten ließen, schwanger zu werden? : Richtig 50/50! Und was haben wir als Ergebnis? : „Knapp fünfzig Prozent"
Stimmt, so klingt das total langweilig. Aber das ist nicht das Ergebnis der Studie. Das Ergebnis lautet: Die Schwangerschaftsrate in der Gebetsgruppe wurde im Vergleich zur Gruppe, für die nicht gebetet wurde VERDOPPELT.
Keysibuna schrieb:Dann fragt man sich natürlich wie wurden diese 100 betende bitte kontrolliert, ob sie beten oder nicht? Haben die sich zum Gebet getroffen??
Keine Ahnung, wie die kontrolliert wurden. Ich gehe aber davon aus, dass sie kontrolliert wurden. Das wäre sonst nämlich kein Experiment, das man einfach so veröffentlichen kann, ohne ausgelacht zu werden. Der Versuch muss kontrolliert ablaufen, um ein aussagekräftiges Ergebnis zu haben. Alle Faktoren müssen beobachtet werden.
Keysibuna schrieb:Würde sehr gerne Untersuchungsergebnisse vor der Befruchtung sehen, ob die Frauen die wirklich keine Kinder bekommen konnten auch zu dieser Gruppe gehörte, für die man gebetet hatte oder nicht? Und ich denke Manipulation begann schon vor der Befruchtung.
Glaubst du im Ernst, dass Ärzte so DUMM sind, solche Experimente zu manipulieren und dann damit an die Öffentlichkeit zu gehen? Das kann man alles nachprüfen. Und wenn man das nachprüft und feststellt, dass diese Ärzte manipuliert haben, dann verlieren diese Ärzte erstens ihren Forschungsplatz, zweitens ihren Ruf und drittens wird das dann ebenfalls veröffentlicht.
@Alarmi Hm... joa, Zufall... denn kann man nie ausschließen, da hast du schon recht.
Aber für wie wahrscheinlich hältst du es, dass bei AIDS-Patienten im fortgeschrittenen Stadium in einer Gruppe 40% sterben und in der anderen Gruppe "zufällig" Keiner? Nicht nur, dass sie nicht sterben, sie erholen sich nachhaltig und sind sowohl physisch als auch psychisch sehr viel gesünder, nachdem sie von den Heilern behandelt wurden:
Keysibuna schrieb:Während der anschließenden sechsmonatigen Beobachtungsphase blieb die positive Tendenz weiterhin stabil. Die Befindlichkeit der Behandelten verbesserte sich vor und nach den Tests außerdem nicht nur in körperlicher, sondern auch in psychischer Hinsicht deutlich.
Und zur Reproduzierbarkeit:
Beide Studien bestätigen genau wie die Mehrzahl anderer veröffentlichter Ergebnisse einen solchen Effekt. Diese Arbeit wirft aber noch viele Fragen auf, die Gegenstand weiterer Studien sein werden
Sprich: Die machen nicht EIN einziges Experiment und halten damit die Heilerfähigkeiten für bewiesen, sondern diese Experimente werden vertieft, erweitert und gehen über Jahre.
Nochmal
@Keysibuna Keysibuna schrieb:Auch so eine nette Versuch; Da fragt man sich natürlich wie diese Studie kontrolliert wurde wenn es heißt; "weder die Patienten noch die Forscher wussten, wer von Fernheilern behandelt wurde" ??
Woher konnte man wissen, welche "Heiler" welche Patient "behandelt hatte?? Hat man einfach die überlebenden Patienten unter sich aufgeteilt??
Genau.
:D Und DAS veröffentlichst du dann im Western Journal of Medicine? Dafür wirst du ausgelacht. Die Leute in Harvard sind nicht blöd. Die machen das so, dass die Heiler vor ihrer Heilung dokumentieren, wen sie heilen und diese Dokumentation abgeben, bevor die Untersuchungsergebnisse vorliegen, ohne selbst zu wissen, wie es den Patienten geht.
Keysibuna schrieb:Und haben vielleicht diese "Heiler" auch "Fernheilen" nicht so wörtlich genommen und haben ihre Schützlinge aufgesucht und auch "Hand-aufgelegt", so undenkbar ist das nicht!
Das wird kontrolliert. Die Heiler dürfen die Patienten nicht sehen, bis das Experiment vorbei ist. Wenn das nicht verhindert werden kann, dann ist das Experiment gescheitert. Und das wird ganz einfach so verhindert, dass Heiler und Patienten sich nicht kennen und dass die Adressen der Patienten und der Heiler weder an die Heiler, noch an die Patienten ausgehändigt wird. Die machen da keine Kindergartenexperimente, Keysibuna. Das sind Gelehrte mit einem Forschungsauftrag an einer Hochschule, die einen gewissen Ruf zu verlieren hat.
Fux.123 schrieb:Das war eine Studie in Amerika, die veröffentlicht worden ist. Mitsamt Aufzeichnungen aller Testreihen
godfree schrieb:naja, und bekommen haben wir so eine art eso-blog. ich weiß ja nicht.
