Zeitreisender Daniel Weizenbaum

Und der absolute Beweis:

Stell Dir vor einer der typischen DSDS-Kandidaten wollte jemanden aus der Vergangenheit über so ein Ereignis warnen. Glaubst Du ernsthaft, der würde sich alle die Gedanken machen, die hier als Gegenbeweise angebracht wurden? ;)

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:In Deinem Beitrag gings nicht ums Lügen oder nicht, sondern um die Richtigkeit von Thesen usw., also um etwas völlig anderes als durch simple Lügendetektoren gemeistert werden könnte.

Dieser Daniel aus der Zukunft glaubt also fest daran, daß im Jahr 2010 mit einem Lügendetektor ermittelt werden kann, ob eine nur in bits und bytes vorliegende Nachricht wahr ist oder nicht?

Dann ist er ja noch dümmer, als mein Idiocracy-Szenario darstellt. Oder derjenige, der diese Ausrede zu seiner Verteidigung ins Feld führt.

@Wolfshaag
Danke für die erhellenden Beiträge.

@geeky
Nee, der macht sich gar keine Gedanken dazu, weils bei denen dann völlig normal ist.

Denkst Du die Jugendlichen heute machen sich darüber Gedanken, dass man früher nicht einfach nur am Temperaturregler drehen konnte, wenns im Zimmer wärmer werden sollte.

@HMHM2011-2

Du widersprichst dir mal wieder selbst. Entweder es ist "Quatsch", daß man den Wahrheitsgehalt von Aussagen ermitteln kann, ohne daß dazu der Aussagende benötigt wird (z.B. weil sie nur als Posting vorliegen), oder es ist völlig normal. Entscheide dich bitte.

Also ich habe jetzt den Text mal durch meinen digitalen Lügendetektor gejagt. Das ist das Ergebnis:

Original anzeigen (0,2 MB)

Eindeutiger Fake.

@geeky
Lesen bildet nicht nur. Es liefert auch einige Antworten. Bei Dir gehts um etwas ganz anderes als ums Lügen. Du hast zB geschrieben: "Wenn in dieser Zukunft "der Wahrheitsgehalt einer Aussage sofort zu erkennen" ist, dann wäre jede Art von Forschung ein Kinderspiel: man formuliert einfach eine These und erkennt dank der von dir als Argument eingeführten Eventualität sofort, ob sie zutrifft oder nicht. "

Und wo soll daher der Widerspruch bei mir liegen?

@voidol
Sehr überzeugende Argumentation.

@HMHM2011-2

"Der zur Zeit-Tunnelung erforderliche Durchmesser beträgt 1,43 Å"
"Der zur Zeit-Tunnelung erforderliche Durchmesser beträgt 1,44 Å"
"Der zur Zeit-Tunnelung erforderliche Durchmesser beträgt 1,45 Å"
"Der zur Zeit-Tunnelung erforderliche Durchmesser beträgt 1,46 Å"
"Der zur Zeit-Tunnelung erforderliche Durchmesser beträgt 1,47 Å"

Mittels deiner hypothetischen "Möglichkeiten, den Wahrheitsgehalt einer Aussage sofort zu erkennen", sollte es doch ein leichtes sein, den richtigen Durchmesser zu bestimmen, oder nicht?

Daß dieser Daniel unseren Lügendetektoren die Fähigkeit zuschreibt, den Wahrheitsgehalt eines Forenpostings beurteilen zu können, läßt dich wohl nicht an seinen intellektuellen Fähigkeiten zweifeln?

Ok, wohl kaum, sorry, es ist ja eigentlich deine Idee...

@geeky
Willst oder kannst Du es nicht kapieren?

Wenn Deine Behauptung ist, ich kenne den erforderlichen Durchmesser, könnte ein solches Gerät evtl sofort feststellen, ob Du lügst. Und nur darum geht es bei der Frage, ob jemand seine Behauptung glaubhaft machen muss.

Aber ehrlich gesagt nervt es mich, hier im Kreis zu diskutieren um eine Sache, bei der ich niemanden überzeugen will, weil ich selbst es eher für unwahrscheinlich halte.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Wenn Deine Behauptung ist, ich kenne den erforderlichen Durchmesser, könnte ein solches Gerät evtl sofort feststellen, ob Du lügst. Und nur darum geht es bei der Frage, ob jemand seine Behauptung glaubhaft machen muss.

Wer außer diesem Daniel weiß denn, ob seine "Warnung" ein Fake ist oder nicht?
Richtig: Niemand.

Steht dieser Daniel für einen Test mit einem "solchen Gerät" zur Verfügung?
Richtig: Nein.

HMHM2011-2 schrieb:Es geht eher darum zu erkennen, ob jemand lügt. Das ist ja sogar heute schon teilweise realisiert. Also gar nicht so unwahrscheinlich.

Nur anhand seiner Aussage, ohne den potentiellen Lügner selbst vor sich zu haben?
Richtig: Nein.

HMHM2011-2 schrieb:Vielleicht gibt es in der Zukunft andere Möglichkeiten, den Wahrheitsgehalt einer Aussage sofort zu erkenne. So würde es einem in der Zukunft lebenden nicht in den Sinn kommen, dass seine Info angezweifelt werden könnte.

Womit wir wieder dabei wären, daß du dir widersprichst, was allerdings nicht verwunderlich ist, wenn man Gründe für etwas sucht, was logisch nicht zu begründen ist.
Willst oder kannst Du das nicht kapieren?
:D

@geeky
Du willst es nicht kapieren. Wenn es in der Zukunft völlig normal wäre, dass jedes Gegenüber oder der Empfänger einer Nachricht sofort erkennt, ob man lügt oder nicht, würde man sich diese Gedanken nicht machen. Und ob das in der Zukunft so seine wird: Weiss der Geier. Aber es ist nicht ausgeschlossen - und ehrlich gesagt mir auch wurscht, weil ichs nicht mehr erleben werde.

Aber das mit dem Widerspruch existiert nur in Deinem Hirn nicht in meiner Aussage.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Du willst es nicht kapieren. Wenn es in der Zukunft völlig normal wäre, dass jedes Gegenüber oder der Empfänger einer Nachricht sofort erkennt, ob man lügt oder nicht, würde man sich diese Gedanken nicht machen.

Aber nur wenn man in besagtem Idiocracy-Szenario lebt. Mit etwas Verstand müßte man nämlich gerade noch erkennen können, daß etwas in der Zukunft völlig normales vielleicht noch nicht mal existent ist in der Vergangenheit, in die diese "Warnung" ja angeblich versandt wurde. Wie gesagt: mit etwas Verstand. Sonst natürlich nicht.

HMHM2011-2 schrieb:Aber das mit dem Widerspruch existiert nur in Deinem Hirn nicht in meiner Aussage.

Du bleibst also bei deiner Behauptung, mit einem verbesserten Lügendetektor könne man eine Fake-eMail von einer echten unterscheiden, man bräuchte dazu also den Urheber gar nicht?

@geeky
OK, das erklär jetzt nem 13jährigen Weltverbesserer, der zwischen zwei Dates mal eben Millionen Menschen in der Vergangenheit warnen will und mit den Gedanken schon wieder woanders ist.


Nochmals: Ich weiss es nicht. Ich denke, dass an allem nichts dran ist. Ich würde Dir aber keine wie auch immer geartete Garantie dafür geben.
Und wie die Zukunft aussieht und ob sich Menschen dann noch all diese Gedanken machen, die Du gerne hättest, weiss ich auch nicht und werde ich auch nie erfahren. Es sei denn ich werde wiedergeboren. Dann weiss ich aber nicht, dass mich dies in meiner Vergangenheit je beschäftigt hat.

@geeky
"Du bleibst also bei deiner Behauptung, mit einem verbesserten Lügendetektor könne man eine Fake-eMail von einer echten unterscheiden, man bräuchte dazu also den Urheber gar nicht?"

Ist ja nett, dass Du Dir Deine Geschichten, denen Du widersprechen willst selbst machst.
Nochmals: Ich weiss es nicht und gebe nur zu bedenken, dass so etwas in dieser Art mal sein könnte. Vielleicht haben die Menschen ja dann auch einen Wahrheitschip eingepflanzt, der sie hindert, Lügen zu verbreiten und machen sich darum um potentielle Anzweiflungen keine Gedanken mehr.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:@geeky
Quatsch. Es geht eher darum zu erkennen, ob jemand lügt. Das ist ja sogar heute schon teilweise realisiert. Also gar nicht so unwahrscheinlich.

Stammt das von dir oder von mir?

HMHM2011-2 schrieb:gebe nur zu bedenken, dass so etwas in dieser Art mal sein könnte.

Und ich gab daraufhin zu bedenken, daß das dann eine reichlich verblödete Gesellschaft sein müßte - was du aber offenbar noch immer nicht einsehen willst.

@geeky
Boah ey, Du nervst. Was soll daran jetzt wieder falsch sein? Gibt es Lügendetektoren oder nicht? Kann es sein, dass es in der Zukunft noch verbesserte Techniken gibt oder nicht?

Was also willst Du eigentlich anzweifeln?

HMHM2011-2 schrieb:das erklär jetzt nem 13jährigen Weltverbesserer, der zwischen zwei Dates mal eben Millionen Menschen in der Vergangenheit warnen will

Wie kommst du da drauf? Es steht geschrieben:

Mein Name ist Daniel Adrian Weizenbaum. Sie kennen mich nicht, und werden mich auch niemals kennen lernen.
Ich bin geboren am 15.04.2061 in Zentral-Berlin.
Ich bin Student des “West-Virgina Institute of Technology” in Charleston USA.
Prof.Dr. Marvin J. Papert ist der Leiter dieses Projektes mit dem Namen : “ Change”

HMHM2011-2 schrieb:Vielleicht haben die Menschen ja dann auch einen Wahrheitschip eingepflanzt, der sie hindert, Lügen zu verbreiten

Die armen Mods auf Allmy :D :D :D

Dann liest man nur mehr sowas wie

HMHM2011-2 schrieb:Willst oder kannst Du es nicht kapieren?

HMHM2011-2 schrieb:Du willst es nicht kapieren

HMHM2011-2 schrieb:schon mal auf Alzheimer untersucht worden?

@geeky
"Und ich gab daraufhin zu bedenken, daß das dann eine reichlich verblödete Gesellschaft sein müßte - was du aber offenbar noch immer nicht einsehen willst."

Wenn Du ehrlich mit verblödet gleichsetzt: Ja.

@voidol
Und nun? Ob 13 oder 31 ist egal. (Vielleicht gibts dann ja sogar 13jährige Profs)


Wenn Du Dich nicht an Antworten erinnerst, die erst wenige Beiträge vorher kamen, kann man durchaus fragen, wieso Du immer wieder die gleichen Fragen beantwortet haben willst.

Aber wen Du zart besaitet bist, überlies es einfach. Nur dann stell auch keine Fragen mehr.