Das "Montauk Monster"

L.S. schrieb:Nicht zuletzt das Zeugs mit der ZEitreise und dem sich angeblich aus dem nichts materialisierten Monster.

Das hat mich auch stutzig gemacht.

/dateien/mt25921,1242068559,montauk_monster_HIRES_1.jpg

Auf dem Kadaver sitzt doch eine Fliege, d.h. das Tier ist beinahe in Originalgröße zu sehen. Es ist also nicht größer als eine Katze oder ein Waschbär.

@dead-man
Die Fliege könnte auch eingefügt sein.

Warum sollte das jemand tun?

Langeweile, Täuschungsversuch, Aufruhr stiften, persönliche Gründe... dafür gibts eine Menge Erklärungen, @dead-man.

(Auch die Frage: Warum gibt es soviele Terroristen?)

Ich bezweifle, dass die Fliegen nachträglich eingefügt wurden. Waurm sollte man das tun, bei einem bereits in Verwesung befindlichen Vieh? Denn wenn ich das Vieh hätte "größer" aussehen lassen wollen, dann hätte ich keine Fliege eingefügt, sondern eher ein gefakten Maßstab.

War ja auch nur der Anreiz sich nicht vollkommen auf das Bild zu verlassen.

Und, @L.S. , was hat das damit zu tun, dass es in Verwesung ist? O.O

Naja, wenn ein Tier verwest, hast du immer Fliegen. Würde man genauer erkennen können, welche Art das ist und wüsste man die Temperatur, so könnte man sogar sagen, wie lange das Tier da schon liegt.
Denn wenn man es so betrachtet, befinden sich zwei Arten von Insekten auf der Leiche. Eine große Fliege auf der Schulter / dem Nacken. Und viele kleinere Fliegen über dem Rücken.


Was mich aber grad verdutzt, ist eben der komplett fleischlose Oberkiefer, während ansonsten die Haut samt Totenflecken noch nahezu vollständig erhalten ist. Zwar zeigen sich auf dem Rücken schon Fäulnisblasen (wodurch die Haut so "locker uneben" aussieht), aber noch hat sich die Haut nicht abgelöst. Maden sind aber ebenfalls noch keine zu sehen.
Was mich verwundert ist, dass eben so gut wie kein Fell mehr vorhanden ist - die Haut aber noch vorhanden ist. Zwar kann in den ersten Fäulnisstadien das Haar leicht ausgezupft / gezogen werden, aber ich tu mich schwer zu erklären, wieso das jemand bei einem Kadaver tun sollte.
Der komplett fleischlose Oberkiefer würde sich eher durch "Fraß" erklären lassen. Aber wenn Aasfresser an dem Kadaver gewesen wären, wäre viel mehr Gewebe weg.

Also alles irgendwie mysteriös, es passt nichts so recht zusammen. Denn wenn der Oberkiefer wegverwest wäre, dann wären auch die Finger vermutlich Fleischlos. Wäre der Oberkiefer aber abgefressen, so hätte ich vermutet, dass mehr Gewebe abgrefressen wäre. Egal wie mans dreht, es passt nicht so ganz.

@L.S.
Und was wenn dieser Kadaver tatsächlich von einem Menschen manipuliert worden wäre? Und jetzt ja nicht die "Warum sollte das jemand tun?"- Frage. Erstmal allein nur die Möglichkeit...

Sollte der ganze Prozess natürlich verlaufen sein, dann werfen sich wirklich einige unerklärbare Fragen auf ...
Was wäre aber wenn der Körper tatsächlich einem Brand zum Opfer gefallen wäre?

und jetzt muss ich auch nochmal 2 Fragen in die Runde werfen:
Was hat das Tierchen denn da am vorderen oberen Beinchen? Ist das ein Lederband (Vllt. vom Menschen angelegt, bekommen die Tiere in den Laboren sowas nicht immer dran?) oder ist das nur etwas Fell mit Haut?
Und: Kann jemand etwas über den Schwanz/die Rute des Wesens aussagen?
Hat ein Waschbär sowas denn überhaupt unter dem großen bauschigen Teil oder passt das doch eher zum Hund?

zumindest das neue hat 5 ZEHEN-also kann es eigentlich kein Hund sein-es sei den manipuiert oder Gendefekt, merkwürdig , ??

Ja das frühere mit dem Bändchen vorne----vielleicht war es wo aufgehängt, das Band verottete und es fiel ab un geriet ins Wasser?

Möglicherwise natürlich auch labor möglich

http://www.tobias-buehrig.de/Waschbaer-Faehrte.JPG
http://www.adh-fishing.de/media/images/waschbaer-detail.jpg
@Eisbärin
so viel zum Waschbär

könne es nicht auch eine Schlinge sein, in die das Tier geriet?

@Samnang
Ja, ich weiß wie ein Waschbär aussieht :D
Aber es hat doch Ähnlichkeit, wenn der Schwanz abfault, nicht?

Puh, da bin ich mir unschlüssig, wer soll denn das Tier aufgehangen haben? O.O
Du meinst, ein Fischernetz oder so?

@Eisbärin
Also wenn das Tier verbrannt wäre (gemäß dem "Wikinger-Begräbnis"), so würde man das sehen. Zum einen wäre dann vermutlich noch (verbranntes) Fell in stärkeren Resten vorhanden. Und die Haut wäre deutlich angesengt, wenn nicht sogar komplett verbrannt.
Zwar würde man nicht wie bei einem lebendigen Wesen die Zeichen von Hautverbrennung (Rötung, Blasenbildung) sehen, aber Verkohlung würde man sehen.
Im Link ist erklärt, wie eine Verbrennung nach dem Tod abläuft. Da der Waschbär gemäß der Behauptung ja mit Brennmaterial auf das Floß gesetzt wurde, wäre der vermutlich ähnlich dem Schwein "verbrannt".

Aber egal wie man es dreht und wendet, wäre der Leichnahm auf dem Foto verbrannt oder auch nur angebrannt worden, so würde man es deutlich sehen. Nicht zuletzt, weil es deutlich geschwärzte oder verkohlte Stellen gäbe. (Die Rötungen die man kriegt wenn man sich am heißen Backblech oder so verbrennt, treten nur bei lebendigen wesen auf, wären also am toten Waschbär nicht zu beobachten)
http://wiki.benecke.com/index.php?title=2008-07_Welt_der_Wunder:_Das_K%C3%B6rper-Inferno (Archiv-Version vom 23.05.2011)

daer Schnabel-also was so aussieh5 ist auch seltsam...Schildkröte doch...Haie knacken die Panzer und ziehen das Tier heraus--unter anderem, was auch wieder die Verletzungen erklären würde..

oder eben wirklich Fakes- denn wenn das doch so interessant ist-weshalb keine Tests-
sollte doch informativ und mehr Aufmeksamkeit haben un das ganze zu erklären wissenschaftlich gesehen-da passiert ja nichts, entweder das oder der Kadaver verschwindet..

beim neusten Fund, der wohl auf Eis liegt..wirds wohl nicht anders sein-man hört nichts mehr....

@Eisbärin
;D naja dachte eigentlich icht an ein netz, sondern an so einen Einöhi, der eben da was auch immer gefangen hat und dann vor seiner Hütte erst mal aufgehängt hat (man weiß ja nicht-für was )
so nun könnte das ein Tier runtergerissen haben und verschleppt vielleicht Wasser in der Nähe und es treibt ab-die Verwesung tut ein übriges an Veränderung.... war nur so angedacht... ähem...ja natürlich weißt du wie das Waschbärenschwänzchen aussieht..... sollte keine Unterstellung sein-werde mich hüten ;D lG

wie gesagt am meisten stört mich, dass da so wenig imDienste der Wissenschaft getan wird-sonst ist dasja immer eine Sensation.
Kann natürlich tatsächlich Versuchs"material" sein..und das wird dann gerne unter den Tisch gekehrt....schwierig zu sagen...

es gibt tatsächlich Schildkröten mit Zähnen- nur so am Rande

http://www-alt.naturkundemuseum-bw.de/stuttgart/ausstellung/loewentor_bild.php?id=127&bez=1_3

Flossen aber wieder nicht so wirklich... aber das mit den Netzen ist schlimm
http://www.mhabluetzel.ch/SOS%20Meeresschildkr%C3%B6ten.html (Archiv-Version vom 01.07.2011)
da sieht man echte Monster!

Wenn an dem Teil manipuliert worden sein sollte, stellt sich natürlich wieder die klassische Frage: Wieso?

Um die Identität zu verschleiern? Würde ich eher bezweifeln. Denn ich würde denken, dass insbesondere längeres Fell über mögliche anatomische Besonderheiten hinwegtäuschen könnte.


@Samnang
Aber Schildkröten mit RAubtiergebiss und Reißzähnen wären mir neu. Als es gibt welche mit Hornschnäbeln. Aber das Teil hatte ja deifnitiv Zähne. Außerdem würde ich mich der Vermutung "Könnte eine aus dem Panzer gezogenen Schildkröte sein" nicht anschließen. Bei den meisten Schildkröten ist ja die Wirbelsäule mit dem Panzer verwachsen, einer aus dem Panzer gerissenen Schildkröte wäre der gesamte Rücken offen. Und bei dem Tier sieht man ja definitiv noch HAut.

Sorry, aber ich glaube ihr habt meinen Link ignoriert ^,^.
Hier ist doch eigentlich klar und deutlich zu erkennen, daß es sich zu 99% um einen halb verwesten Waschbären handelt, selbst das Gebiss zeigt frappierende Ähnlichkeiten.

http://img84.imageshack.us/img84/8936/montaukmonsterracoonwq8.jpg

@dead-man
Dein Link erklärt aber nicht, wie das Fell komplett verschwunden sein kann - die Haut aber noch intakt ist. Denn durch Verwesung können sich zwar Haare lösen (also sollen sich dann leicht auszupfen lassen), aber kompletter Haarverlust?
Der wäre nur durch Maden denkbar und dann hätten wir auch nur noch das Skelett, aber keinerlei Haut mehr drauf.

Uk. war gerade anders beschäftigt.. ;D
@Samnang : Ja, das mit dem Waschbär war jetzt auch nicht bös gemeint oder so, ach egal ^^
Ja, das mit den Meeresschildkröten ist schon schlimm, aber Back to Topic:

@L.S.
Ja, das stimmt. Mein Fehler, aber dann ist doch wirklich die letzte Möglichkeit dass jemand den Kadaver manipuliert hat, oder? =(

@dead-man
und wenn das so gedacht war-also sagen wir mal es gibt ja Mittel die enthaaren...verstehst du...da bleibe die Haut weitgehend unverletzt....vieleicht Rötung..jeh nach dem was verwendet wird? Warum nun auch immer..
Klar mit Maden hätten wir den besten und Skelettmacher

ist es ein Versuchstier...könnte teilweiser Haarausfall schon vorher bestanden haben, natürlch auch mal so durch Parastiten ect.