Beweise, dass es Vampire gegeben hat/gegeben haben kann

@Adamon

Adamon schrieb: Ich empfehle allen Skeptikern, doch die Probe auf´s Exempel zu machen,
und einmal "von sich selbst zu verlangen, Themen zu interpretieren, von denen
es noch nicht ausreichend Fakten gibt" - erst, wer selber forscht, wird merken,
wo und warum Skepsis angebracht ist und wo und warum nicht, - und erst daran
erkennt man, was einem wirklich "zu hoch" ist, - ebenso wie "in was man noch
hineinzuwachsen bereit ist". -

Das ist weder eine wissenschaftlich-empirische Herangehensweise, noch eine erfolgversprechende Methodik der Forschung. Man kann nur Ergebnisse und Fakten interpretieren, wenn Du Themen interpretierst, wirst Du vielleicht ein bekannter Künstler, keinesfalls aber ein "Forscher" und/oder Wissenschaftler.
Skepsis ist grundsätzlich angebracht, zumindest wenn es um Forschung geht. Daran erkennt man auch sicherlich nicht, was "zu hoch" ist und was nicht. "Zu hoch" kann etwas nur sein, wenn es unter Mißachtung jeglicher empirischer Logik, eine angeblich faktische Aussage trifft. Wie gesagt dann kann es zwar noch immer Kunst oder Klamauk sein, keinesfalls aber, als wissenschaftlich begründete Aussage gelten.

@GöttinLilif

Bin grad beim Lesen bei 'Herryus' hängen geblieben, ist das ein Synonym? Konnte im Netz nämlich keine Texte dazu finden. Wäre lieb, wenn Du das etwas erläutern könntest. :)

@Wolfshaag

Word! Das ist allerdings so.

@Thawra
Danke.

@Adamon

Adamon schrieb:Nein, leider keineswegs, - wäre es Usus, dass jeder seinen eigenen Geist bemühen muss,
um zu den nötigen Inhalten zu gelangen, würden Wir weit bewusster leben und weit
sinnvoller zweifeln, - so glaubt man "Zweifel ist immer angebracht, wenn nicht genügend
Fakten vorliegen", - und das ist einfach zu wenig ...

Da hast du auch wieder recht

@Adamon
Was ich damit aber sagen wollte, dass man zwar die 80% Erkenntniss bekommt.
Diese mag aber falsch sein.
Deswegen meint ich das mit der Ironie.

Ok aber über Richtigkeit oder Falschheit hast du in deinem Beitrag nichts gesagt

@Adamon

Adamon schrieb: ...so glaubt man "Zweifel ist immer angebracht, wenn nicht genügend
Fakten vorliegen", - und das ist einfach zu wenig ...

Falsch, das ist genau richtig, denn im Umkehrschluss, besagt Deine Aussage, dass man nämlich alles glauben muss/sollte, über das es keine empirischen Erkenntnisse gibt, schlicht als Verneigung vor der Spekulations- und Interpretationsfähigkeit des Behauptenden.
Ergo, müsste man gegen jede Logik und ohne das Vorhandensein eines Beweises, auch glauben, dass es Vampire gibt. Und DAS, mein Lieber, ist in der Tat zu wenig. ;)

@Wolfshaag:

Es ist allerdings richtig, dass man "sein Schulwissen zuerst einmal hinter sich lassen muss",
um sich auf die eigene Schöpfungskraft einlassen zu können, - was selbstverständlich mehr
Risiko bedeutet, als die Parameter der Doktoren nachzuäffen. -

Auch richtig ist es, "dass die Ergebnisse zuerst einmal der Kunst näherkommen als der
Wissenschaft", - nur sollte klar sein, "dass die vorliegende Studienthematik reine Feldforschung
ist", - Du weisst zwar in ungefähr, wonach Du suchst, - aber bereits das "Wie" ist immer noch in
Ausarbeitung...

Es geht, - wie bei allen sog. - noch - "unbekannten Themen", - darum, "Wissen zu schaffen",
- erst darauf aufbauend können dann alle die, die sich bis dahin hinter den Öfen des Bekannten
verkrochen haben, hervorkommen und daraus übertragbere Grundlagen zimmern. -

"Forschung", Freunde, - beginnt beim Risiko, - nicht bei den Büchern. -

@Wolfshaag:

Ich meine, da muss man sehr genau vorgehen:

"dass man nämlich alles glauben muss/sollte, über das es keine empirischen Erkenntnisse gibt"...

- Im Sinne von "glauben" = "für möglich halten", - muss man das in der Tat,
- und zwar ganz einfach deshalb, "weil man sonst dem Thema nicht nahe genug kommt,
um es erforschen zu können"...

Andernfalls wird sich "Dein Forschen immer nur im Bekanntes / Teilerwiesenes drehen",
- Erkenntnis tut aber vor allem dort not, "wo man überhaupt keine Ahnung hat, ausser der
Beobachtung, dass das Thema Generation für Generation eben keine Ruhe gibt",
- und dafür sind Vampire das beste Beispiel. -

@Wolfshaag
Empirische herangehensweise finde ich schon in gewisser weise richtig.

Denn die Definition ist ja folgende:

Radikale Spielarten des Empirismus (etwa die von John Locke vertretene Position), gehen davon aus, dass der menschliche Verstand eine tabula rasa sei, in dem Wissen erst durch Sinneserfahrungen entstehen könne („Nichts ist im Intellekt, was nicht vorher in den Sinnen gewesen ist.“)

Mit anderen Worten, man macht Versuche im Labor, man sieht wie der Ablauf ist und joa daraus leitet man dann z.B. meinetwegen die Naturgesetze ab.

Das ist aber jetzt ein wenig beschränkt denn. wie man schon sieht

Philosophische Gegenargumente zu dieser Position wurden von den Vertretern des Rationalismus, etwa von René Descartes formuliert, der auf die grundlegende Fehlbarkeit der Sinne hingewiesen hat

Jeder nimmt was Anderes wahr, das könnte man auch auf diejenigen beziehen welche die "angebliche" Fähigkeit haben solche paranormalen Phänomene wahrzunehmen.
Zum Beispiel.....


Und was Adamon meint

Adamon schrieb:Es geht, - wie bei allen sog. - noch - "unbekannten Themen", - darum, "Wissen zu schaffen",
- erst darauf aufbauend können dann alle die, die sich bis dahin hinter den Öfen des Bekannten
verkrochen haben, hervorkommen und daraus übertragbere Grundlagen zimmern. -

Ist völlig richtig.

Oder denkst du @Wolfshaag
dass es "vor der Wissenschaft" iwelche Bücher oder Wissenschaftliche Erkenntnisse gab?
nein ^^ man musste bei 0 anfangen

@the_georg:

Danke vielmals. -

Der Apfel fiel auch schon vor Newton vom Baum, egal wie man das nannte.

Mit anderen Worten, würden die Leute von der NASA an den alten Vorurteilen festhalten, (die Erde sei eine Scheibe) würden sie wohl nie zum Mond fliegen. ^^

Damals im Mittelalter gab es auch nur einzelne die bescheid wussten.

Wenn Jemand einer "anderen" Meinung war wurde sogar mit dem Mord gedroht..
Ach wartet mal .. das tut die Regierung heute auch noch wenn man über bestimmte Themen bescheid weiss ^^

Als kleines Beispiel:

Im Jahr 1615 veröffentlichte der Kleriker Paolo Antonio Foscarini (ca. 1565–1616) ein Buch, das beweisen sollte, dass die Kopernikanische Astronomie nicht der Heiligen Schrift widersprach. Daraufhin eröffnete die Römische Inquisition nach Vorarbeit des bedeutenden Kirchenlehrers Kardinal Robert Bellarmin ein Untersuchungsverfahren. 1616 wurde Foscarinis Buch gebannt. Zugleich wurden einige nichttheologische Schriften über Kopernikanische Astronomie, darunter auch ein Werk von Johannes Kepler, auf den Index (Librorum Prohibitorum) gesetzt. Das Hauptwerk des Copernicus, De Revolutionibus Orbium Coelestium, in dessen Todesjahr 1543 erschienen, wurde nicht verboten, sondern „suspendiert“: Es durfte fortan bis 1822 im Einflussbereich der Römischen Inquisition nur noch in Bearbeitungen erscheinen, die betonten, dass das heliozentrische System ein bloßes mathematisches Modell sei.

Oder man wurde als verrückt dargestellt (Wenn man Glück hatte):

Entgegen einer landläufigen Ansicht wurde die Propagierung des heliozentrischen Weltbildes zu Kopernikus' Zeiten keineswegs als Ketzerei angesehen, sondern allenfalls als Hirngespinst. Immerhin schien ja das geozentrische System wesentlich besser mit dem gesunden Menschenverstand übereinzustimmen als eine sich bewegende Erde: Bei der Bewegung müsste man doch einen „Fahrtwind“ spüren, fallende Gegenstände eine schräge Bahn besitzen, auch sollten die Fixsterne im Jahresverlauf eine scheinbare Kreisbewegung ausführen, argumentierten die Gegner des Kopernikus entsprechend der Lehre des Ptolemäus.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen :D

Immerhin schien ja das geozentrische System wesentlich besser mit dem gesunden Menschenverstand übereinzustimmen als eine sich bewegende Erde: Bei der Bewegung müsste man doch einen „Fahrtwind“ spüren

Das lässt sich auch auf heute beziehen.
Wer weiss welche Erkenntnisse es in der Zukunft geben wird, die uns über unser heutiges Verhalten den Kopf schütteln lassen

@Adamon

Adamon schrieb: Es ist allerdings richtig, dass man "sein Schulwissen zuerst einmal hinter sich lassen muss",
um sich auf die eigene Schöpfungskraft einlassen zu können, - was selbstverständlich mehr
Risiko bedeutet, als die Parameter der Doktoren nachzuäffen. -

Das halte ich für kompletten Unsinn, denn erstens fängt das, von Dir gescholtene, Schulwissen ja schon bei der Fähigkeit des Lesens und Schreibens an und endet in der Fähigkeit komplexe Sachverhalte erfassen zu können und zweitens ist die eigene Schöpfungskraft nunmal kein anerkannter Parameter, ob es einem nun passt, oder nicht. Und das zurecht.

Adamon schrieb: Auch richtig ist es, "dass die Ergebnisse zuerst einmal der Kunst näherkommen als der
Wissenschaft", - nur sollte klar sein, "dass die vorliegende Studienthematik reine Feldforschung
ist", - Du weisst zwar in ungefähr, wonach Du suchst, - aber bereits das "Wie" ist immer noch in
Ausarbeitung...

Nö, ich weiß sogar sehr genau, wonach ich suche, nämlich nach einem stichhaltigen Beweis für die Existenz eines Vampires, spezifiziert eines Humanoiden, welcher sich ausschließlich auf Hämoglobinbasis ernährt. Und das "wie" ist dabei denkbar einfach, nämlich durch simple Beobachtung.

Adamon schrieb: Es geht, - wie bei allen sog. - noch - "unbekannten Themen", - darum, "Wissen zu schaffen",
- erst darauf aufbauend können dann alle die, die sich bis dahin hinter den Öfen des Bekannten
verkrochen haben, hervorkommen und daraus übertragbere Grundlagen zimmern. -

"Forschung", Freunde, - beginnt beim Risiko, - nicht bei den Büchern. -

Man kann aber kein empirisches Wissen zu einem unbekanntem Thema schaffen, zumindest nicht gezielt, sondern wenn dann nur zufällig.
Und nein, Forschung beginnt erst einmal sehr wohl bei den Büchern, woher sonst willst Du denn Grundlagenwissen bekommen? Ein Risiko kann also auch erst auftreten, wenn Du risikobehaftetes empirisches Wissen erzeugt hast.
Deine Vorgehensweise entspricht der eines Kleinkindes, welches auf eine heisse Herdplatte fasst, um zu sehen/merken, was passiert.

Adamon schrieb: Andernfalls wird sich "Dein Forschen immer nur im Bekanntes / Teilerwiesenes drehen",
- Erkenntnis tut aber vor allem dort not, "wo man überhaupt keine Ahnung hat, ausser der
Beobachtung, dass das Thema Generation für Generation eben keine Ruhe gibt",

Die von Dir erwähnte Beobachtung, dass ein Thema Generation für Generation keine Ruhe gibt, ist doch, und hier handelt es sich um eine empirische Beobachtung, hauptsächlich der Tatsache geschuldet, dass die Vampirgläubigen, kaum eine Ahnung von empirischer Beweisführung haben und eher ungebildet sind. Was sie aber ja geradezu prädestiniert, "Forschung" in Deinem Sinne zu betreiben, denn schließlich haben sie oft nicht das von Dir erwähnte Schulwissen und somit auch nicht Problem, es erst wieder vergessen zu müssen.

Adamon schrieb:
- und dafür sind Vampire das beste Beispiel. -

Allerdings. ;)

@the_georg

the_georg schrieb: Mit anderen Worten, man macht Versuche im Labor, man sieht wie der Ablauf ist und joa daraus leitet man dann z.B. meinetwegen die Naturgesetze ab.

Deswegen rede ich hier vom empirischen Beweis. Da ist es egal, wo Du ihn Du ihn erbringst, im Labor oder auf der Wiese.
Er ist nämlich, im Gegensatz zur Interpretation, nicht beliebig subjektiv variierbar, sondern im Gegenteil objektiv (das heißt für alle) reproduzierbar.
Wie @PrivateEye schon sagt:

PrivateEye schrieb: Der Apfel fiel auch schon vor Newton vom Baum, egal wie man das nannte.

@Wolfshaag
Ok das ist dann wieder einer der Sachen die in gewisser weise jeder Wahrnehmen kann

aber erkläre mal einem tauben Menschen was Töne sind ^^
Nur um ein Beispiel mit den Sinnen zu nennen

@Wolfshaag
Damit es ganz interessant wird frag mal nen Physiker was Quantenphysik ist.
Teilchen die sich nicht so verhalten wie man das gerne hätte hmm ^^

@the_georg

the_georg schrieb: aber erkläre mal einem tauben Menschen was Töne sind ^^

Schwingungen, welche er auch mit dem Körper wahrnehmen kann. ;)

@Wolfshaag
Ja aber hören wird er sie nie

@Wolfshaag
mit anderen worten.

Das wort "Geräusch" wird er nie Begreifen