Beweise, dass es Vampire gegeben hat/gegeben haben kann

Ich reg mich eher auf, das man hier sau schlecht n diskussion führen kann, und ihr fast alle nur rumspammt. Aber hey, ok. Ok, vllt war spasst auch etwaaas blöd formuliert.
@jofe ich meinte, du sollst an das glauben, was DU für richtig und wahr hälst, nicht was wikipedia liefert. und du sollst dich nur beeinflussen lassen, nich hemmungslos das glauben.
Wenn ich nun sage....
Vampire gibt es nicht, hat es nicht gegeben und wird es nicht geben, wegen den und den gründen, würdest du das also glauben?
Meine meinung is einfach, das es Vampire, so wie sie heutzutage definiert sind, nicht gibt. Vllt etwas ähnliches, aber nich so wie ma sich das vorstellt.
und die säugling frage bezog sich auf die "klischee"-vampire....

Und ob ich dann an das, was ich gelesen habe glaube, ist wieder eine andere Sache!!


wenn du zu viel vorwissen hasst lässt du dich unbewusst dazu verleiten andere Vermutungen zu stellen als ohne informationen das kannst du aber auch nicht wissen da es ja weil man die information gelesen bzw. nicht gelesen hat nie die 2 möglichkeit passiert ist.Sorry die Gramatik war grad irgendwie komisch hofffe du weißt was ich mein aber ein paar inputs braucht man schon das hab ich aber auch geschrieben also genauer lesen

@Pyny
Hier wird phasenweise gespammt, weil alles schon x-mal durchgekaut wurde. Logisch, bei 293 Seiten!
Also, wenn dich das Thema wirklich so sehr interessiert, lese dir alle Seiten dieses threads durch, bervor du hier jetzt so rumstänkerst.

Und nein, auch ich glaube nicht am Vampire, das hättest du selber rausfinden können, wenn du alle Beiträge gelesen hättest!

@Pyny

Pyny schrieb:du sollst an das glauben, was DU für richtig und wahr hälst, nicht was wikipedia liefert. und du sollst dich nur beeinflussen lassen, nich hemmungslos das glauben.
Wenn ich nun sage....
Vampire gibt es nicht, hat es nicht gegeben und wird es nicht geben, wegen den und den gründen, würdest du das also glauben?

Wie bereits erwähnt!!

jofe schrieb:Um mir eigene Gedanken zu einem Thema machen zu können muss ich erstmal Input/Informationen haben!!

Und ob ich dann an das, was ich gelesen habe glaube, ist wieder eine andere Sache!!

@tribetype
Mama hat ein intelligentes Kerlchen zur Welt gebracht, das noch nie alles geglaubt hat und sich seine Gedanken zu Sachverhalten malt und das für und wieder gegeneinander abwiegen kann!!

Nur ohne Informationen kann man sich schlecht eine Meinung, die Objektiv ist, bilden!!
Da sie nur auf eigenen, subjektiven, Informationen beruht!!

jofe schrieb:Sachverhalten malt und das

:D

Soll natürlich macht und nicht malt heissen!!

deshalb soll man ja ein wenig googlen oder in wikipedia stöbern nur kein Galileo Mystery gucken ;) und wenn man dann sieht das manche informationen im gegenbezug stehen sollte man aufhören zu lesen und sich seine Meinung zu dem Thema lesen also mit fakten kommt man weit und alles was darüber hinaus geht sollte man dann selber für sich herausfinden

bilden nicht lesen
man heut ist aber der wurm drin

@tribetype

tribetype schrieb:wenn man dann sieht das manche informationen im gegenbezug stehen sollte man aufhören zu lesen

Und so willst du dir eine Objektive Meinung bilden, wenn du Informationen, die evtl. nicht in deine Theorie reinpassen,"überliest und ignorierst", ohne sie auf ein für und wieder überprüft zu haben??

tribetype schrieb:mit fakten kommt man weit und alles was darüber hinaus geht sollte man dann selber für sich herausfinden

Fakten sind immer gut und der beste Beweis!!
Aber wie will man etwas, das über Fakten herausgeht, selber herausfinden??

ALLES was ich herausfinde, sind dann "meine" Fakten!! Und da geht nicht darüber hinaus!!

@tribetype

als ob das internet keine lügen verbreitet? :D

dawnlay schrieb:als ob das internet keine lügen verbreitet?

Und alles was in "seriösen" Büchern steht, stimmt!!
Denn Buchautoren lügen ja nicht, wenn es ums verkaufen von Büchern geht!!

wenn man weiter liest würde man zwangsläufig für eine Partei besitz ergreifen auch wenn das am Anfang gar nicht die Absicht war

Fakten sind wunderbar da sie von keiner Menschenseele mit eigenen meinungen versehen sind sie zeigen wie es ist ohne das jemand sagt es wäre dennoch nicht auszuschliessen das.....

@tribetype

tribetype schrieb:wenn man weiter liest würde man zwangsläufig für eine Partei besitz ergreifen auch wenn das am Anfang gar nicht die Absicht war

Und wenn man nicht weiterliest, bezieht man auch für eine Seite Partei!!

Alles hat halt mindestens zwei Seiten!!
Daher ist dieses Argumnet wohl nur Murks!!

tribetype schrieb:Fakten sind wunderbar da sie von keiner Menschenseele mit eigenen meinungen versehen sind sie zeigen wie es ist ohne das jemand sagt es wäre dennoch nicht auszuschliessen das.....

Und selbst das, was du als Fakten ansiehst, müssen für mich noch lange nicht der Weisheit letzter Schluss sein!!
Jeder nimmt die Fakten halt anders wahr!! Und wenn sie dann nicht in deine Meinung passen?? Auch einfach ignorieren??

wichtig ist doch nur das wenn man Informationen in Form von Fakten hat z.B der und der hat von 700-750 gelebt und wohnte da und da,ist ein blödes bsp ich weiß aber egal dann wird da nicht gesagt er könnte aber womöglich auch dort gelebt haben weil frühere aufzeichnungen...

man selber wäre nämlich nicht auf die Idee gekommen das er auch dort gelebt haben könnte und so hat man da ein unverfälchtes Bild von der Tatsache ansich ohne das du unbewusst partei ergriffen hast hättest du aber von vorne rein gedacht der könnte auch dort gelebt haben wäre das ja bewusst geschehen

und dann wer der kommentar des Autors auch egal gewesen

@tribetype
Und wenn du dann in nem anderen Buch zufällig liest, der hat eventuell aber auch dort gelebt, überliest du das dann geflisentlich, weil der Autor "A" ja was anderes geschrieben hat, und du deine Meinung evtl. nicht ändern möchtest/müsstest!!

Super Taktik, um sich ne Meinung zu bilden!!

Du wirst wohl zu fast allen "Fakten", die du findest auch wiederum "Fakten" finden, die diese Widerlegen!!

Klingt zwar komisch, ist aber so!! ;)

Man kann sich nur eine objektive Meinung bilden, wenn man sowohl pro als auch kontra Argumente kennt!!
Und wenn neue Argumente überzeugend sind, sollte man seine Meinug auch notfalls mal ändern können!!
Denn wer sagt, das deine (durch einseitigen Input gebildete) Meinung richtig ist, wenn du der Gegenseite nicht mal gehör bietest!!

Aber deine Meinung ist deine Sache und wie DU sie dir bildest, ist halt auch deine Sache!!
Nur ICH wollte mir so keine Meinung bilden wollen!! ;)

Gute Nacht!! @all

100% gewissheit wird man woll nie bei irgend etwas haben und wieso sollte ich wegen eines Autors in irgendeinem alten Buch meine Komplette Theorie über eine Sache auf den Kopf schmeissen.Man sollte abwägen können was sowohl sinn als auch überzeugung hat weil beides zusammen gehört außerdem kann man sich selbst ja auch noch ein paar Fragen oder ein paar Konflikte in einem Thema offen halten weil das ja zusätzlich anspurn auf neue Antworten gibt die dann womöglich von einem anderen wieder aufgeschmissen werden so dürfte man am Ende mit einer ziemlicj ausgepfeilten Technik jeden Aber sagenden Autor in die Ecke drängen könne :)

@tribetype

tribetype schrieb:wieso sollte ich wegen eines Autors in irgendeinem alten Buch meine Komplette Theorie über eine Sache auf den Kopf schmeissen.

Nicht wegen einem Autor!!
Es gibt bestimt mehrere Autoren zum Thema, die alle wohl auch eine eigene Meinung zum Thema haben!!

tribetype schrieb:.Man sollte abwägen können was sowohl sinn als auch überzeugung hat weil beides zusammen gehört außerdem kann man sich selbst ja auch noch ein paar Fragen oder ein paar Konflikte in einem Thema offen halten weil das ja zusätzlich anspurn auf neue Antworten gibt die dann womöglich von einem anderen wieder aufgeschmissen werden

Widersprichst du dir nicht gerade selber??

tribetype schrieb:und wenn man dann sieht das manche informationen im gegenbezug stehen sollte man aufhören zu lesen

Da du ja Meinungen die in gegensatz zu deiner stehen, ja erst garnicht liest??

das habe ich nicht gemeint vllt hab ich mich nicht verstänflich ausgedrückt aber wenn man erkennt das es 2 Partein gibt sollte man am Anfang des Konfliktes nicht aufhören zu lesen sondern aufhören informationen zu sammeln da man sonst zu schnell irgendeine Partei ergreift die man von alleine hätte nicht ergriffen man kann sich ja ruhig die Aspekte der einzelnen anhören


Auch wenn die eine eigende Meinung haben wer weiß ob die real ist ist doch klar das es immer einen gibt der aber sagt und daraus ein eigenes Buch macht weil man ja wenn man das gleiche schreibt wie die Quelle kein Geld mehr verdienen kann um das jetzt stark übertrieben auszudrücken

und mit dem in der mitte mein ich ja das wenn man eine information am besten einen Fakt hat der sowohl logisch als auch überzeugend rüberkommt hat man was in der Hand und wenn dann noch fragen offen sind gerade bei grossen Themen kann man ja weiter Informationen sammeln und wenn man antworten gefunden dann kommen wieder 2 Fraktionen dazu die die gerade erstellte Antwort aufmischen und dann MUSS sehen ob die Antworten der Parteien sowohl logisch als auch überzeugend sind und mit dem wissen kann man dann auch richtig partei ergreifen weil man so ohne zutuen der anderen und nicht durch losen seinen Favoriten gefunden hat verstanden?

@tribetype

tribetype schrieb:das habe ich nicht gemeint vllt hab ich mich nicht verstänflich ausgedrückt aber wenn man erkennt das es 2 Partein gibt sollte man am Anfang des Konfliktes nicht aufhören zu lesen sondern aufhören informationen zu sammeln da man sonst zu schnell irgendeine Partei ergreift die man von alleine hätte nicht ergriffen man kann sich ja ruhig die Aspekte der einzelnen anhören

Und wieder ein Widerspruch!!

Wenn ich weiterlese (oder mir von jemandem was anhöre) sammle ich unwillkürlich Informationen!!
Und diese fliessen dann auch in irgendeiner Form in meine Meinung ein!!

Wie wilst du etwas lesen oder jemandem zuhören, ohne das gelesene oder gehörte nicht wahrzunehmen?? Die Informationen landen automatisch in deinem (Unter)Bewusstsein, ob du willst oder micht!! ;)