Bestie von Gévaudan

@PrivateEye
Kann ja auch sein dass sich eine degeneriere Abart ergab und auch wieder verschwand künstlich oder natürlich-meinst du nicht?@Kc

@Samnang
Zumindest gibt es vom Körperbau definitiv Ähnlichkeiten. Was den Schädel betrifft, ist das schwerer zu beurteilen, da das ja quasi eine Draufsicht auf die blanken Knochen war.

Man müsste mehr und besser vergleichen können. Wegen meiner ...bescheidenen....Leitung macht sich das Hochladen schwer...seufz...mit Vergrössern könnte man vielleicht Details etc erkennen.

mfg
Eye

@Samnang

Ich meine, dass wir auch nicht ZU wild spekulieren sollten :D

Man kann nicht so schnell innerhalb von ein paar Jahren wilde Streifenhyänen zu einer neuen Art züchten.

Ganz ehrlich: Die scheiden mit nahezu hundertprozentiger Sicherheit aus, ihr Verhalten sorgt einfach dafür, dass sie nicht passen.

@Kc
@PrivateEye
also ihr könnt mir die gewünschen Bilder schicken.ich kann vergrößern im Ldes Tages.
Nei natürlich zu WILD-aber man muss-denn das GANZE ist einfach eine Ansammlung von Mythen vermischt mit realen Vorfällen....also erst mal Knochen, Autopsie, greifbareres suchen-was sicher schwer wird-da schön unter Verschluss-oder gar nicht existent :)

und es sind genügend unbekannte Tiereaufgetaucht-heute noch die niemend vermutet hätte-also kein entgültiger Beweis-kein entgültiger Ausschluss

große Ohren, mit einer langen Schnauze und Schwanz . BÄR ?????????? wohl kaum

@Samnang
Waren die Pics nicht schon mal im Thread hier abgebildet???

mfg
Eye

@PrivateEye
ja doch.sollten wohl sein...irgendwann verliert an etwas die Übersicht dann muss man eben nachschlagen und zurückgehen, wie man es auchansonsten amchen muss, in Biblios,Zeitungsarchiven ect. Arbeit macht das halt immer :)

@Samnang
Da hast du Recht! :-)

@Samnang

Ich hatte den Bären ja auch nur wegen der tatsächlichen Existenz eingebracht. Im Grunde hatte ich ja selbst schon gesagt, daß er nicht passt.
Bei Ohren und Schwanz ist das Bild eindeutig, die Schnauze ist bei einem schlanken Braunbären auch eher lang, aber egal.
(Übrigens ist mein Französisch nicht annähernd ausreichend, auch nur einen Teil der Texte zu übersetzen, sonst wäre ich ja in der Lage, bei Zweifeln den Originaltext zu vergleichen.)

Was ich sagen will, ist folgendes:

Wenn wir alle Fälle über die Jahrhunderte bis hin zur jüngsten Vergangenheit in einen Topf werfen, müssen wir unentdeckte, kryptozoologische Tierformen ausschließen. Wir sprechen hier nicht über einen Urwald, der von Menschen kaum betreten wurde. (Auch Tapire und Okapis waren den im Urwald lebenden Eingeborenen durchaus bekannt, nur eben der Wissenschaft nicht.)

Wenn wir die Bestie von Gevaudan unabhängig betrachten, ist der Spekulation weit mehr Raum gegeben.
Der Hinweis auf menschliche Beteiligung an den Tötungen macht diese Vorgehensweise aus meiner Sicht auch logisch. Es sei denn, auch bei den anderen Vorfällen gäbe es Hinweise auf menschliche Beteiligung.

Betrachtet man also Gevaudan von den anderen Vorfällen getrennt, bietet sich nach wie vor die Variante einer "verkleideten" Bestie, also eines exotischen Tieres, das abgerichtet und optisch verändert wurde. Hier müsste man die verschiedenen Kandidaten gegeneinander mit den Verletzungen vergleichen (weniger mit den Augenzeugenberichten, wie ich ja schon erörtert habe).

Ich finde, wir sollten uns auf eine Vorgehensweise einigen, sonst kommen wir der Wahrheit niemals näher...


P.S.: Ich wundere mich, daß niemand auf den Beutelwolf (Tasmanischer Tiger) eingegangen ist...

@Commonsense
Gabs den nicht nur in Neuseeland??? Zu der Zeit wurde doch grad mal Australien entdeckt/kolonisiert, aber durch die Briten!


mfg
Eye

@PrivateEye
;D

@Commonsense
Ja geb dir ja in vielem recht..ach der arme Beutelwolf, das fehlte noch.....
ja ja, es wurde in eineigen Beruchten auch außerhalb FRANCE erwähnt dasss da wohl ein Mensch oder verkleideter.............. daran beteiligt war.

Ich bin ja nach wie vor der These anhängig ein mann-mit Tier, ob un abgerichtet oder nicht, ob Zufall und dann einfach als Trittbrettfahrer?
nicht zwangsläufig alles verwerfen-es gehört eben zur Geschichte-und nicht immer ist alles erfunden-wie gesagt ich sehe da relativ natürliche URSACHEN-also schauen wir ob man da fündig wird- ich will endlich Berichte über die untersuchten Opfer, mehr Details vom Geschöpf-denn das alles zog sich ja auch in andern Ländern durchaus fort-ist nur schwer zu finden, das dauert eben....

@PrivateEye

Tasmanien.
Aber Du hast Recht. Ich hatte übersehen, wie kurz der Zeitraum war, in dem die Briten ihre neue Welt verwüsteten...
Aber auch den wollte ich ja nur mal anführen, ohne daß er wirklich in Betracht gekommen wäre.

@Samnang

Das bedeutet, daß Du der Meinung bist, die Vorfälle im Gevaudan sollten NICHT getrennt von den anderen davor und danach betrachtet werden?

Dann fällt doch eigentlich jede Spekulation, auch mit menschlicher Beteiligung weg, da diese doch nur in Gevaudan auftaucht, oder sehe ich das falsch?

Auf die gesamten Angriffe gesehen, bleibt außer dem Wolf kaum eine Alternative...

gab/gibt ja auch die Theorie das eingeführte Grosskatzen(Frankreich hatte Kolonie in Nordamerika und dort gibt es die sogenannten Berglöwen die Pumas) gewesen sind den die Töten auch aus Lust und sind Einzelgänger. Aber Katzen töten ihre Opfer nicht nur mit ihren Gebiss sondern auch mit Krallen sowie auch mit einen gezielten Biss in den Nacken, das waraber gew. bei den Opfern nicht der Fall.
Es soll sich übrigens um den Oberschenkelknochen eines Kindes gehandelt haben, das man im inneren der erlegten Tieres fand, welches ja dann scnellstens ausgestopft(mit Stroh) wurde, und so schnell vor sich hinmüffelte (praktischerweise? )

Gerade lese ich da etwas dass sogar ein leiser Verdacht erhoben wurde/wird-es könnte der maquis de sade 2 June 1740 – 2 December 1814 (die Attacken 1764-67). selbst gewesen sein...aha...
zur Erinnerung----
Charles Perrault
das alte ROTKÄPPCHENTHEMA-weit dunkler und böser als das spätere Märchen

Vorgeschichte und Quellen

Frankreich verfügt über eine lange Tradition von Schauergeschichten, die von „bösen“ Wölfen handeln. Bereits Karl der Große machte sich diese im Volk verbreitete Abneigung zunutze und schwor im 9.Jahrhundert dem Isegrim die Ausrottung.

In der frühen Neuzeit gab es zum Teil aufsehenerregende Werwolfprozesse, denen zahlreiche Menschen wie Wölfe zum Opfer fielen. Und 1697 veröffentlichte der Historiker Charles Perrault in seinem Buch „Geschichten aus vergangenen Zeiten“ die früheste Version des „Rotkäppchen“-Themas; lange vor Jakob Ludwig Grimm (um 1812). Ein fruchtbarer Boden für Aberglauben und blutgierige Hysterie, auf dem die „Bestie von Gévaudan“ ihre krallenbewehrten Pranken da setzte.


Hintergrund dieser Feindschaft des Menschen zum Wolf bietet zum einen der katholische Glauben, der den Wolf als Sinnbild des Bösen betrachtete; zum anderen die Intoleranz der sich ausbreitenden menschlichen Zivilisation in Territorien, die lange Zeit den Wölfen vorbehalten waren. Doch „La Bête“ war real, so real wie das Grauen der von ihr verstümmelten und verspeisten Opfer. Ihre Taten sind dank einer Überlieferung, die „le procés-verbal“ (kurz P.V.) genannt wurde, erhalten. Dabei nahmen Beamte unter Besein von Zeugen ganz offiziell mündliche Berichte an und schrieben sie nieder. Hunderte Male legten Menschen verschiedener Gesellschaftsschichten Zeugnis vom Unwesen der „Bestie“ ab. Detailliertester Chronist blieb sicherlich der Geistliche Abbé Pierre Pourcher mit seiner „Histoire de La Bête du Gévaudan“ (1889), der eine innige Hassliebe zur Bestie entwickelt gehabt haben dürfte. Schließlich ziert den Sims seiner Tür bis heute eine Schnitzerei, die von von „La Bête zeugt“.




man bedenke auch 1798 griff man in einem Teil dieser wilden Landschaft den „Wolfsjungen von Aveyron auf......
[IDer historische Victor wird als „abstoßende Kreatur“ beschrieben, die bei ihrem Aufgreifen lediglich ein in Fetzen hängendes Hemd trug. Im Film ist der Junge dagegen nackt. Außerdem besetzte Truffaut die Rolle des Jungen explizit mit einem „schönen“ Jungen – eine dramaturgische Notwendigkeit, um die Sympathie des Zuschauers zu lenken.

In der Taubstummenanstalt in Paris, in die der Junge 1799 überstellt wurde, hielt die Mehrheit der Ärzte den Jungen für einen unheilbaren Irren. Nur Dr. Itard war anderer Ansicht. Im Film ist die wissenschaftliche Kontroverse ganz auf die beiden Personen Prof. Pinel und Dr. Itard reduziert. Andere Ärzte treten nur als Staffage auf.

Dr. Itards Bericht an die Acadèmie de Médicine aus dem Jahr 1801 berichtet über Victors Fortschritte im ersten Jahr unter Itards Obhut. Aus dem zweiten Bericht aus dem Jahre 1806 an das Innenministerium geht hervor, dass sich nach diesem Zeitpunkt die Entwicklung deutlich verlangsamte und schließlich stagnierte. Truffaut verwendet für den Film Elemente aus beiden Berichten, wobei offenbleibt, ob der Film vor oder nach dem Absenden des ersten Berichts endet. Die Berichte selbst werden im Film nicht erwähnt, es ist lediglich zu sehen, dass Dr. Itard jedes Detail akribisch dokumentiert.

Truffaut stellt die positiven Entwicklungen im Gegensatz zu den Rückschlägen stärker in den Vordergrund und zieht sämtliche Erfolge in diesen ersten neun Monaten zusammen. Somit endet der Film mit dem letzten hoffnungsvollen Moment in Victors Entwicklung. Truffaut verändert aus dramaturgischen Gründen einzelne Elemente. So verzichtet er darauf, eine dokumentierte Episode aufzunehmen, in der Dr. Itard Victor zur Bestrafung kopfüber aus dem Fenster im vierten Stock hält, worauf Victor erstmals weint. Stattdessen wird im Film ersatzweise das eher harmlose Einsperren in die Kammer als Bestrafungsmethode gezeigt.

Der Haushalt Itard bestand tatsächlich nicht nur aus dem Doktor und Madame Guérin, sondern anfangs auch aus deren Ehemann. Victor deckte regelmäßig für vier Personen den Tisch. Nachdem Monsieur Guérin gestorben war, war Victor nicht in der Lage, alleine die veränderte Situation zu begreifen, und deckte weiterhin für vier Personen.[6] Victor wurde bis zum Ende von Madame Guérin betreut und lebte ab seinem 18. Lebensjahr in einem Nebengebäude der Gehörlosenanstalt in Paris, wo er 1828 mit ca. 40 Jahren verstarb. In diesen über 20 Jahren machte er keinerlei Fortschritte mehr.(Quelle Wikki)

[/i]

also wäre so etwas vielleicht noch eine Möglichkeit das so ein Fall! außer Kontrolle geriet?

@Commonsense
nein ich habe gar nicht alle Fälle angeführt die ich irgendwo fand- es sind eben sehr ähnliche Fälle. nicht nur Wolfbezogen-aber das war wohl das naheliegendste.
Ich war nur erstaunt, weil sich auf eimal da in vielen regione solche Begebenheiten zeigten-muss nicht ZWANGSLÄUFIGT zsammenhängen.

Doch ic bin überzeugt es war ein menschl.Täter mit Hilfe...wenn man das so nennen kann

doch wir betrachten jetzt wieder nur das GEVAUDAN----sonst wirds zu weitläufig-da haben die anderen ja bis heute nix gefunden die näher dran waren.

ach ja, Brüste beim Tier wurden auch mal erwähnt-bei den Sichtungen?

@Samnang

Einverstanden. Ich finde auch, man sollte sich auf die Vorfälle des Gevaudan beschränken, die sind ja schon zahlreich und mysteriös genug....

Pumas halte ich für ungeeignet.
Sie sind nicht annähernd so groß, wie afrikanische Raubkatzen, extrem scheu und auch schon damals nicht so zahlreich.

In Afrika waren die Europäer schon früher und in Asien erst Recht. Löwen wären demanch möglich, Tiger wären wahrscheinicher als Löwen, Hyänen wären aus meiner Sicht am wahrscheinlichsten, i,,er unter dem Aspekt der optischen Veränderung...

@Samnang

Brüste?

@Commonsense
Ja Löwe, da sie ja auch von Zirkus und solchen Raritätenshows berichten-auch die Krallen....

ja wird des öfteren erwähnt man habe an der Kreatur Brüste gesehen... (ich suche)
was auc wieder um auch erwähnetn AFFEN-hinweisen könnte)
geht wie ein Mann? Fell-Silberrücken? naja...man kan da echt viel spekulieren....und so ein z.B Gorillagebiss...huuuuuuuu

Augenzeugen beschreiben die Bestie als seltsam deformiert. Ihre Gesichtshälften sollen ungleich gewesen sein?
Brüste kann nat. auch bedeuten sehr ausgebrägter Brustkorb....