Wieso werden Funde von Riesen Skelette im Mainstream unterdrückt

@Libertin
Kennst du Mythenmetzger? Das ist ein Youtuber der sich mit Mythen beschäftigt und nie was von Muldashev oder seinen Theorien gesagt hat aber er hat in einem seiner Videos über den Krieg im Nahen Osten verschiedene Bücher von Soldaten zitiert wo die Soldaten schwören, dass ihre Geschicht so passiert ist, sie aber anonym bleiben wollen wegen Represalien. Jedenfalls beschreibt der Soldat einen Spezialeinsatz im Nahen Osten, wo ein ca 4 Meter hoher, blauer Riese einen Trupp soldaten angegriffen hat, an einer Höhle. Dieser Riese soll blaue Haut gehabt haben und mit riesigen Speeren bewaffnet auf die Soldaten losgegangen sein, er wurde durch Schüsse aus dem Gewehr niedergestreckt aber erst nach einigen Kugeln. Dann haben sie es alles gemeldet und es soll ein Hubschrauber gekommen sein, der den Riesen verstaut und abtransportiert hat. Den Soldaten wurde gedroht, falls sie diese Geschichte weiter erzählen, sollen Sanktionen kommen, drohten sie.
Also ich finde es äußerst interessant dass Menschen ähnliche Geschichten erzählen- obwohl sie nichts voneinander wissen.

Mal abgesehen davon, daß ein Riesenwuchs wie auf den hier geposteten Bildern der "Riesenskelette" anatomisch gar nicht funktionieren würde. Bei drei- oder vierfacher Menschengröße wäre die Auflast für Wirbelsäule und Beine auch entsprechend drei- bzw. viermal so groß. Schon bei etwas größeren körperlichen Ertüchtigungen (und lass es nur durch Rennen, Hüpfen, oder Hinfallen sein) würden die Knochen bereits brechen. Allein die Knochen des bisher größte Mensch aller Zeiten, Robert Wadlow, waren durch seine stolzen 2,72 m bereits enorm geschädigt. Die Knochen müssten daher schon wesentlich dicker sein um so einen gigantischen Körper überhaupt auszuhalten. Das gleiche gilt natürlich auch für die Organe.

Korrekt. Deshalb gehe ich auch davon aus das Riesen schon ein entsprechendes Skelett und eine entsprechende Anatomie aufweisen und nicht einfach nur große Menschen sind.

Schnapspraline schrieb:Deshalb gehe ich auch davon aus das Riesen schon ein entsprechendes Skelett und eine entsprechende Anatomie aufweisen und nicht einfach nur große Menschen sind.

Klar.
Nun kursieren ja hunderte Bilder von Riesenskeletten im Netz. Da sind doch mittlerweile bestimmt ein paar von renommierten Museen angekauft worden.
Kannst du mal ein paar aufzählen?
Oder gibt es die, obwohl schon ausgegraben, nirgendwo zu sehen?
Ist das nicht seltsam?
Dass es keinen renommierten Biologen gibt, der darüber berichtet, ist das nicht seltsam?
Ect.
Ect.

Rainlove schrieb:Okay so kann man das natürlich auch sehen nur ich habe ihm das "geglaubt" also weil er ein sehr anerkannter Augenarzt ist.

Autoritätsverweiße sind Pseudoargumente.
Es ist egal, was für ein Doktortitel jemand hat, es kommt auf die Logik, die Stringenz an, die jemand anbietet. Ich habe gerade die ersten 60 Seiten dieses typen durch.
Am anfang fängt er noch für mein dafürhalten sehr sauber an, da er noch von dingen als Augenerzählt, wo seine Expertise beheimatet ist, erzählt. Die Sprünge zu den 36 ( glaube ich 36 ) verschiedenen Rassen, sind genauso abenteuerlich, wie die Zitate aus Nostradamus und irgendein buch, was angeblich von den atlantikern geschrieben wurde. Die x beliebige Deutung der Augen in den tibetischen Tempel, die man auch ganz anders definieren kann, ganz zu schweigen. Die art wie er an die Sache rangeht, erfüllen sicherlich nicht die wissenschaftlichen Standards.

@Heide_witzka

Das ganze Zeug dass im Netz kursiert ist einfach Fake. Es gibt keine Bilder von richtigen Riesenskelette.

@IngwerteeImke
Danke gut zu wissen, es gibt sicherlich auch Idioten mit Doktortitel oder besser gesagt Doktoren, die idiotischen Mist verzapfen.

Rainlove schrieb:Danke gut zu wissen, es gibt sicherlich auch Idioten mit Doktortitel oder besser gesagt Doktoren, die idiotischen Mist verzapfen.

Wie gesagt, die ersten Seiten waren für mein dafürhalten sehr gut.
Er ist da auf dinge eingegangen, die wirklich interessant sind aber danach hat er sich in einen Wahn hineingesteigert, weil er in den Eigenschaften der Augen mehr gesehen hat, als wirklich dort war. Man sieht auch, dass er zu beginn versucht, methodisch vorzugehen und bei seinen versuchen eine relevante Probandengröße erreichen will, damit seine Vermutung stichhaltig sind, danach wird es immer vager und irgendwann habe ich nicht mehr verstanden, wo die großen sprünge herkommen. Die stilistische aufarbeitung passt da nicht. Das Buch ist wie ein Musikstück was zu beginn, wie von Mozart ist und den rest komponiert ein unmusikalischer Typ wie ich :D

Schnapspraline schrieb:Das ganze Zeug dass im Netz kursiert ist einfach Fake. Es gibt keine Bilder von richtigen Riesenskelette.

Aber Riesen gibt es?
Obwohl man von ihnen weniger Artefakte gefunden hat als vom Australopithecus?
Was macht dich so sicher?

IngwerteeImke schrieb:Das Buch ist wie ein Musikstück was zu beginn, wie von Mozart ist u

Mir kam auch der Einstieg nicht gerade virtuos vor. Eher der Wendler als Mozart.

Ein Augenarzt als Privatforscher ist auch nicht grad vertrauenswürdiger als ein Erich von Däniken. Da müßte schon was substantielles in Form handfester Beweise dahinterstecken.
Und die Knochen eines 4-Meter-Menschen tät ich auch gern sehen, samt fleischlichem Zubehör am besten, wie so ein Riesenkörper sein eigenes Gewicht ertragen kann, wie er atmen kann, wie das mit dem Blutkreislauf funzt.
Die Dinosaurier (zweibeinig) konnten so groß werden wie ein T-Rex, weil sie den inneren Körperbau von Vögeln haben, mit Knochen in Leichtbauweise und deren Atmungssystem etc. viel effektiver funktioniert wie bei Säugetieren, aber zweibeinige Säuger in Menschengestalt täten massive Probleme bekommen. Alle bekannten Großsäuger sind bekanntlich vierbeinig unterwegs, so verteilt sich das Gewicht ganz anders.
Sogar der Gorilla als größte Primatenart bewegt sich meistens auf allen vieren.

T.Rick schrieb:Alle bekannten Großsäuger sind bekanntlich vierbeinig unterwegs, so verteilt sich das Gewicht ganz anders.

Wale lassen wir aussen vor. ;)

@Rainlove

Beitrag von Rainlove (Seite 4)

z.B
Ein Würfel mit einer Kantenlänge von 1 m

Oberfläche = 6 m2
Volumen = 1 m3

Ein Würfel mit einer Kantenlänge von 2 m

Oberfläche = 24 m2
Volumen = 8 m3

Die Kantenlänge des Würfels hat sich verdoppelt, die Oberfläche vervierfacht und das Volumen verachtfacht. :klugscheiss:

Übertragen auf ein Lebewesen muss dieses so gebaut sein, um solche Masse tragen zu können.

Ich muss zugeben, dass ich von diesem Herrn bis dato noch nie etwas gehört habe, aber warum soll man automatisch davon ausgehen, dass er die Wahrheit erzählt?

Wale bewegen sich normalerweise nicht auf dem trockenen Land. Die haben von ihrer Masse Vorteile wegen der Wasserverdrängung.

Heide_witzka schrieb:Aber Riesen gibt es?
Obwohl man von ihnen weniger Artefakte gefunden hat als vom Australopithecus?
Was macht dich so sicher?

Gab es. Früher. Heute natürlich nicht mehr und erst recht nicht in irgendwelchen Höhlen. Die Bibel berichtet immerhin von Jahrhunderte alten Menschen und auch riesen. Ich denke darin besteht ein Zusammenhang

Pallas schrieb:Ich muss zugeben, dass ich von diesem Herrn bis dato noch nie etwas gehört habe, aber warum soll man automatisch davon ausgehen, dass er die Wahrheit erzählt?

Weil er gegen den bösen Mänstriem geht...

Schnapspraline schrieb:Die Bibel berichtet immerhin von Jahrhunderte alten Menschen und auch riesen. Ich denke darin besteht ein Zusammenhang

Bist du dann auch Jungerdkreationist?

@Schnapspraline
Und wie genau unterscheidest du jetzt was du aus der Bibel glaubst und was nicht?

Legenden über Riesen lassen sich leicht mit (in früheren Zeiten "unerklärlichen") Fossilienfunden von Mammut- und anderen großen Tierknochen erklären. So wie in China die ganzen Drachenlegenden auf Funde von Dinosaurierknochen und anderen Fossilien zurückgehen.
Auch Begegnungen zwischen kleinwüchsigen (Bauern) und hochgewachsenen (Hirten oder Jäger) menschlichen Völkern (man denke an Massai/Pygmäen) haben sicher ihre Spuren hinterlassen.

@rambaldi

Ich glaube gar nicht an die Bibel. Ich stelle nur Hypothesen auf