Sind böse Geister die wahre Ursache für Gräueltaten?

LeiseWorte schrieb:denn es ist eine unbewiesene Annahme , dass nur der wissenschaftliche - rationale Erkenntnissweg zu brauchbaren Ergebnissen/Resiultaten führt.

Natürlich. Du kannst ja mal deine Alternative dazu vorstellen und man schaut sie sich an.

LeiseWorte schrieb:Aus meiner Sicht verhält es sich aber doch eher so, dass dieser Menschentyp - trotz aller unbestrittenen Fortschritte und Errungenschaften - sich von wesentlichen Grundwahrheiten entfernt hat: a) dem Vorhandensein von Übernatürlichem und b) der Existenz einer jenseitigen, unsichtbaren Welt mit wirkenden Wesenheiten

Nun gibt es dafür ja keinerlei tragfähige Belege.
Aber vielleicht wird es deutlicher, wenn du deine Methode, an brauchbare Erkenntnisse zu kommen, einmal ausführlich darstellst.

LeiseWorte schrieb:...Wo viel Rauch ist, da ist auch meist ein Feuer!" Anwendung finden sollte.

Bitte nicht wieder auf dem argumentum ad populum-Niveau.

@LeiseWorte

LeiseWorte schrieb:Ein aufgeklärter Mensch des 21.Jahrhundert, für den sich der Zeilenschreiber offensichtlich hält, sollte sich selber ein wenig besser durchschauen können ... denn es ist eine unbewiesene Annahme , dass nur der wissenschaftliche - rationale Erkenntnissweg zu brauchbaren Ergebnissen/Resiultaten führt.

Ist der fette Zeilenschreiber ein Versuch, mich zu diskreditieren?
Wie auch immer. Der wissenschafltichen Erkenntnisweg ist keine Annahme, die bewiesen werden muss. Es handelt sich hier um eine Methode, die Menschen anwenden, um Erkenntnisse zu gewinnen, sie systematisch auszuwerten, weiterzugeben und überhaupt qualifiziert miteinander über Phänomene sprechen zu können. Das ist alternativlos.
Du hast so vieles nicht verstanden. Der Wissenschaft bedienen sich auch Philosophen und Theologen. Geh mal in ein theologisches Seminar. Da sind hoch geschulte Denker unterwegs, die dich in Sekunden auseinandernehmen, weil du nicht in der Lage bist, ein fomal logisches System aufzubauen und darzustellen. Auch das ist Wissenschaft.

Im Übrigen sagt der Volksmund auch: »Fließt an Nikolaus noch Birkensaft, hat der Winter keine Kraft«. Hm, interessant. Dem könnte man auch mal nachgehen. Wäre aber nur wissenschaftlich zu prüfen.

Im Übrigen ist "Anfangsverdacht ein rein juristischer Begriff.

Den Rest deiner Ausführungen muss man nicht kommentieren.

Nemon schrieb:Es handelt sich hier um eine Methode, die Menschen anwenden, um Erkenntnisse zu gewinnen, sie systematisch auszuwerten, weiterzugeben und überhaupt qualifiziert miteinander über Phänomene sprechen zu können. Das ist alternativlos.

Nein! Das ist nicht alternativlos! Das Betrachten und Auswerten von Erfahrungsberichten ist im menschlichen und auch im metaphysischen Bereich von ernormer Wichtigkeit

Nemon schrieb:Im Übrigen ist "Anfangsverdacht ein rein juristischer Begriff.

Genau ... wie ich schon zweimal schrieb: "Das wissenschaftliche Seminar ist geschlossen. Der Zeugenstand geöffnet!" ... damit habe ich klar angezeigt, wo ich den Schwerpunkt setze hier in diesem Thread

LeiseWorte schrieb:Das Betrachten und Auswerten von Erfahrungsberichten ist im menschlichen und auch im metaphysischen Bereich von ernormer Wichtigkeit

Und wie genau siehst die Betrachtung und Auswertung aus?
Gibts da ein bestimmtes Procedere?
Aber vielleicht wird es deutlicher, wenn du deine Methode, an brauchbare Erkenntnisse zu kommen, einmal ausführlich darstellst.

LeiseWorte schrieb:Genau ... wie ich schon zweimal schrieb: "Das wissenschaftliche Seminar ist geschlossen. Der Zeugenstand geöffnet!" ... damit habe ich klar angezeigt, wo ich den Schwerpunkt setze hier in diesem Thread

Der Versuch wissenschaftliche Angelegenheiten per Gerichtsentscheid zu entscheiden, ist meines Wissens bisher immer gescheitert.

Heide_witzka schrieb:Und wie genau siehst die Betrachtung und Auswertung aus?
Gibts da ein bestimmtes Procedere?

Sagen wir mal so ... ich persönlich habe da einen eher unsystematischen Ansatz ... bin eher ein Sammler von Erfahrungsberichten und Ähnlichem, die - aus meiner Sicht - schon für sich selber sprechen und wie viele schon richtig gelegte Puzzleteilchen, ein gewisses Gesambild erahnen oder schon erkennbar werden lassen.

Aber natürlich gibt es auch systematischer Forschungen ... wie zum Beispiel in der Nahtodforschung durch Pim van Lommel https://de.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel

Vielleicht wäre es ein Entwicklungsschritt, mich mal etwas mehr mit diesen systematischen Pro-Forschungen von paranormalen Phänomen auseinanderzusetzen. Einfach um noch fundierter argumentieren zu können

LeiseWorte schrieb:... ich persönlich habe da einen eher unsystematischen Ansatz ...

Das heisst, du sammelst Geschichten ohne zu prüfen ob sie wahr sind?
Und so kommt man zu brauchbaren Ergebnissen?

Heide_witzka schrieb:Das heisst, du sammelst Geschichten ohne zu prüfen ob sie wahr sind?

Entschuldige, stützt du dich nicht auch auf wissenschaftliche Ergebnisse ohne (persönlich) geprüft zu haben, ob sie wahr sind? .... Bitte keine scheinheiligen Fragen, ich bin "foren-gestählt" ... keine Chance, mich auf´s Glatteis zu führen

LeiseWorte schrieb:Aber natürlich gibt es auch systematischer Forschungen ... wie zum Beispiel in der Nahtodforschung durch Pim van Lommel Wikipedia: Pim_van_Lommel

Schon im verlinkten Wikpedia-Artikel heißt es bei "Kritik":

Der niederländische Neurobiologe Dick Swaab kritisierte, dass van Lommel in seinem Buch Endloses Bewusstsein wissenschaftliche Erkenntnisse außer Acht lasse, einschließlich einiger Schlussfolgerungen seiner eigenen Forschung. Er widerlege keine neurobiologischen Erklärungen, habe keine wissenschaftliche Grundlage für seine Aussagen und mache ohne Grund Anleihen bei der Quantenphysik, betreibe somit Quantenmystik. Sein Buch könne nur als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden.[3] Ähnlich äußerte sich der australisch-niederländische Anästhesist G. M. Woerlee in einer detaillierten (Kapitel für Kapitel) Rezension des Buchs von van Lommel.[4]

Woerlee sagt (Archiv-Version vom 20.02.2019):

For whom is this book intended?

The is a curious book. Some chapters are written in a simple popular style easily understood by anyone with a minimal high school education. Yet many other chapters will only be understood by someone with at least a college education, and then preferably in some life science related subject. Very curious. It means this book can be approached at these two levels. You have those who only read and understand the simpler chapters, and who find justification and extra proofs for their hopes and beliefs in these chapters. Those with a higher level of education, but without a critical understanding of the subject matter, will find "scientific justification" for these same hopes and beliefs. This is how the original Dutch language edition has functioned in the Netherlands since its publication in 2007 under the title "Eindeloos Bewustzijn: Een Wetenschappelijke Visie op de Bijna-Dood Ervaring.". Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience is simply an English translation of this successful Dutch book, so I expect much the same differentiation among the readers.

Wenn das jetzt ein Musterbeispiel für dich ist, spricht es auch schon wieder Bände.

Nemon schrieb:Wenn das jetzt ein Musterbeispiel für dich ist, spricht es auch schon wieder Bände.

Ja, klar ... deine schnelle Reaktion spricht auch Bände ... einfach mal eine scientistische Kritik abkupfern, ohne sich auch nur im Geringsten mal konstruktiv damit auseinanderzusetzen ... Z.B. mal anzuclicken, was denn der Pim van Lommel denn so sagt und macht

LeiseWorte schrieb:...ich bin "foren-gestählt"

Aber nicht in der Lage eine einfache Frage zu beantworten? :note:

LeiseWorte schrieb:Bitte keine scheinheiligen Fragen,...

Die Frage ist nicht scheinheilig. Sie ist sogar absolut notwendig, denn die "Ausführlichkeit" der Schilderung deiner Vorgehensweise lässt doch sehr zu wünschen übrig.

Heide_witzka schrieb:Die Frage ist nicht scheinheilig.Sie ist sogar absolut notwendig, denn die "Ausführlichkeit der Schilderung deiner Vorgehensweise lässt doch sehr zu wünschen übrig.

Ja, das darfst du dann berechtigterweise behaupten, wenn du alles, was du für wissenschaftlich erwiesen hältst und behauptest, persönlich überprüft hast. Viel Spass dabei ...

LeiseWorte schrieb:Ja, das darfst du dann berechtigterweise behaupten, wenn du alles, was du für wissenschaftlich erwiesen hältst und behauptest, persönlich überprüft hast. Viel Spass dabei ...

Im Moment geht es um deine Vorgehensweise, die sich ja erheblich von der wissenschaftlichen unterscheiden soll.
Bist du nicht im Stande da beim Thema zu bleiben und sie hier mal ausführlich darzustellen?

Heide_witzka schrieb:Im Moment geht es um deine Vorgehensweise, die sich ja erheblich von der wissenschaftlichen unterscheiden soll.
Bist du nicht im Stande da mal beim Thema zu bleiben und sie hier mal ausführlich darzustellen?

Entschuldige ... ich wiederhole mich ungerne ... Forderungen an die Vorgegensweise anderer zu erheben, ohne diese aber selber erfüllen zu wollen/können, ist unredlich ... von mir eine Überprüfung der Richtigkeit von Erfahrungsberichten zu verlangen, selber aber keine wissenschaftlichen Behauptungen persönlich überprüft zu haben, hat etwas mit zweierlei Maß zu tun.

Das war nicht abgekupfert, sondern zitiert. Es ist außerdem durchaus legitim, sich schnell mal anzusehen, was ein Fachmann von dem Werk hält. Das ist relevanter als das, was ich als Nicht-Fachmann in der speziellen Materie meine. Wenn daraus hervorgeht, dass Pim van Lommel Bullshit produziert, entscheide ich mich dafür, mein Interesse anderen Dingen zuzuwenden.

Nemon schrieb:Wenn daraus hervorgeht, dass Pim van Lommel Bullshit produziert, entscheide ich mich dafür, mein Interesse anderen Dingen zuzuwenden.

Ja, mach das bitte ... !

LeiseWorte schrieb:Vielleicht wäre es ein Entwicklungsschritt, mich mal etwas mehr mit diesen systematischen Pro-Forschungen von paranormalen Phänomen auseinanderzusetzen. Einfach um noch fundierter argumentieren zu können

LeiseWorte schrieb:Ja, mach das bitte ... !

Und du?

der Schlussatz von Woerlees Rezension (Archiv-Version vom 20.02.2019) lautet:

"Consciousness Beyond Life" is not a book that will aid any serious study of the near death experience, so critical readers can make their own choices.

Es gibt noch viel zu lesen!
P.S.: Was sind "Pro-Forschungen"??

Nemon schrieb:P.S.: Was sind "Pro-Forschungen"??

Forschungen mit einer positiven Grundeinstellung zum Sachgebiet/Forschungsfeld

@LeiseWorte
Sollte man dem Forschungsgegenstand nicht bevorzugt neutral gegenüber stehen?

LeiseWorte schrieb:Entschuldige ... ich wiederhole mich ungerne ... Forderungen an die Vorgegensweise anderer zu erheben, ohne dieser aber selber erfüllen zu wollen/können, ist unredlich ... von mir eine Überprüfung der Richtigkeit von Erfahrungsberichten zu verlangen, selber aber keine wissenschaftlichen Behauptungen persönlich überprüft zu haben, hat etwas mit zweierlei Maß zu tun.

Das ist natürlich recht infantil.
Die wissenschaftliche Vorgehensweise ist bekannt und beruht auf Überprüfung/ Reproduzierbarkeit. Dass und wie sie Ergebnisse bringt ist wohl jedem Schüler bereits bewusst. Auch dass die Ergebnisse, nach erfolgter Überprüfung und Aufnahme in den Wissenskanon, nicht von jedem gegengeprüft werden müssen ist selbstverständlich.
Du hast mal erzählt, du hättest ein Studium absolviert. Falls das stimmt sollte dir die wissenschaftliche Vorgehensweise geläufig sein.
Nun kommst du um die Ecke

LeiseWorte schrieb:... denn es ist eine unbewiesene Annahme , dass nur der wissenschaftliche - rationale Erkenntnissweg zu brauchbaren Ergebnissen/Resiultaten führt.

und scheiterst gleich zu Beginn damit die von dir gewählte Alternative zu erklären.
Ich weiss ja nicht in welchen Foren du "gestählt" wurdest, aber ich hoffe die Unbeweglichkeit ist nicht so weit fortgeschritten, dass du noch erkennen kannst, dass dein Verfahren bisher noch nicht einmal Hilfspünktchen sammeln konnte.
Dein Wadenbeisserreflex ist doch völlig unnötig.

Wenn ich dich richtig verstanden habe prüfst du also die Anekdötchen nicht auf Richtigkeit.
Wie triffst du dann die Auswahl?
Oder ist das einzige Kriterium "Muss mir in den Kram passen"?

Momentan siehts bei dir noch so aus, wie rechts im Bild