Zur Sache, Skeptiker!

@Micha007
In einem gelöschten Postig hatte ich ihm erklärt, dass in den EXIF-Daten alle wichtigen Bildinformationen stehen, also Kamera-Typ, Brennweite, Verschlusszeit, Blende, Blitzmodus, und dass bei skeptischen Bildbetrachter beim kompletten Fehlen dieser Daten die Alarmglocken klingeln...

Anonymisierungs-Software löscht doch meistens den kompletten EXIF-Datensatz aus dem Bild raus oder lieg ich da falsch?
Vielleicht möchte nicht jeder direkt seinen Standort Gott und der Welt präsentieren

@pinpin
nur wenige DSLRs haben eingebautes GPS, und das kann man abschalten.
Es gibg ja außerdem auch um das Original...
aber genug OT

@pinpin

pinpin schrieb:Vielleicht möchte nicht jeder direkt seinen Standort Gott und der Welt präsentieren

Ähm - außer dem Speicherort des Fotos (den man mit einem gratisTool[z.B. IrfanView] verpixeln kann) werden keine persönlichen Daten in dem Bild gespeichert.
Hier mal die komplette EXIF eines Fotos von mir:

https://www.allmystery.de/static/upics/066173596c_exif-daten.png[/b]

Und hier habe ich ein "Geist" eingefügt:

https://www.allmystery.de/static/upics/48c8b04e0b_Bildschirmfoto-3.png[/b]

Sofort sieht man in der EXIF, das das Bild bearbeitet wurde.
Darum wollen die Bildexperten immer gerne das Originalbild, da beim Auslesen der EXIF dann schon gleich erkennbar ist, ob das Bild manipuliert wurde. Wird das Original nicht freigegeben, macht man sich dann schon mal so Gedanken, warum es nicht gepostet wird, oder Ausreden vom User kommen.


Übrigens:
Der Copyrighthinweis auf den Bildern "unseres" Ghosthunters hier ist vollkommen überflüssig, denn der wird ebenfalls in der EXIF gespeicher. Wenn er also sagt, das schon öfter seine Bilder manipuliert woanders im Netz auftauchten, kann man dem ganz einfach juristisch nachgehen.

@Micha007

Micha007 schrieb:Und hier habe ich ein "Geist" eingefügt:

Interessante Frage: Haben Geister ein Spiegelbild (Vampire haben z.B. keins) :) ?

Micha007 schrieb:Sofort sieht man in der EXIF, das das Bild bearbeitet wurde.
Darum wollen die Bildexperten immer gerne das Originalbild, da beim Auslesen der EXIF dann schon gleich erkennbar ist, ob das Bild manipuliert wurde.

Man kann doch die EXIF-Daten im Header eines bearbeiteten (gefälschten) Fotos leicht mit einem Hex-Editor wieder restaurieren - oder irre ich mich da?

Micha007 schrieb:Ähm - außer dem Speicherort des Fotos (den man mit einem gratisTool[z.B. IrfanView] verpixeln kann) werden keine persönlichen Daten in dem Bild gespeichert.

Ich behaupte mal dass das auf kein einziges Smartphone / GPS-fähige Geräte (?) zutrifft, es ist, glaube ich, der Uhrzeit geschuldet dass wir wohl an 2 unterschiedliche Sachen dachten.

Ich dachte an die ganzen Handyaufnahmen und nicht an die angesprochene IR-Cam, mein Fehler^^

Quelle: http://www.golem.de/1002/73039.html (Twitpic, GPS und Exif: Handyfotos und die Privatsphäre)



Ich lese hier bestimmt seit 10/12 Jahren mit, kenne das Forum "seit ich klein bin" :D, und bisher gabs immernur Fakes etc. Ich will hier keine Position beziehen denn ich kann auch gut und gerne weitere 10 Jahre warten bis es jemand schafft ein scharfes Foto eines Aliens, UFOs, Yetis, Obdachlosen der aussieht wie KingKong, oder was auch immer man dann erkennt, zu machen.
Dementsprechend finde ich es auch nicht unbedingt verwerflich wenn es Menschen gibt die ihr Herzblut in die Angelegenheit stecken und somit den "Glauben" aufrechterhalten :)

Die Exif-Daten eines Bildes sind für mich natürlich auch der erste Punkt den ich mir ansehe, ist aber eigentlich mehr so ein Bonus, ich möchte immer gerne ein Original Foto haben, wegen der größe und der unverfälschtheit durch kompression usw. mit einem Bild von sagen wir mal 4608 x 3456 kann ich beiweitem mehr anfangen als mit einem Bild von 900 x 600. Ich kann meine eigenen Filter anwenden, etwaige Beleuchtungspunkte festlegen usw.

Die Exif ist nur die Kirsche auf dem Eis :D (Die durchaus auch gefälscht werden kann, was ich dem Geisterjäger aber nicht zutraue, mangels KnowHow)

Ist aber auch alles piepegal, weil wir das Original der Geisterjäger nicht zu sehen resp. zur Untersuchung zur Verfügung gestellt bekommen.

Vertrauen wir einfach auf die Fähigkeiten des Geisterjäger Fotofachmanns, lassen wir die Leute in Ruhe und gut ist. Da wird doch eh nichts draus. Er wollte ja sowieso nicht unsere Meinung dazu lesen, die ist ja eh schon festgelegt.

@juvenilea
Ähhhh ja, nein, ich weiß nicht ....

Dawnclaude schrieb:Des weiteren können sich Geister ihre Opfer auch selbst aussuchen, die sie bespuken lassen oder welche Motive sie auch sonst zu dem Zeitpunkt haben könnten

Ist es nicht eher umgekehrt? Nämlich daß die "Opfer" sich ihre "Geister" selbst aussuchen? Ich denke eher das. ;)

sunshinelight schrieb:Ich habe meinen Glauben als Kind gefunden.

Das ist ja auch ok, glauben kann man ja was man will, das ist jedem sein gutes Recht!

Aber man kann nicht auf Glauben basierend, nach etwas forschen, es gibt dazu einfach keine Grundlage.

Noch einmal, da es anscheinend falsch verstanden wurde. Ich will niemandem seinen Glauben absprechen, das ist ja jedem selbst überlassen. Aber wenn es darum geht, etwas nachzuweisen, wissenschaftlich zu belegen, dann braucht man erst mal einen nachprüfbaren Beleg, was "Handfestes", auf das man aufbauen kann.

Somit entbehrt das jeder Logik, daß Wissenschaft nun mal nicht auf irgendeines Glaubens forschen kann. Und das Wort "jagen" in diesem Fall auf Geister bezogen, ist komplett falsch, man kann doch nicht etwas Imaginären nachjagen – der Ansatz ist falsch.
Deswegen sehe ich das, was sich "Geisterjäger" nennt, als Humbug an und kann man daher nicht ernst nehmen.

@ackey

ackey schrieb:Deswegen sehe ich das, was sich "Geisterjäger" nennt, als Humbug an und kann man daher nicht ernst nehmen.

Schlimm, dass im amerikanischen Raum "Geisterjäger" bis zu 4000 Dollar für eine Geister-Entfernung verlangen.
Für mich ist das Betrug an ahnungslose, dümmliche, psychisch erkrankte, ängstliche, gläubige Menschen.

Bei uns auf dem Kramermarkt verlangt ne Wahrsagerin in ihrem aufgestellten Zelt 100,00 EUR für eine Beratung.
Es scheint sehr gut zu laufen - Ängste zu Geld machen.

@Asimo
Da kann ich dir nur zustimmen - aber wie sagt man schön? Da ist man selbst schuld, wenn man auf so etwas herein fällt. Aber natürlich finde ich es fahrlässig und auch niederträchtig, daß man leichtgläubigen Menschen, das Geld so aus der Tasche zieht.

@Spukulatius
Solange unser Geisterjägerfreund sich weigert die Daten des Rohmaterials zugänglich zu machen macht es ohnehin nicht viel Sinn über die Authentizität des Bildes zu streiten, aller Beteuerungen keine betrügerische Bildmanipulation betrieben zu haben zum Trotz.

Es stellt sich ohnehin die Frage wieso man ein Bild in ein Diskussionsforum stellt wenn darüber gar nicht wirklich diskutiert werden soll. Aber wie auch immer, laut dem TE hier sind die "Bösen" ja ohnehin die ollen Skeptiker.

Asimo schrieb:Für mich ist das Betrug an ahnungslose, dümmliche, psychisch erkrankte, ängstliche, gläubige Menschen.

Diese Auflistung sollte lieber mit Querstrichen erfolgen. Anderenfalls könnte noch jemand auf die Idee kommen, es würde ein Zusammenhang suggeriert.

@ackey
Viele Sachen konnten erst viel später wissenschaftlich belegt werden, weil man die Dinge anfangs nicht verstanden hat, daher auch nicht wusste, wo man da für einen Beleg anfangen musste.
Genauso sehe ich das hier auch.
Nur dass es etwas ist, worüber niemand einen genauen Plan hat.
Ich verstehe auch deine Ansicht und finde es völlig ok, wenn es für dich nicht haltbar ist, denn genau da fängt es an, interessant zu werden.
Aber leider auch die Versuche, mit Fake-Videos als Beweisen anzukommen, um den Rest dann doch noch zu überzeugen. Da platzt auch mir der Kragen.^^

sunshinelight schrieb:Viele Sachen konnten erst viel später wissenschaftlich belegt werden, weil man die Dinge anfangs nicht verstanden hat, daher auch nicht wusste, wo man da für einen Beleg anfangen musste.

Ja?
Was denn zum Beispiel?

@sunshinelight
"Wissenschaft" im heutigenSinne gibt es noch nicht lange, vielleicht 200 Jahre. Wisenschaft ist eine Methode des Vorgehens.

Klar, Wissenschaft kann viele Dinge nicht genau erklären, siehe die exakte Natur der Gravitation oder Dunkle Materie. Aber diese Phänomänre sind reproduzierbar mess-und beobachtbar und nicht nur dunkle Flecken auf einem Foto ungekklärter Herkunft.

@all:
Nochmal zu EXIF. Auf irgend einem UFO-Forum, vielleicht sogar hier, schlug vor ein paar Jahren mal jemand mit "sensationellen selbst gemachten UFO-Fotos" auf. Auch ohne Daten. Nach langem Quengeln rückte er dann mit einem angeblich unbearbeitetem "Original" hereus - in dem ein dicker Photoshop-Eintrag unter dem Eintrag "Manipulatir" szand :D

@FrankD
Ich rede ja auch nicht von Fotos mit dunklen Flecken.
Ich rede von Dingen, die man hautnah selbst erlebt hat.
Alles andere finde ich ebenfalls billig.

@Groucho

Hier werden wohl die frühesten Anfänge der Heilkunst ein heißer Kandidat sein, die noch weit vor den ersten schriftlichen Zeugnissen lagen. Man braucht nicht allzu viel Phantasie, um sich vorzustellen, dass da anfangs sämtliche Grundlagen gefehlt haben müssen, um die inneren Ursachen für äußere Symptome ausmachen und Behandlungsmöglichkeiten finden zu können. Wie sich das im Einzelnen vollzogen hat, wüsste ich allzu gerne. Gerade in Sachen Heilmittel muss doch da unheimlich viel trial and error im Spiel gewesen sein.

Irgendwer musste wahrscheinlich in jedem Gebiet ohne Wissen, auf das man hätte zurückgreifen können, einen mutigen Anfang wagen und in trüben Tümpeln fischen. ^^

@sunshinelight
"hautnah selbst erlebt" ist aber nicht reproduzierbar und daher wissenschaftlich nicht untersuchbar. Zudem sind es subjektive Erlebnisse, die von Leuten mit unterschiedlichen Glaubenssystemen unterschiedlich ausgelegt werden können.

UFO-Gläubiger: "Da ist ein Alien an mir vorbeigelaufen, ich habe ihn gesehen"
Religiöser: "Das wa mein Schutzengel, der mich mit dem Flügel berührte, ich hab ihn gesehen"
Gespenstergläubiger: "Ein Geist, ich weiß es, ein Geist! Ich hab ihn gesehen"
Rationalist: "Hui, war das eine Windbö, hat sogar einen Staubteufel gemacht"

FrankD schrieb: "hautnah selbst erlebt" ist aber nicht reproduzierbar und daher wissenschaftlich nicht untersuchbar. 

Das macht es ja so schwierig.

Zum Rest kann ich nur sagen, dass das ebenfalls nur eine Idee ist, die ich nicht teile, da ich damals nicht in Kontakt mit Geistergeschichten und so kam. Und ich wurde auch nicht gläubig erzogen.

@sunshinelight
Entschuldige, aber JEDER ist in Kontakt zu Geistergeschichten, schon vom Kindergarten an, und sei es nur Hui Buh das Schlossgespenst.