Zur Sache, Skeptiker!

@Tom_GHNRWUP

Auf deinen Post habe ich ja ganz vergessen, sorry...

Tom_GHNRWUP schrieb:Und solche Menschen liebe ich besonders, die nicht intellektuell Gehaltvolles von sich geben können und von einem "Werbeaccount" kann man bei mir wohl kaum sprechen

Na dann sprechen wir halt von “Wichtigtuerei”. Ich "liebe" auch ganz besonders Menschen, die nichts als heißes Geblubber von sich geben, aber sich wichtig machen wollen, mit einer speziellen Website, wird natürlich auch alles dokumentiert, klar, soll ja auch "professionell" rüber kommen..^^

Tom_GHNRWUP schrieb:Wenn Du ein Problem mit einem rational und auch skeptisch denkenden Geisterjäger hast,

Jo, mit selbsternannten "Geisterjägern" habe ich ein “Problem”. Was willst du denn jagen, was es nicht gibt? Und du nennst dich selbst als einen Geisterjäger, widersprichst dir aber, indem du sagst, du seist Skeptiker. Also was nun? Entweder, man jagt sogenannte (im Kopf befindlichen) Geistern nach, - dazu braucht es aber keine "Geisterjäger", sondern das ist dann eher ein psychologisches Problem, oder man betrachtet es ganz rational.

Und alles Imaginären, braucht man nicht hinterher zu rennen.

Tja...und dann gibts noch so Leute, die gespannt auf deine "Doku" warten und danach lechzen, "ja super, danke, bin gespannt drauf"... ach herje.. :palm:

Scheisse, weiß nicht worum es hier geht. Bin Optimist.

@ackey
Und schwups - ist er wieder in die Weiten des Internets verschwunden :D

@RogerHouston

RogerHouston schrieb:Aber warum können Skeptiker nicht sagen, nach heutigem Stand der Wissenschaft sind Geister nicht nachweisbar - und gut.

Weil diese Formulierung eine Behauptung enthält, die man nicht behaupten sollte, weil es keine nachgewiesene ist.
So formuliert, gäbe es nämlich Geister, sie wären nur noch nicht nach gewiesen. Das heißt aber, dass ihre Existenz beweisen sein müsste. Ist sie aber nicht.
Diese Formulierung tut den zweiten Schritt vor dem ersten, was Unsinn ist.
Erster Schritt: Geister müssen wahrgenommen werden.
Zweiter Schritt: sie werden nachgewiesen.
Dritter Schritt: dieser Nachweis (zB Fotos oder Messungen) kann jederzeit mit dem selbem Ergebnis wiederholt werden.

Du behauptest aber einfach, Schritt zwei würde noch da sein, während in Wirklichkeit Schritt eins noch nicht erfolgt ist.

Und solange es keinen Nachweis für etwas gibt, kann/darf man auch nicht behaupten, es würde existieren.


@Micha007

Micha007 schrieb:wissenschaftliches Arbeiten ist aber nichts anderes, als Phenomene zu hinterfragen.

Richtig. Und da in Sachen Geistern ein solches Phänomen noch gar nicht gesichtet wurde, wird auch nicht geforscht, was Geister wohl wären.

@Strigoaica

Strigoaica schrieb:Ach jo, ihr traut euch da nur net ran.

Was hat denn das mit Trauen zu tun? Rantrauen an Etwas oder fürchten vor Etwas kann ich mich doch nur, wenn dieses Etwas existiert. Wo nichts ist, kann man nichts holen.
Also, zeige mir Deinen Gott, hol ihn her, stelle ihn für Untersuchungen zur Verfügung, ich und sämtliche Wissenschaftler der Welt rauen sich dann schon, ihn zu untersuchen.


@Tom_GHNRWUP

Tom_GHNRWUP schrieb:Wenn Du ein Problem mit einem rational und auch skeptisch denkenden Geisterjäger hast

Rational denkend? In welcher Richtung? Auch Du gehst irrational und unlogisch vor, indem Du den zweiten Schritt machen möchtest, bevor Du den ersten gesetzt hast.
Es absolut irrational, etwas zu jagen, das nicht als existent belegt ist. Ohne Belege, dass es Geister gebe, weiß man ja nicht, ob es sie gibt, Man weiß dann auch nicht, wie sie beschaffen sind. Wenn man ihre Eigenschaften nicht kennt, kann man auch keine Messgeräte bauen und eichen. Man hat somit nichts, womit man sie aufspüren könnte.
Egal, ob Messgeräte nun Temperatur, Feuchtigkeit, etc erfassen, man kann erst dann sagen, Geister würden das hervorrufen, wenn man genau wüsste, dass Geister eben eine bestimmte Temperaturerhöhung oder –erniedrigung verursachen. Kann man aber nicht, da mangels Geistern noch nie ein solcher untersucht wurde.
Daher kann man seine Messwerte einfach nicht mit denen von Geistern abgleichen, weil man eben nicht weiß, wie man einen Geist von anderen Erscheinungen differenziert.

@Micha007
Nein, er hat einen Parallel-Werbethread aufgemacht in dem ihm die Believer zu Füßen liegen :)

off-peak schrieb:Es absolut irrational, etwas zu jagen, das nicht als existent belegt ist.

Also irgendwie... Wenn man immer nur nach dem gesucht hätte, wovon man schon vorher wusste, dass es existiert, wüssten wir heute insgesamt ziemlich wenig. Nicht zu wissen, ob etwas existiert, ist doch oft erst der Grund für die Suche.

@Strigoaica
Wissenschaftler versuchen reproduzierbare Beobachtungen zu ergründen, weil man dann davon ausgehen kann, dass es ein erforschenswertes Problem ist.

Ein auf einem Foto auftauchender dunkler Fleck an einer Wand der nur auf einem Bild und sonst nie wieder zu sehen ist, ist kein reproduzierbares Phänomen. Es ist irrational, in die Erforschung von so etwas Zeit und Mühe zu investieren.

@Tom_GHNRWUP
hattest du für dich schon herausgefunden, dass es geister gibt? Z.b. mit nem geist gesprochen oder ihn erlebt oder ähnliches?
Wenn ja, wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass so eine Beweiskraft trotzdem sehr schwer wird.
Ich rede mit einem Geistwesen schon ziemlich lange und sie antwortet vermutlich aus einer anderenDimension heraus, es wirkt sowie aus dem Nichts. Ich spüre ja ihre Impulse und da bleiben eigentlich fast nur noch solche Varianten. Da gibts keine möglihckeiten das irgendwie zu speichern oder zu fotografieren.
Das einzige was man vielliecht messen könnte, wäre, wenn sie was mit irgendwelchen Energien anstellt.
Von daher weiß ich nicht wirklcih ob man bei dem Thema weiterkommen kann. Ich denke wenn dann eher bei sowas wie Poltergeistern.

Schau dir das mal hier an:
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2010/06/studie-tonanalyse-erbringt.html (Archiv-Version vom 22.04.2016)

Bei ddiesen Tonalysen kommt imPrinzip das selbe Ergebnis heraus wie bei der Konversation mit meinem Geist. Sämtliche Impulse kommen aus dem"Nichts". Klares INdiz für eine andere Dimension.

@FrankD

Respekt, ich kann von dem Bild her nicht beurteilen, ob der dunkle Fleck reproduzierbar ist. Dazu müsste ich hindackeln und beobachten, ob er unter ähnlichen Umständen wieder auftritt.

off-peak schrieb:Auch Du gehst irrational und unlogisch vor, indem Du den zweiten Schritt machen möchtest, bevor Du den ersten gesetzt hast.
Es absolut irrational, etwas zu jagen, das nicht als existent belegt ist.

Hier muss ich dir widersprechen.
Dein Kritik an dem Satz von @roger Houston war aber richtig. :D

Es gibt ja massenhaft Berichte von Geistersichtungen.
Und da kann man ja ansetzen.
Zu richtiger Wissenschaft würde dann aber noch eine Theorie gehören, die man veri- oder falsifzieren kann.

Und weil ich selbst überhaupt nicht an Geister glaube, erzähle ich mal eine Geistergeschichte von meinem Vater. :D

Vorgeschichte: Aufgrund von Erbstreitigkeiten hatte mein Vater den Kontakt zu seinem jüngeren Bruder abgebrochen, der von der gemeinsamen Mutter noch zu (ihren) Lebzeiten mit viel mehr Erbe bedacht wurde, als mein Vater. Der Bruder erhielt Haus und Hof der Eltern.

Mein Vater ist vor vielen Jahren überraschend drei Tage vor Weihnachten verstorben.
Mein Onkel und seine Frau sind sich sicher, dass er in der Nacht seines Todes bei ihnen vorbeigeschaut hat, ein Bild von der Wand genommen und mit Fensterläden geklappert habe.

@Strigoaica
Nun, der Werbetexter selbt sagt doch, dass der Fleck nur auf einem Bild sichtbar ist (weigert sich aber, das Original mit den EXIF-Daten einzustellen)

@DerKlassiker und @all

Gerade weil ich als junger Mensch an Geister glaubte und auch meinte, welche gesehen zu haben (vor ca. 10 Jahren).. alle samt in einem Jahr.. fing ich an zu recherchieren.. habe ich mich sehr lange mit dem Thema befasst..war sogar nachts um 3 auf nem Friedhof!
Schlussendlich war ich damals in einer Stress-Situation und denke heute, mein Hirn hat mir einen Streich gespielt - so wie vielen anderen auch. Fakt ist: Unser Gehirn ist dafür verantwortlich was wir sehen und wie wir die Dinge uns selbst erklären..
Beispiel "Gott" viele "Gläubige" sehen in "einem hellen Licht" "Gott persönlich" oder ein Zeichen von Gott.. nicht Gläubige denken "der hat ne Klatsche". :D Für Gott und Geister gibt es nach so vielen 1000den Jahren wie es die Menschheit gibt nicht einen einzigen Beweis..
für die Macht unseren Gehirns aber unzählige. Was glaube ich also mehr ? Dem aktuellen Stand der Wissenschaft und Technik oder den Lagerfeuer-Geschichten aus der Vergangenheit ?

@Strigoaica

Strigoaica schrieb:Wenn man immer nur nach dem gesucht hätte, wovon man schon vorher wusste, dass es existiert, wüssten wir heute insgesamt ziemlich wenig.

Was heißt hier "vorher gewusst"? Gewusst was oder gewusst wie ?

Wenn es darum geht, eine Erklärung [gewusst wie] für etwas Bestimmtes [gewusst was] zu suchen, dann sollte doch wohl das etwas Bestimmte [gewusst was] vorher bekannt sein und existieren.
Es muss erst etwas Bestimmtes [gewusst was] überhaupt bekannt sein bzw beobachtet werden, um dann nach einer Erklärung dafür zu suchen.
Sonst macht doch ein Suchen nach einer Erklärung gar keinen Sinn.

Nenn mir doch ein paar Beispiele, in denen Menschen ja nach einer Erklärung für etwas, das sie nicht wahrnahmen / das sie nicht beobachteten / das nicht existiert(e) gesucht und gefunden hätten bzw ohne das unserem heutigem

Micha007 schrieb:Wissen

etwas fehlen würde.

@Groucho

Groucho schrieb:Es gibt ja massenhaft Berichte von Geistersichtungen.
Und da kann man ja ansetzen.

Selbstverständlich kann man da ansetzen, und das geschieht ja auch, die Frage ist wie.
Der vernünftige Ansatz: Heraus finden, was genau erlebt wurde. Wie es erlebt wurde - gesehen, gehört, gefühlt, ...

Der Knackpunkt ist aber: war das, was gesehen wurde, auch wirklich ein Geist? Und hier scheiden sich die Geister: wie schon oft gesagt, müsste, damit eine Erscheinung definitiv als Geist erkannt werden kann, eben bereits bekannt sein, dass es Geister gibt. Wie sonst sollte man sie denn identifizieren?
Es ist eben ein Unterschied, ob Du sagst, ich habe "etwas" an mir vorbei flitzen "gefühlt" oder ob Du sagst "ein roter Opel Kadett fuhr an mir vorbei". Letztere Aussage kannst Du nur zuverlässig treffen, wenn Du vor der Begegnung bereits weißt, wie die Farbe ROT und wie ein Opel Kadett aussehen. Du musst den OK bereits kennen, damit Du ihn auch erkennst.

Kennst Du aber ein Geister-Identity-Kit?

@Groucho

Groucho schrieb:Mein Vater ist vor vielen Jahren überraschend drei Tage vor Weihnachten verstorben.
Mein Onkel und seine Frau sind sich sicher, dass er in der Nacht seines Todes bei ihnen vorbeigeschaut hat, ein Bild von der Wand genommen und mit Fensterläden geklappert habe.

Und wann haben sie Euch das wissen lassen? Bevor und nachdem sie den Todeszeitpunkt erfahren hatten?

@off-peak

Wird nicht nach außerirdischem Leben gesucht? Sogar mit erheblichem Aufwand?
Auf welcher Grundlage?

@martialis
Find ich gut! :D

@Strigoaica
Leben widerspricht nicht allen bisherigen Erkenntnissen, sonder ist zilliardenfach nachgewiesen. Geister nicht. Siehst Du den Unterschied?

@FrankD

Wer hat außerirdisches Leben nachgewiesen? Welchen Erkenntnissen widersprechen Geister denn?

@Strigoaica
LEBEN, mein (e) Liebe(r). LEBEN umgibt uns alle, und da die Naturgesetze überall im Universum gleich sind, gibt es auch eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass dieser Vorgang auch außerhalb der Erde stattgefunden hat. Daher ist es sinnvollm danach zu suchen.

Für Geister gibt es nicht die Spur eines nachprüfbaren Belegs.

Unterschied nun erkennbar?