Das Poltergeist-Phänomen

@Tajna
Warum gehst Du auf meine Frage, bezüglich deiner, "telepathischen Fähigkeiten", nicht ein ?

@off-peak

Dopaminüberschuss ist in 80% der psychoseerkrankten der grund für selbige. Bevor es das erste mal zu einer psychose kommt, ist der dopaminstoffwechsel noch normal. Stressfaktoren gepaart mit einer veranlagung zu einem ungleichgewicht im dopaminhaushalt, erhöht die wahrscheinlichkeit an einer psychose zu erkranken. Wahnvorstellungen und halluzinationen sind ERKRANKUNGEN und werden auch mit neuroleptika behandelt. Lucadou kann sicher unterscheiden zwischen geistig erkrankten und gesunden menschen. Bei den versuchsreihen handelt es sich um gesunde menschen und auch die fälle die untersucht wurden, wurden zuvor sorgfältig ausgesucht.
Eure ausrede von wahrnehmungsstörungen, hallus, wahn etc zieht hier nicht mehr. Auch eure selektive wahrnehmung greift nur bedingt, wenn es mehrere zeugen zu unterschiedlichen ereignissen gab. Es gibt keine kollektive psychose, schon gar keine bei verschiedenen ereignissen durch unterschiedliche personen beobachtet. Eure wahrnehmungsstörungtheorien nerven langsam. Was user hier als eigene erlebnisse beschreiben ist zumeist durch zeugen belegt. Das beispeil von waterfalletje zeigt zwar, dass sie es nicht SAH, was passierte, doch die folge war zu sehen. Ein pc, der mal eben vom tisch krachte. Einfach so, ja??? Mein pc steht sicher auf dem tisch, der fällt nicht ohne weiteres zutun um. Mich nervt es doch nur, dass leute, die hier dinge erlebt haben entweder ins lächerliche gezogen werden oder dementiert wird, was geschah, weil man es nicht sah, aber hörte und das endresultat nichts anderes zulässt, als das da was stürzte ohne ein zutun.
Auch meine messergenbisse wurden als spinnerei verbucht, da farge ich mich doch, was ihr für beweise braucht, wenn es doch so ausgelegt wird, dass da einer mal falsche ergebnisse präsentiert, nur um seinen glauben zu unterstützen.
Eines jedoch ist wahr, was ihr hier von euch gegeben habt. Es ist leichter einem zauber zu glauben als der realität. das liegt in der natur unserer psyche...wir trixen unsgerne mal aus und gehen den einfacheren weg, das ist umumstritten so. Doch bei erlebnissen, die man mit anderen teilt, bei denen man auch ein endresultat hat, egal welches, geht es nicht mehr um zauber. DAS ist blanke realität und das sich einreden lassen, dass man sich das alles nur einbildet, ist der eigentliche zauber, denn es ist für skeptiker viel härter, sich dingen geschlagen geben zu müssen, die einfach nicht erklärbar sind, so wird ihr hirn ihnen immer sagen: " SOWAS gibts nicht und schon bin ich fertig mit dem thema"

@Tajna

So, jetzt meine Antworten zu Deinen letzten Posts:

Tajna schrieb:Es ist richtig, dass du das Wort "Betrug" nicht verwendet hast

Oh fein, dass Du das endlich erkannt hast!
In der Tat habe ich weder Betrug unterstellt, sondern habe sogar geschrieben, ich würde niemandem vorsätzlichen Betrug unterstellen wollen. Naja, hast wohl wieder mal "überlesen" ;)

So. Und weil Du den von mir eingestellten Link zum publication bias offensichtlich NICHT gelesen hast, denn sonst wäre der Betrugsvorwurf gar nicht erst aufgekommen, werde ich das nun extra für Dich zitieren:

Der Publikationsbias ist die statistisch verzerrte (engl. bias [ˈbaɪəs]) Darstellung der Datenlage in wissenschaftlichen Zeitschriften infolge einer bevorzugten Veröffentlichung von Studien mit „positiven“ bzw. signifikanten Ergebnissen. Positive Befunde sind leichter zu publizieren als solche mit „negativen“, also nicht-signifikanten Ergebnissen und sind zudem häufiger in Fachzeitschriften mit hohem Einflussfaktor veröffentlicht. In der medizinischen Arzneimittelforschung ist eine weitere Ursache für den Publikationsbias die Vorselektion negativer Ergebnisse durch Pharmafirmen, von denen die meisten Studien gesponsert werden.[1]

Synonym zu Publikationsbias wird häufig auch der Begriff File Drawer Problem ("Schubladenproblem") verwendet. Damit wird das mit dem Publikationsbias verwandte Phänomen beschrieben, dass Forscher zunehmend ihre nicht signifikanten Ergebnisse erst gar nicht mehr zur Veröffentlichung einreichen, sondern gleich in der Schublade verschwinden lassen.[2]

Aufgrund der erhöhten Häufigkeit positiver Ergebnisse kann in der Medizin etwa die Wirksamkeit von Therapien überschätzt werden, da Studien mit nachgewiesener Wirksamkeit leichter zu publizieren sind als solche, die die Wirksamkeit nicht nachweisen können. Dies ist besonders relevant, wenn aufgrund der bereits publizierten Datenlage anhand einer Metaanalyse Therapieempfehlungen generiert werden sollen. Der Verdacht auf einen Publikationsbias kann durch das Erstellen eines Funnel plots erhärtet werden.

Aus den genannten Gründen verlangen mittlerweile einige der renommierten medizinischen Fachzeitschriften, dass alle durchgeführten Studien vorher bekannt gemacht werden müssen.
Nur solche im Voraus publik gemachten Studien werden zur Publikation angenommen. Dies soll neben anderen Aspekten einen Überblick über die zum Thema durchgeführten Studien ermöglichen, um den Publikationsbias zumindest abschätzen zu können.

Darüber hinaus gibt es bereits Fachzeitschriften (vorrangig im Internet, s.u.), die gezielt Studien mit „negativem“, d.h. im Sinne der Fragestellung nicht signifikanten Ergebnissen publizieren. Auch die Cochrane Collaboration ist an solchen Ergebnissen sehr interessiert, um sie in ihren Analysen zu den Standards in der Medizin verwenden zu können.

Wikipedia: Publikationsbias

Wenn Du also nicht 100%tig sicher weißt, dass bei den Metastudien von Radin u.a. ALLE Studien und zwar auch die Studien mit negativem (d.h. nicht signifikant/kein Effekt) Ergebnis mit einbezogen wurden, kannst Du diesen nicht einfach ausschließen!
Und selbst wenn auch die Studien mit negativem Ergebnis mit einbezogen wurden, gibt es aufgrund der geringen Effektstärke immer noch ANDERE Erklärungen für das Ergebnis (auf die ich auch schon eingegangen bin).

Weiters bedeuten die Ergebnisse auch NICHT, dass auch ein kausaler Zusammenhang zur Hypothese besteht ("Psychokinese existiert"), die Hypothese gilt also allein aufgrund der Metastudien-Ergebnisse NICHT als bestätigt = KEIN Beweis!

Tajna schrieb:Eigentlich sollte ich jetzt nur schreiben, dass dir ein Blick in eine Physik-Formelsammlung zeigen müsste, dass du unrecht hast.
Aber ich gebe dir noch einen Hinweis:
Du machst einen logischen Fehler!

Du, ich hab kein Problem damit, weder Fehler oder Irrtümer meinerseits einzugestehen (irren ist doch menschlich). Bei Dir bin ich mir allerdings nicht so sicher, ob Du diese Fähigkeit ebenso besitzt.
Also: klär mich bitte über meinen "logischen Fehler" auf, danke"

Tajna schrieb:Nein, das ist ganz was neues.
Welche methodischen Fehler sollen die denn gemacht haben?

Ach, jetzt tun wir wieder so, als wäre das nicht schon am Beginn des Threads von anderen Usern erklärt worden, und dann ebenfalls nochmal von mir.
Tipp: Thread am besten nochmal von vorne lesen, am besten inklusive dazu gepostete Links.

Tajna schrieb:Natürlich sollten solche Phänomene auch experimentell nachweisbar sein, wenn sie existieren.
Aber da gibt es in der Praxis Schwierigkeiten, solche Situationen aus dem wirklichen Leben in einem Experiment nachzustellen:

Eine persönliche Betroffenheit wie bei einer Erkrankung oder bei einem Unfall einer nahestehenden Person kann in einem Experiment nicht hergestellt werden.

Frage: warum tauchen sogenannte "Spuk/Poltergeistphänomene" und angeblich damit zusammenhängende Psycho-/Telekinese eigentlich vornehmlich in abgeschlossenen Räumen im eigenen Zuhause oder Büros auf?

Warum nicht draußen in der freien Natur?
Warum nicht im Geschäft beim Einkaufen, bei einem Konzert, in der Oper/Kino/Theater, etc. wo viele Menschen versammelt sind, unter anderem auch diejenigen Menschen, die sich in einer Krisensituation/unter starkem psychischen Stress stehen, anwesend sind.
Oder gehen die niemals einkaufen, oder ins Kino oder sonst wohin, wo es wenigstens eine genügende Anzahl von Zeugen gäbe, die diese "übernatürlichen Vorkommnisse" auch unabhängig voneinander bestätigen oder sogar via Handy (was ja fast JEDER heutzutage mit sich ständig rumträgt) aufnehmen könnten?

Für "Klopfgeräusche" zB gibt's ganz triviale Erklärungen, so wie Luft in den Heizungsrohren, Probleme mit Durchlauferhitzer oder Wasserleitungen, Mäuse, Marder, Holzwürmer, etc.

Und aus welchen Gründen scheinst Du andere Ursachen, Täuschungen, Missinterpretationen, Übertreibungen, selektive Wahrnehmung, Fehlleistungen des Gehirns (bis hin zu Halluzinationen), Schwindel, etc. kategorisch auszuschließen? Nur aufgrund von Erzählungen kann man das nämlich nicht! Wenn dem so wäre, und würde man jede einzelnen "Augenzeugenbericht" für bare Münze nehmen, und davon ausgehen, dass dieser 1:1 die Realität wiedergibt, dann wäre unsere Welt auch voll mit Außerirdischen, die alle paar Tage mal irgendwo auf der Welt mit ihrem Raumschiff landen und ahnungslose Menschen entführen!

So was kann man auch nur glauben, wenn man nicht genügend informiert ist über diverse Vorgänge im menschlichen Gehirn/der Psyche und nicht zu wissen scheint, dass es nicht jedem Menschen nur um die Wahrheit geht, sondern sehr oft andere, viel unedlere Motive dahinterstecken.

Tajna schrieb:Du kannst weder theoretisch noch an einem konkreten Beispiel (Telepathie mit der verunglückten Tocher in Australien) erklären, wieso paranormale Vorgänge das Abstandsgesetz verletzen würden.
Dein einziger Hinweis dazu ist eine Liste physikalischer Größen?

Nochmal meinen Post lesen bitte.

Was dieser angeblichen "Telepathie" höchstwahrscheinlich zugrunde liegt, wurde heute schon aufgezeigt. Für mich ist da weder etwas "paranormal" dran, noch gibt es valide Belege für Telepathie.

Apropos valide Belege: meine Frage steht leider immer noch unbeantwortet im Raum:

Marouge schrieb:WO bleiben die validen Belege für die Existenz von Pk im Meso-/und Makrobereich?
Genau da spielen sich die sog. Poltergeist-Phänomene nämlich ab!

Kommt da jetzt noch eine Antwort von Dir (ohne dieses nervige Skeptiker-Gebashe), oder können wir uns jetzt endlich mal wenigstens darauf einigen, dass es zur Zeit weder handfeste Belege noch vernünftige Theorien für Pk und sonstige "PARA-Phänomene" gibt, und dass es sinnvoll und auch klug wäre, auf eventuell weitere Ergebnisse zu diesem Thema zu warten?

@Andersich

Andersich schrieb:Dopaminüberschuss ist in 80% der psychoseerkrankten der grund für selbige.

Hast Du dafür auch eine Quelle?

Andersich schrieb:Eure ausrede von wahrnehmungsstörungen,

Schon wieder das Feindbild "Eure"? Und seit wann sind Tatsachen Ausreden?

Andersich schrieb:eure selektive wahrnehmung

Nein, die gehört weder mir noch "uns".

Andersich schrieb: Es gibt keine kollektive psychose,

Ach? Und warum konstruierst Du dann aber "Ausreden" oder "Eure Wahrnehmungen" nur für eine kollektive Gruppe?

Andersich schrieb:Eure wahrnehmungsstörungtheorien nerven langsam.

Es sind immer noch nicht unsere, ich beginne mich aber zu fragen, warum Dich bekannte Tatsachen nerven? Weil sie nicht in Dein Erklärungsmuster passen?

Andersich schrieb:Mein pc steht sicher auf dem tisch, der fällt nicht ohne weiteres zutun um.

Meiner auch. Und den von @waterfalletje habe ich nicht gesehen. Somit gibt es nur ihre Behauptung.
Was veranlasst Dich eigentlich, das alles ungesehen zu glauben? Inklusive einer "Erklärung", die allen Naturgesetzen wider spricht?
Und was erzürnt Dich daran, dass andere Menschen eben andere Meinungen haben? Wenn Du das nicht verträgst, solltest Du nicht diskutieren.

Andersich schrieb:ass leute, die hier dinge erlebt haben entweder ins lächerliche gezogen werden oder dementiert wird,

Auch auf die Gefahr hin, arrogant zu wirken möchte ich Dir empfehlen, Texte richtig zu lesen und das Gesagte zu verstehen: die Personen, die etwas erlebten, wurden nicht ins Lächerliche gezogen. Allerdings werden deren Erklärungen, paranormale Ursachen, bezweifelt.

Warum habt "Ihr" eigentlich immer sofort dieses negative Argument, man würde "Euch" lächerlich machen oder gar für doof ansehen, parat? Obwohl das keiner tut? Warum könnt "Ihr" so schwer zwischen persönlichen und sachlichen Argumenten unterscheiden?
Warum seid "Ihr" so schnell bereit, Euch persönlich beleidigt zu fühlen, nur weil "wir" "Eure" Schlussfolgerungen anzweifeln?

Hast Du etwas erlebt, dass einer von "uns" beleidigt ist, weil "Ihr" immer noch behauptet, so etwas wie selektive Wahrnehmung gäbe es nicht? Wobei es "Euch" ganz leicht fallen sollte, mal danach zu googeln und fest zustellen, dass diese selektive Wahrnehmung keine Erfindung von "uns" ist.

Oder sollte ich auch Deinen Stil benutzen und schreiben: "Also, Ihr mit Eurem Lucadou und Euren Para-Zeugs, das habe ich jetzt so satt, das nervt."
Hmmm, nicht gerade sachlich, meinst Du nicht auch? Und es bewegt Dich sicherlich nicht, damit auf zu hören.

Der Thread hier heißt: "Das Poltergeist-Phänomen" und nicht etwa: "Wehe dem, der nicht an Poltergeister glaubt."

Wenn Du ungestört von entgegengesetzten Meinungen agieren möchtest, dann steht es Dir jederzeit frei, eine Gruppendiskussion zu eröffnen und nur Gläubige dazu ein zu laden. Aber solange alle mitreden dürfen, werden eben ab und an auch mal wieder Fakten erwähnt werden, die Dir nicht zu liegen scheinen.

Marouge schrieb:So was kann man auch nur glauben, wenn man nicht genügend informiert ist über diverse Vorgänge im menschlichen Gehirn/der Psyche und nicht zu wissen scheint, dass es nicht jedem Menschen nur um die Wahrheit geht, sondern sehr oft andere, viel unedlere Motive dahinterstecken.

Und selbst denen, denen es um die lautere Wahrheit, geht unterlaufen eben aus besagten Gründen Irrtümer und Fehler.

@Tajna

Tajna schrieb:Du führst hier diesen Artikel "Gläubige Gehirne" an.

Die darin erwähnten Forschungen beschäftigen sich aber mit religiösem Glauben, Wahn, Schizophrenie und Aberglauben (auch die "Schafe" werden mit reichlich abergläubigen Verhalten definiert).

Das kann man nicht auf Parapsychologen oder Leute mit (in der Regel seltenen) paranormalen Erlebnissen anwenden.

Öhm... büdde lesen UND verstehen:

Unter „Spuk im Denken“ verstehe ich diejenigen kognitiven Abläufe, die uns zum Glauben an außersinnliche Phänomene im engeren Sinne verführen – also zu Telepathie, Hellsehen und dem Vorauswissen oder -ahnen in der Zeit.

Trivialste Alltagserlebnisse lassen einen ans Außersinnliche denken.

Worüber reden wir denn eigentlich die ganze Zeit? Über die tatsächliche Existenz oder Nichtexistenz außersinnlicher Phänomene - auch kurz "PSI" genannt - oder nicht?

@off-peak

off-peak schrieb:Und selbst denen, denen es um die lautere Wahrheit, geht unterlaufen eben aus besagten Gründen Irrtümer und Fehler.

Ebend! Sind doch auch "nur" Menschen! ;)

@Tajna

Tajna schrieb:Du führst hier diesen Artikel "Gläubige Gehirne" an.

Die darin erwähnten Forschungen beschäftigen sich aber mit religiösem Glauben, Wahn, Schizophrenie und Aberglauben (auch die "Schafe" werden mit reichlich abergläubigen Verhalten definiert).

Das kann man nicht auf Parapsychologen oder Leute mit (in der Regel seltenen) paranormalen Erlebnissen anwenden.

Ich bin auch der Meinung, dass der Glaube an Geister bzw die Überzeugung oder Vermutung, dass diese existieren nicht mit dem religiösen Glauben wie z.B. an den lieben Gott gleichzusetzen ist ...

@Gentian

Gentian schrieb: Diese "sah" in meinem leben 2 männer.

Ich sehe in jedem Leben einer Frau grundsätzlich (mindestens) 2 Männer ... (Wenn ich da nur an meine Ex denke ...)

@off-peak

Für den dopaminüberschuss??? Ja, habe ich. Jeden psychiater, der noch praktiziert.
Doch auch nochmal für dich: http://www.psychose.de/wissen-ueber-psychosen-06.html (Archiv-Version vom 18.03.2014)

Ich habe psychosepatienten kennengelernt, die neuroleptika zielen darauf hin dopaminüberschuss zu verringern, genauso wie serotonin. Beides sind neurotransmitter, die eine art euphorie bewirken, ein durchknallen sozusagen. Ich musste in einer klinik mit ansehen, wie psychose und wahnvorstellungen die patienten quälten, ich fand das gruselig und fühlte mich hilflos. Ich wünsche das keinem menschen. Auch geht man davon aus, das die parietallappen in ihrer funktion beeinträchtigt sind. Es wird noch geforscht und neuroleptika sind derzeit noch die einzige möglichkeit, psychosen einzudämmen.

"Wirkmechanismus"


Neuroleptika hemmen die Übertragung des körpereigenen Botenstoffs Dopamin
Der genaue Wirkmechanismus von Neuroleptika ist nicht vollständig geklärt und Gegenstand aktueller Forschung. Nach der gängigen, aber nicht unumstrittenen Dopaminhypothese der Schizophrenie werden sogenannte Positivsymptome wie Halluzinationen und Wahngedanken durch eine erhöhte Konzentration des Neurotransmitters Dopamin im mesolimbischen Trakt des Gehirns verursacht.[22]
Neuroleptika hemmen die Übertragung von Dopamin im Gehirn durch ihre antagonistische Wirkung auf postsynaptische D2-Rezeptoren. Die daraus resultierende Hemmung der mesolimbischen Bahnen könnte demzufolge die antipsychotische Wirkung erklären. Je stärker diese hemmende Wirkung auf die dopaminergen Rezeptoren ist, desto potenter ist ein Neuroleptikum.[23]
Die klassischen, auch als dopamin-antagonistisch bezeichneten Neuroleptika wirken in dieser Hinsicht jedoch wenig spezifisch, da sich ihre dopaminhemmende Wirkung nicht nur auf die mesolimbischen Bahnen, sondern auf das gesamte dopaminerge System erstreckt. Dadurch entstehen neben der erwünschten antipsychotischen Wirkung auch eine Reihe von Nebenwirkungen. Die dopaminantagonistische Wirkung im nigrostriatalen System führt zur Störung von körperlichen Bewegungsabläufen, bei denen Dopamin eine wichtige Rolle spielt. Auch wirken klassische Neuroleptika nicht auf die sogenannten Negativsymptome der Schizophrenie, sondern können diese sogar verschlimmern, da die Negativsymptome gemäß der Dopaminhypothese durch eine verminderte Dopaminkonzentration im mesokortikalen System des Gehirns verursacht werden.[23][22]
Die neueren atypischen Neuroleptika haben eine mit den klassischen Neuroleptika vergleichbare antipsychotische Wirkung, verursachen aber weniger extrapyramidalmotorische Nebenwirkungen und wirken zusätzlich auch auf die sogenannten Negativsymptome der Schizophrenie. Diese Eigenschaften werden auf Besonderheiten ihres Rezeptorbindungsprofils zurückgeführt, das sich je nach Wirkstoff signifikant unterscheiden kann. So wird etwa eine spezifischere Bindung an die mesolimbischen D2-Rezeptoren vermutet. Die Interaktion mit Rezeptoren weiterer Neurotransmitter wie Serotonin, Acetylcholin, Histamin und Noradrenalin könnte die zusätzliche Wirkung auf die Negativsymptome erklären.[23]" wiki

@off-peak

Achso, was mich dazu veranlasst, dass ich unserer lieben holländerin glaube??? Ich habe solche sachen auch erlebt. Kennst du das klassische zufallen einer tür, die dann auf bestimmte zeit nicht mehr aufgeht, egal, wie du es versuchst und nach einer gewissen zeit, lässt sie sich wieder öffnen??? Nicht einmal den schlüssel konnte ich bewegen in dem verdammten schloss!!! Eine tür, die zuvor funktionierte und danach auch, eine tür, die nie klemmte!!! es ist nur eines der dinge, die ich selbst erlebte. Ich werde hier keine anderen zufügen. Schon um mich vor euren wahrnehmungstäuschungen zu schützen...;-)

@Andersich
danke für Deinen Link, werde nachlesen.

Andersich schrieb:Kennst du das klassische zufallen einer tür

Nein, dennoch wäre ein Poltergeist das Letzte, das ich vermuten würde.

@off-peak

Ich muss schon fast schmunzeln wenn ich dich lese :-)
Wie meine wahrnehmung ist, ob richtig oder nicht, möchte ich noch selbst entscheiden
ich lasse mir keine falsche wahrnehmung einreden ;-)

Habe ein ernsthafte frage.

Jetzt mal vorausgesetzt du hast geld... und verliebst dich.

Wie soll jemand dir beweisen das sich dich liebt deinentwegen und nicht wegen geld.

Hier kommen gefühlen im spiel. Die nicht messbar sind.
Vertrauen, glauben das es so ist.

Oder die liebe vor immer sein lasen.

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Ich muss schon fast schmunzeln wenn ich dich lese :-)

Da haben wir jetzt endlich mal was gemeinsam. :)

waterfalletje schrieb:Wie soll jemand dir beweisen das sich dich liebt deinentwegen und nicht wegen geld.

Das kann er nicht. Das ist der Reichen Dilemma.

Ich könnte aber eine Vorsichtsmaßnahme treffen, keinen Zugang zu meinem Konto, nicht im Testament bedenken, oder nicht mit mehr als umgekehrt. Eine Vorsichtsmaßnahme, die etliche Reiche auch treffen: Eheverträge zB.
Was ausgesprochen vernünftig ist, die vertrauen lieber auf ihre Ratio als auf ihre Gefühle.

Aber zum Glück habe ich kein Geld, somit entfällt diese Art Gewissensprüfung. ;)

@Andersich

Andersich schrieb:Eure ausrede von wahrnehmungsstörungen,

Aus welchem Grund konkret soll das eine Ausrede sein?
Inwieweit hast Du Dich denn mit den Vorgängen im menschlichen Gehirn bzw. der menschlichen Psyche auseinandergesetzt, um zu einer derartigen Aussage zu gelangen?

Andersich schrieb: Wahnvorstellungen und halluzinationen sind ERKRANKUNGEN und werden auch mit neuroleptika behandelt

Es geht nicht alleine um "Erkrankungen", sondern darum, dass Fehlleistungen, selektive Wahrnehmungen, Missinterpretationen von sowie falsche Erinnerungen an Ereignisse etwas sind, das JEDEM Menschen passieren kann.
So etwas ist doch ganz normal und liegt an der Funktionsweise unseres Gehirns, und das ist leider recht fehlerbehaftet und oftmals nicht in der Lage, die objektive Realität 1:1 wiederzugeben.

Beispiel Optische Täuschungen:

https://www.google.de/search?q=optische+t%C3%A4uschungen+bilder&hl=de&rlz=1T4ACPW_deCA545CA545&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=daYHU6zgDoO8oQSQ0oHwAQ&ved=0CC4QsAQ&biw=1366&bih=589

Es geht hier auch gar nicht darum ( das sollte es zumindest nicht), jemanden zu diskreditieren, oder gar als "verrückt" hinzustellen, der als einzige, ihm selbst plausibel erscheinende Erklärung nur etwas "Paranormales" gelten lassen kann! Es wurde auch noch nie etwas in dieser Richtung hier im Thread behauptet!

Es geht doch eigentlich darum, herauszufinden, was an diesen "Poltergeist-Phänomenen" dran bzw. was die Ursache dafür sein kann.

Da es bis dato keinerlei ernstzunehmende Indizien oder gar Belege für Gründe gibt, die auf etwas "Paranormales" schließen lassen, muss es andere Gründe dafür geben. Und das sind eben die Gründe, die schon mehrmals aufgezählt worden sind.

Aus welchem stichhaltigen Grund sollte man denn Deiner Meinung nach Ursachen wie zB selektive Wahrnehmung, Fehlleistungen des Gehirns, Missinterpretationen, Streiche & Schwindel, ev. krankheitsbedingte Ursachen, etc. der Betroffenen ausschließen können?

@Gentian

Ich habe deine geschichte gelesen, und ich ahne wie du es meinst.
Es ist schwer eine eigene geschichte die ein passiert ist zu vermitteln.

Es liest sich ohne links halt nicht sachlich genug ;-)
das ist nicht vor alle aber manche skeptiker schwer nachzuvollziehen.
Mann muss solche geschichten auch lesen wie eine geschichte.

das problem bei skeptiker ist halt das es doch auch menschen gibt die phänomen ausnutzen und menschen geld aus die tasche holen.

Ich finde es wiederum auch nicht gut von @Spirit2015 das sie sagt sie macht es selbstverständlich umsonst.

Wenn ich gut bin in handauflegen und habe ein händchen vor menschen mit neurodamtis oder so, und habe den ganzen tag damit zutun mit reinen und guten gewissen, darf man geld nehmen.

Mensch lebt nicht allein von luft und liebe.
Hierin bin ich sehr sachlich.

@off-peak


Ja aber man kann auch auf sich vertrauen.
Und sagen auch reiche menschen können sehr liebenswert sein.

Es muss nicht alleine reiche menschen treffen, es kann auch eifersuchtige menschen treffen.
Die einfach nicht glauben wollen. Glauben an die liebe. Messbar ist es nicht.

Möchte man diese person dann nicht verlieren auf grund ständiges misstrauen, sollte man eigentlich übergehen zu vertrauen. Zu glauben.

Und wenn man enttäuscht wird versucht man es halt nochmal.
Nur glauben daran ist auf jeden fall von vorteil.

Auch wenn nicht messbar.

@Marouge

Wir reden dauernd vom gehirn.
Ich rede von gefühle.

sie sind nun auch nicht wegzudenken im leben. Wir fühlen.. und gefühle können weh tun, auch wenn der kopf sagt, egal sche.ß was drauf.. klappt es nicht. macht das gefühl nicht mit ;-)

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Und sagen auch reiche menschen können sehr liebenswert sein.

Klar, können sie. Deine Frage lautete aber ursprünglich: wie kann man ihnen das beweisen? Und die Antwort ist leider: gar nicht.

Aber wie meinte Zsa Zsa Gabor mal, oder war es Ivana Trump? "Es ist genauso leicht, einen reichen Mann zu lieben wie einen armen:" ;)

@off-peak

Trotzdem kann man gefühl nicht außer acht lassen !
Auch die eifersuchtige nicht ;-)

@waterfalletje
nein, sage ich auch nicht. Ich bevorzuge es aber, mein Gefühl für die Gefühle, und meine Ratio für Entscheidungen zu verwenden.