Das Poltergeist-Phänomen

@Tajna

Tajna schrieb:Und jetzt willst du sagen, dass du selbst die Quelle für deine vorherigen Behauptungen nicht raussuchen kannst?

Habe ich je behauptet, ich könne die Quelle nicht raussuchen?
Wenn JA, bitte zitieren.

Tajna schrieb:Du glaubst tatsächlich, dass die angegebenen Quellen bei Wikipedia vor der Veröffentlichung auf ihre wissenschaftliche Qualität hin geprüft werden?

Ich glaube nicht, ich weiß. und jeder andere weiß es auch, denn er jann es jederzeit nachprüfen (Du übrigens auch)

@Andersich

Andersich schrieb:Ihr wollt gar keine beweise, nur um

Doch wollen wir die. Nur heißt es von den Phänomenbeobachter immer, sie wären nicht in der Beweispflicht.

@Full_of_Rage

Ich erinnere mich an diesen Fall mit dem verstorbenen Großvater.
Das Ganze muss etwas mit der schwierigen Situation deiner alleinerziehenden Bekannten zu tun gehabt haben.
Wollte der Großvater oder auch nur etwas, für das der Großvater nur symbolisch steht, eine Warnung aussprechen?
Wenn du weiter Kontakt hast, wird vielleicht einiges im Nachhinein deutlicher.

@Tajna

Der Kontakt ist leider abgerissen- Bin in ein anderes Bundesland gezogen.

@Full_of_Rage
faszinierende Geschichte. Mir ist aber momentan nicht klar, wer sich wo genau aufhielt, als Du das Erlebnis hattest.

War das im Haue Deiner Bekannten?
Das Nebenzimmer, ist das das Schlafzimmer des Kindes?
Liegen Schlaf- und Kinderzimmer neben einander?
Meinst Du mit der verschlossenen Wohnzimmertür die Tür vom
a) Kinderschlafzimmer ins Wohnzimmer?
b) die Tür vom Wohnzimmer auf den Flur?
c) eine andere?
Als Du das Kind schreien hörtest, warst Du da allein? In welchen Raum?
Wenn Deine Bekannte bei Dir war, wie reagierte sie? Hörte sie es auch?
In welcher Richtung hin war die Wohnzimmertür verschlossen?
Als Du an der Tür rüttelstest, wo war da Deine Bekannte?
Warum bekam Deine Bekannte Angst? Weil die Küchentür zu war? Oder weil ihr Kind schrie?
Wollte sie nach ihrem Kind sehen?
Sah sie nach ihrem Kind?
Als Du Deine Bekannte beruhigtest, wo wart Ihr da?
Wo ist die Küche?
Könntest Du eine Skizze einstellen (oder hast Du schon im anderen Thread, den ich jetzt nicht zu Ende las).

Bin jetzt übrigens ne Weile weg, aber wenn Du meine Fragen beantworten möchtest, denke ich über Dein Erlebnis gerne nach.

Wir waren beide im Wohnzimmer.
Vom Wohnzimmer geht eine Tür in den Flur, ca drei Meter in den Flur rein kommt die Tür zum Kinderzimmer.

Die andere Tür im Wohnzimmer geht direkt in die Küche.
Diese Tür ging Richtung Küche auf.

Die andere Richtung Flur. Wir haben beide das Kind gehört.

@off-peak

Andersich schrieb:wenn es vollständig irrelevant ist, was ich und viele andere schon vor uns lebende erlebt haben, dann frage ich mich, warum wird überhaupt über das poltergesitphänomen diskutiert

Warum ?
Das weiß ich nicht.....
Hier wird ja über alles mögliche diskutiert.

Andersich schrieb:Das ist so, als würde ein vergewaltigungsopfer zu hören bekommen, dass sie sich das nur eingebildet hat.

Schlechter, und geschmackloser Vergleich !
Eine Vergewaltigung kann man nachweisen.....

Andersich schrieb:Auf so einen müll hier lasse ich mich nicht länger ein.

Das ist deine Sache !
Zeigt es doch nur, dass Du nicht mehr als heiße Luft von Dir kam....

Andersich schrieb:Es geht um die erforschung eines phänomens, das viel zeugen hatte.

Viele Zeugen, null visuelle Beweise ?
Das passt nicht !
Ist das selbe wie mit angeblichen Ufo Sichtungen.....

Andersich schrieb: Würde nicht irgendwann mal etwas derartiges passiert sein, würde man auch nicht forschen.

Alle Forschungen haben sich als Rohrkrepierer entpuppt !
Die meisten Einrichtungen die diesbezüglich tätig sind, oder waren, haben dicht gemacht !

Andersich schrieb:Und wie ich sehe, verschwendet wieder einmal niemand seine aufmerksamkeit, geschweigedenn seinen geist an den messungen, nach denen ihr doch so sehr fordert.

Ich habe Dich eben schon mal danach gefragt.
Welche Messungen ?

Andersich schrieb:Also fühle ich mich doch verarscht.

Eigentlich, fühle ich mich was verarscht von Dir !

Tajna schrieb:Wenn ich was von Wikipedia verlinke, dann nur, wenn es meiner Meinung nach, im Großen und Ganzen richtig ist.

Ach so...... :D
Nun, dass machen andere auch !

also ihr mit euer wiki :-)

Ich google auch und vetraue im großen und ganzen wiki.

Denke das manches überprüft wird.
Nur ich google nicht ohne ende, nur um was zu beweisen.
Finde dies kann auch nur verwirren und eigene instinkte wegnehmen.

Besonders in diesem fall, was wie phänomen betrifft.

Kann immer nur raten, wenn es zu sehr belastet dann ist es wichtig ein Arzt aufzusuchen.
Und sonst sachlich ranzugehen.

Und sich nicht zu schnelle verrückt zu machen. dazu braucht es Wiki nicht ;-)
Und macht es verrückt oder verunsichert komplett, dann ruhe rein bringen und sachlich ran gehen.

Nur sachlichkeit hat wohl medere meinungen, wie so oft im leben ;-)

@Bekannter

Tajna schrieb:
Du glaubst tatsächlich, dass die angegebenen Quellen bei Wikipedia vor der Veröffentlichung auf ihre wissenschaftliche Qualität hin geprüft werden?

Bekannter schrieb:
Ich glaube nicht, ich weiß. und jeder andere weiß es auch, denn er jann es jederzeit nachprüfen (Du übrigens auch)

Wissenschaftliche Fachzeitschriften, die etwas auf sich halten, lassen seit einiger Zeit jeden Artikel vor der Veröffentlichung von mehreren anderen Wissenschaftlern daraufhin prüfen, ob wissenschaftliche Standards eingehalten werden.
Das dauert ein paar Monate und kostet Geld, sowas nennt sich "Peer Review".
Wikipedia: Peer-Review

Die wissenschaftlichen Untersuchungen zum Nachweis von Psychokinese, Präkognition und Telepathie, die ich in diesem Thread verlinkt habe, wurden alle von mehreren Wissenschaftlern begutachtet.


Ich kann dir aber mit Sicherheit sagen, dass etwas derartig Zeitaufwändiges und Kostenintensives bei Wikipedia nicht gemacht wird, das müsste ja insbesonders für ältere wissenschaftliche Artikel erst neu gemacht werden.

@Tajna

Tajna schrieb:Ich kann dir aber mit Sicherheit sagen, dass etwas derartig Zeitaufwändiges und Kostenintensives bei Wikipedia nicht gemacht wird

Warum sollten sie auch soviel Aufwand betreiben, wenn sie auch nur ins Internet gehen brauchen, um evtl. auf Deinen verlinkten Seiten und vielen anderen zu überprüfen.
Recherche ist doch heute so viel einfacher als damals, als es noch kein Internet gab und Nachweise zu den jeweiligen Artikel in den Lexika angefordert werden mußten . . .

@Tajna
Den Link hättest Du jetzt nicht nacheditieren müssen, denn ich weiß garantiert was ein peer review ist.

@Bekannter

Das ist nicht so einfach, wie du schreibst.
Zu einem konkreten wissenschaftlichen (und auch zu einem pseudowissenschaftlichen) Artikel findest du normalerweise keine Beurteilungen im Internet - von einigen besonders interessanten Ausnahmen abgesehen.
Es gibt auch viele Bereiche oder Wissensgebiete, die nur von einigen wenigen Fachleuten wirklich beurteilt werden können.

Ähm, ich hoffe doch, du bist nicht der einzige Leser hier!

Tajna schrieb:Die wissenschaftlichen Untersuchungen zum Nachweis von Psychokinese, Präkognition und Telepathie, die ich in diesem Thread verlinkt habe, wurden alle von mehreren Wissenschaftlern begutachtet.

Welche Wissenschaftler waren das ?
Und um welche Nachweise ging es genau ?
Und in welchen Fachpublikationen wurde darüber berichtet ?

@Bekannter

Du hast aus folgendem Wikipedia-Artikel zitiert, der übrigens die ganze moderne Forschung zur Telepathie ignoriert:

Wikipedia: Telepathie#Fehleinsch.C3.A4tzungen von Wahrnehmungen

Tajna schrieb:wiki schreibt:
[...] und dass der Glaube an paranormale Phänomene einhergeht mit einer erhöhten Fähigkeit zum Phantasieren, einem geringeren Maß an kritischem Denkvermögen und einer verringerten
Fähigkeit zur Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten. [...]

Wenn man nun den Artikel von Wiseman anschaut, der als Quelle angegeben wird, sieht man, dass dort etwas anderes steht:
Mängel beim kritischen Denkvermögen und bei der Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten liegen bei "Believern" nicht vor.

Der Autor des Wiki-Artikels hat auf jeden Fall gezeigt, dass er keine wissenschaftlichen Texte lesen kann - falls er den Artikel überhaupt gelesen hat.

http://www.richardwiseman.com/resources/review.pdf

Zitat aus der Zusammenfalssung dieses Artikels:
A large amount of research has examined whether people who believe in psychic ability
possess various psychological attributes that make them more likely to misattribute
paranormal causation to normal experiences. Believers, for example, have consistently
obtained higher scores on several measures of fantasy proneness, the propensity to find
correspondences in distantly related material and tests of syllogistic reasoning.
However, much of the research has yielded somewhat inconsistent results, including
work examining the relationship between belief in psychic ability and academic
performance, intelligence, critical thinking and probability misjudgement.

Ich würde ja sagen, dass diejenigen, die an Paranormales glauben, ein besseres Vorstellungsvermögen haben und sich bei ihren Urteilen mehr auf Mustererkennungsprozesse (das geht schneller und wird komplexen Zusammenhängen besser gerecht) als wie auf ein logisch-analytisches Vorgehen verlassen, was aber nicht bedeutet, dass sie zu logischen Analysen nicht fähig wären.

Im übrigen betont Wiseman, dass die vorliegenden Untersuchungen derzeit für eine abschließende Beurteilung nicht ausreichend wären.

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Welche Wissenschaftler waren das ?
Und um welche Nachweise ging es genau ?
Und in welchen Fachpublikationen wurde darüber berichtet ?

Steht doch alles hier im Thread.

@Desmocorse

Hast du nen schuss??? Von mir kam nichts??? Dann lies mal!!! Habe hier messergebinsse von poltergeistgeräuschen gepostet. Wenn ich hier mit oberflächlichkeiten zu tun habe, bin ich hier nicht richtig und geschmacklos ist mein vergleich mit dem vergealtigungsopfer nicht!!! Geschmacklos sind hier user, die beweise verlangen, sie aber ignorieren, wenn man ihnen welche präsentiert. Ich suche dir meinen post dazu erst recht nicht noch mal raus. Er wurde vor mehr als 5 seiten angeführt, nachdem ich ihn nach langer suche endlich fand. 2011 wurden klopfgeräusche untersucht und zwar aus den aufzeichnungen sämtlicher berühmter poltergeistgeschichten....Dazu hätte ich gern mal einen text und nicht dazu, dass ich hier angeblich heisse luft verbreite!!!

@Tajna

Nicht nur das.

Wiseman ist ein Forschungskollege von Bem.

Es wurde also ein Parapsychologe von einem "Skeptiker" zitiert.

Sachen gibt´s ;)

@Tajna

Tajna schrieb:Der Autor des Wiki-Artikels hat auf jeden Fall gezeigt, dass er keine wissenschaftlichen Texte lesen kann - falls er den Artikel überhaupt gelesen hat.

JA, die Tajna ist die Gewinnerin dieses Threads.
Sie darf sich jetzt als Meisterin der Recherche
nennen.

Aber weißt Du auch, daß Dich konditioniert habe?

Ich habe Dich zum Nachdenken und zur Recherche gebracht, denn mir sind natürlich die Weblinks bekannt. Wenn Du diese Motivation nun bei Poltergeist-Phänomenen in unterschiedlichen Richtungen anwendest, wirst Du immer mehr feststellen müssen, daß da nichts dran ist, weil von den "Betroffenen" einfach ungenügende Belege vorliegen.


@Desmocorse
DAS sind Andersich's "Messergebnisse"

@Sanyon

Das stimmt nicht ganz, Wiseman ist zwar ein Psychologe der sich auch mit Parapsychologie beschäftigt, er gehört aber eindeutig zur Skeptikerseite.

@Bekannter

Bekannter schrieb:Aber weißt Du auch, daß Dich konditioniert habe?

Ich habe Dich zum Nachdenken und zur Recherche gebracht, denn mir sind natürlich die Weblinks bekannt.

MEINST DU?