@Tajna 
Tajna schrieb:Nun, du weißt selbst sehr gut, dass es derzeit nicht mehr Nachweise für Psychokinese gibt.
Bedeutet das nun, dass du nicht erklären willst, wieso sich eine Existenz von Psychokinese nicht mit den Naturgesetzen verträgt .......... oder dass du es nicht erklären kannst?
Sag mal, was ist eigentlich Dein Problem? Ich meine außer Lesen UND Verstehen, was ich schreibe?
zB schrieb ich:
Marouge schrieb:Ich bin übrigens auch keine Physikerin. Es reicht mir selbst auch vollkommen, zu verstehen, dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, das Impulsgesetz und das Abstandsgesetz experimentell bestätigte Gesetze sind, die nicht einfach außer Kraft gesetzt werden können.
Ich kann aber trotzdem versuchen, es so gut wie möglich zu erklären, unter obigen Bedingungen.Aber vor morgen ist das aus Zeitgründen sowieso nicht möglich
(hab auch noch ein RL).
Also: Was genau ist an diesn Sätzen für Dich nicht verständlich?
Ich habe Dich nun mehrmals -abgesehn von der Bitte um Geduld - gebeten, auf die IMMER NOCH OFFENEN Fragen zu antworten & ich habe Dir auch dezitiert geschrieben, dass ich vorher auch nicht mehrbereit bin, Dir irgendetwas zu erklären, weil es erfahrungsgemäß nämlich nix bringt, nämlich zB deshalb:
Tajna schrieb:Nun, du weißt selbst sehr gut, dass es derzeit nicht mehr Nachweise für Psychokinese gibt.
Die aber nicht unbedingt eindeutige Nachweise sind, bzw. "Beweise", wie Du das anfangs behauptet hast! Gründe dfür wurden von mir mehrmals genannt, die Du aber gekonnt zu ignorieren versuchst.
Deshalb hab ich Dich auch gefragt, ob wir uns doch wenigstens darauf einigen könnten, dass es zuwenig an Beweisen derzeit gibt und uf die Ergebnisse weiterer Studien warten. Und?
Und Erkläre ich etwas, kommt umgehend von Dir, ich hätte doch gar nichts erklärt.
Ich kann nur hoffen, dass diejenigen Leser mit klarem Verstand erkennen, was Du hier die ganze Zeit für eine Show abziehst!
DU hast also weder eindeutige Belege dafür gebracht für die Existenz von PK (Ergebnisse aus irgendwelchen Metastudien sind KEINE Beweise, auch die Studien von Bem sind kein "Gegenbeweis", so wie Du das behauptet hast!), obwohl aber DU in der Beweispflicht wärst und nicht ICH in der Widerlegpflicht.
Ich habe Dir genügend Hilfestellungen in Form von Links gepostet (vor allem eine Aufzählung
sämtlicher Gründe warum Parawissenschaften keine etablierten Wissenschaften sind, bzw. die Probleme hinsichtlich der sogenannten „Beweise“ von parawissenschatlicher Studien)
Es kann nicht angehen, dass Du dies alles einfach ignorierst, und einfach nur dagegen redest, und mir dann Dinge unterstellst á la ich hätte nichts erklärt, gleichzeitig aber seit TAGEN meinen wiederholten Fragen ausweichst!
Ist das in Deinen Augen die Art und Weise, wie Erwachsene miteinander diskutieren?
Machst Du das im RL eigentlich auch so?
Wenn das so weitergeht, bist Du als Diskussionspartnerin jedenfalls für mich mehr ernstzunehmen und es ist wohl besser, Dich zu ignorieren (das Recht nimmst Du Dir ja auch heraus).
Agnodike schrieb:Was? Deinen Triumph, das @Marouge sich "tod" macht für nix?
Desmocorse schrieb:Wir zitieren wissenschaftlich fundamentale Erkenntnisse !!!
