Wenn alles wahr ist, wo sind dann die Beweise?

Tajna schrieb:Soviel ich weiß, verlangt Randi ein Experiment unter ganz bestimmten Bedingung, lies das mal nach, das ist mit dem, was in den genannten Studien untersucht wurde, nicht in Einklang zu bringen.

Auf gut Deutsch, Randi verlangt einen tatsaechlichen Beweis, und die Studie ist keiner.

@Tajna

Tajna schrieb:Das ist nicht wahr und daher werde ich vorerst mit dir nicht weiter diskutieren!

das ist leider sehr wohl wahr und dass du dich jetzt wie ein trotziges kleines kind verhälst das beim schwindeln erwischt wurde lässt tief blicken...

aber wenn du meinst - nenn uns doch einfach einen anderen wissenschaftlichen beweis, du meintest ja es gäbe mehrere...
wäre halt schön wenn du die entsprechende quelle in diesem fall dann mitliefern könntest, wär schon doof wenn der gleiche fehler zweimal passiert, oder?

Dawnclaude schrieb:Jetzt müssen also auch Wissenschaftler zu Randi gehen, na super

Nur weil sich jemand Wissenschaftler nennen darf, hat er nicht prinzipiell Recht. Auch Wissenschaftler koennen nicht einfach Theorien in den Raum stellen und die Welt applaudiert. Auch Wissenschaftler muessen BEWEISE bringen, bevor eine Theorie zum Fakt wird.

@wobel

Du kannst vielleicht nicht gut Englisch?

Studie in PubMed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21206241

@Alarmi

Beschäftige dich damit, lies die Links, dann kommt dir vielleicht auch, warum du gerade falsch liegst.

@Tajna
Allein was schon hier im Thread gepostet wurde, was gegen die Studienergebnisse spricht, reicht mir schon aus.

Uebrigens, in dem englischen Link finde ich die Studie auch nicht. Nur eine Beschreibung von zwei Studien. Und eine Erwaehnung dieser Unterhaltung ueber die Schwaechen der Studie.

@Tajna
ich kann sehr gut englisch, drum hab ich ja auch sofort gemerkt dass du was falsches verlinkt hast - steht ja in der zusammenfassung um was es in dem artikel geht.
aber vielleicht hast du das ja nicht gelesen? du hättest doch merken müssen dass du was falsches verlinkt hast?
gib doch einfach mal den richtigen link, dann sehen wir weiter.

@Tajna
aber vielleicht ist dir garnicht klar worin der unterschied zwischen der studie selbst und artikeln über die studie liegt? das würde deine fehler erklären...
also nochmal zum richtigen verständnis:
@Alarmi und ich hätten gerne den link zur studie selbst - und NICHT zu artikeln über die studie.

Tajna schrieb:Das Journal of nervous and mental diseases ist also keine seriöse Quelle?

Der link bei grenzwissen-aktuell verweist lediglich auf ein Exemplar dieser Publikation, nichts weiter.
Wo ist ein link zur Studie?

Tajna schrieb:Der Spiegel ist wenig geeignet für eine Suche nach Forschungsergebnissen.

Der Spiegel hat ja auch keine Forschungen gemacht, sonder einen Artikel ÜBER diese Studie verfasst.
Bitte, das solltes du doch verstanden haben, oder? Kann es sein, dass du den link nicht einmal gelesen hast?
Und noch etwas: Der Spiegel ist wohl um einiges seriöser, als grenzwissen-aktuell, oder?

Tajna schrieb:Auch einen kleinen Effekt, kann man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.

Aha... wäre die Quote also 1%, wäre das dann auch ein Beweis? Oder anders gefragt: Sollte versehentlich ein Glas während der Studie umfallen, wäre das also ein Beweis für Geister? Oder doch eher einer der Beteiligten mit telekinetischen Kräften?

@onuba

onuba schrieb:Bitte, das solltes du doch verstanden haben, oder? Kann es sein, dass du den link nicht einmal gelesen hast?

ich sehe, du teilst meine diesbezügliche vermutung...

@Tajna
aha - weil du keine seriöse quelle nennen kannst und deine behauptung es gäbe wissenschaftliche beweise für paranomale phänome nicht belegen kannst verdrückst du dich jetzt einfach.
vielleicht ist es ja genau DAS warum sich solche threads immer totlaufen? weil immer so jemand wie du mit irgendwelchen behauptungen daherkommt die er dann nicht belegen kann?

feige nenn ich das.
steh doch wenigstens dazu dass du dich vertan hast.

Tajna schrieb:Sowas ähnliches scheint sich ja auch in manchen anderen Threads abzuspielen und das hat mit Skeptizismus nicht das geringste zu tun

Es hat mit Skeptizismus nichts zu tun, nach einer richtigen Quelle zu fragen? Interessant. :)

@Alarmi
du weisst doch: wir sind unbelehrbare sturköppe die kein englisch können...

@wobel
Richtig. Hatte ich vergessen. :)

Die Quelle habt ihr schon längst und das auch noch 2 mal (auch in PubMed).

Ja, so siehts aus.

@Tajna
Das ist verdammt nochmal nicht die Studie, was Du da verlinkst, sondern nur Beschreibungen der Studie. Wertlos.

@Tajna
nein tanja - du hast da was falsch verlinkt. was du verlinkt hast war lediglich ein artikel über die studie, wir wollen die studie selbst.
wenn du die nicht anbringen kannst dann sind deine ganzen argumente sinnlos.

oder du nennst einfach ein anderes beispiel - du hast ja behauptet es gäbe mehrere wissenschaftliche beweise für paranormale phänomene.
dann aber bitte mit entsprechender quellenangabe, ja?

@Tajna
Klassisches Eigentor. Manchmal ist es besser, einfach zuzugeben, dass man falsch lag.
Jetzt einfach einen auf Beleidigt machen und "heulend" abdampfen, tut deiner Glaubwürdigkeit nicht gut.
Frage: Kannst du denn englisch?

@onuba

onuba schrieb:Frage: Kannst du denn englisch?

die frage muss man sich stellen wenn sie selbst nicht merkt dass sie einen artikel und nicht die studie verlinkt hat...
was ich daran aber noch viel bedenklicher finde: sie will dass wir das durchlesen, hat's aber offensichtlich selbst nicht gelesen, sonst hätte sie ihren irrtum ja längst bemerken müssen.

@wobel
Was ja auch zu ihrem Kommentar bezüglich Der Spiegel passt....