Cesar Millan

Tussinelda schrieb am 17.03.2013: aber mal etwas grundsätzliches: Lässt man sich wirklich sein Leben, Verhalten vom Fernsehen erklären???
Für mich ist das, wenn überhaupt, Unterhaltung.......ich lese Bücher, informiere mich wo auch immer, beobachte meinen Hund, ziehe Schlüsse aus den vielen Jahren Hundehaltung, die ich auf dem Buckel habe, beschäftige mich mit Verhaltensforschung etc.

Aber ich lasse mir weder von der SuperNanny, noch von Herrn Zwegart, noch von Rütter, Vera, Millan erklären, wie ich was zu tun habe und übernehme das eins zu eins......das an sich ist ja schon blöd......und zeugt nicht davon, dass das eigene Hirn benutzt wird, finde ich

Tussineldavor einer Stunde

genau, DU stellst sie auf, ob die für einen Hund nachvollziehbar sind oder nicht, Du machst Regeln, die UNSEREM Leben entsprechen, der Hund muss sich anpassen.[\ZITAT]

Ich stell die groben Regeln auf. Unter Berücksichtigung des Charakters und des evtl. vorher Erlebten des Hundes. Und auch wenn es nicht MEINER Vorstellung von Zusammenleben entspricht, weil der Hund als vorbelastet oder schwierig gilt, bleib ich auf dem Standpunkt, den Hund zu
studieren und mit Liebe und Vertrauensaufbau, ihm Sicherheit bietend, ohne schnell wirkende Zwangsmaßnahmen, zu behandeln.

Und ja, es ist ein großer Unterschied, ob ich füttere oder ob das Futter mir ist, von mir jeder Zeit beansprucht werden kann [\ZITAT]
Für mich schließt das eine das andere ein. Vertraut der Hund, nehm ich ihm das Futter weg - falls das mal nötig sein sollte.

Und Vertrauen ist etwas das der Reflektion bedarf....wir benutzen dieses Wort im Zusammenhang mit Tieren, die gar nicht reflektieren können, ob unsere Handlungen, Absichten, Vorgehensweise vertrauenswürdig ist, sondern es geht strikt danach, dass sie sich als solche entweder erwiesen haben (Erfahrung) oder aber das man eben unreflektiert, dass macht, was Rudelführer will [\ZITAT]

Durch Erfahrungen kann durchaus ein Vertrauensverhältnis entstehen. Von menschlichem Verhalten sind wir damit gar nicht soooo weit entfernt.
Ein Mensch, dem ich regelmäßig in den Arsch trete, wird mich mit Skepsis betrachten. Ein Hund ebenso. Ein Hund, dem ich Sicherheit und Souveränität biete, wird mir vertrauen mit der Zeit. Ein Mensch ebenso. Die Konsequenz und die Stabilität ist dabei wichtig, also die unbedingte Verlässlichkeit.

und die Bindung ist etwas überstrapaziert heutzutage, denn es handelt sich nicht um eine Bindung, wie wir sie verstehen, im Sinne von menschlicher Beziehung, die man miteinander hat, sondern schlicht um den Rudelgefährten, den man braucht, zum überleben......von dem man abhängig ist, der aber ersetzbar ist, das hat etwas mit der Sozialisation des Hundes mit dem Menschen zu tun und mit der Domestikation...und unterscheidet den domestizierten Hund sehr deutlich vom Wolf, beispielsweise

Wie überstrapaziert? :D
Menschen gehen auch gern Zweckbeziehungen ein, nicht nur Hunde. Einer profitiert vom anderen. Das scheint in der Natur der Individuen zu liegen.
Im übrigen ist es egal, ob man eine funktionierende gute Bindung menschlich oder tierisch nennt. Nicht auf den Begriff kommt es an, sondern auf den Inhalt.

haretvor 6 Stunden
@Alarmi
So ist es, deshalb kann ich auch dieses rudel und dominanzgequatsche einfach nicht ab!
Weil eben fast jeder hund bei ihm dominant ist oder dominante zuege aufweist.

Das kollegiale miteinander gibt es so in seiner sicht nicht, jedenfalls nicht das, was andere drunter verstehen;