Mann wird gegen seinen Willen Vater

@teardrop.

...er hat sein Okay gegeben sein Sperma für alle Fälle einzufrieren und das war es dann aber auch schon...-.-...

@GrandOldParty wäre ich der mann würde ich mir erstmal nen anwalt suchen und mich ersma ums sorgerecht kümmern.
und dann anfangen nahc und nach die mutter als das schlechte elternteil darzustellen.

@1ostS0ul

ja, genau.
Ist das denn etwas, was man mal eben im Vorbeigehen einfach so macht?
Da steht ja schließlich die konkrete Absicht dahinter, dass dieses dann auch verwendet wird.

Wie es dann gelaufen ist, das ist wieder eine ganz andere Sache, aber den Schritt, dass er überhaupt dazu eingewilligt hat, den muss er sich selbst zuschreiben.

@teardrop.

...dennoch ist es noch immer ein unterschied ob ich mich dafür entscheide es zu verwenden oder mich nur dafür entscheide für alle Fälle etwas "einzulagern"...was ja auch an deinem Vergleich mit der Frau ein wenig "hinkt" da sie sich für ein Kind entscheidet der Mann hierbei aber nur sich die Möglichkeit offen halten will im falle eines Unfalls etc...

@teardrop.

Auch du solltest den Artikel besser lesen wie mir scheint.
Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein, dass du dem Mann die Schuld dafür gibst, dass die Frau ohne sein Wissen Kinder von ihm bekommt am laufenden Band.... -.-

@25h.nox

Viel arbeit wird das hier in diesem Falle nicht sein.

Du hast ein beschränktes, fast schon absurdes Rechtsverständnis.

Der biologische Vater hat zu rein gar nichts seine Einwilligung gegeben. Dass er sein Sperma in dem Institut hat lagern lassen, sagt nur aus, dass er sein Sperma dort hat lagern lassen. Mehr nicht. Daraus eine Absicht abzuleiten, mit der Frau, mit der er inzwischen seit Jahren nicht mehr zusammen ist, ein Kind zeugen zu wollen, ist absurd. Einfach nur absurd.

@teardrop.

Was hätte er denn machen sollen? Ins Institut einsteigen und das Sperma höchstpersönlich wieder mitnehmen oder zerstören?! @Tussinelda

Neben dem ziemlich heftigen Logikproblem, daß uns immer wieder an deutschen Gerichten offenbart wird,
handelt es sich hier offenbar auch um ein "gutachterliches Problem":

####

...stellt sich das OLG Hamm hinter die dreifache Mutter: Seine Entscheidung stützt es auf ein grafologisches Gutachten, das belegt, dass 16 von 19 Unterschriften auf schriftlichen Erklärungen, die im Vorfeld der künstlichen Befruchtung abgegeben werden mussten, von Tom Winkler stammen.

Das Landgericht Dortmund hielt seine Version für plausibel, da die Gutachterin auch eine der nachweislich gefälschten Unterschriften zunächst irrtümlich als echt bezeichnet hatte.

####

lol.

Wie oft werden Männer gegen ihren Willen Vater? Erschreckend: Sowas passiert auch Frauen, eine Nacht und plötzlich sind sie werdende Mütter...
Tja, mal ehrlich. Moralische Zwickmühle.
Theoretisch hat der Mann das Kind gemacht, also hat er auch zu zahlen.
Wenn ich an stelle des Mannes wäre, ich würde zahlen. Aber ich steh Kindern irgendwie auch anders gegenüber ;)
Ich kann verstehen dass der Mann nicht zahlen will, immerhin hat er eigentlich ja auch nichts damit zu tun.
Aber wen trifft nun die Schuld?
Das "Besamungsinstitut"?
Sind sie wirklich verpflichtet so intensiv zu kontrollieren? Da kann demnächst auch keiner mehr mit einer Vollmacht des Partners mehr was anfangen.

Und sowas ist ja eben immer noch mit einem Beigeschmack:

Mit Hilfe eines Sachverständigen stellte das OLG aber in letzter Instanz fest, dass die Unterschrift doch von dem 41-Jährigen stamme und wies die Klage deshalb ab. Außerdem hatte sich der Samenspender während der Verhandlung in Widersprüche verstrickt.

http://www.mopo.de/sexualitaet/spender-fordert-schadensersatz-kurioser-samenraub-prozess,9594628,21638440.html

@Roydiga

von Schuld würde ich nicht sprechen.
Höchstens in Bezug auf das, was die Mutter getan hat ;)
Beim Vater liegt die "Schuld", wenn man so will, in einer zu großen Passivität.

Schuld, in dem Sinne, dass er nicht sorgfältig genug seine damals getroffene Entscheidung (die zur Einlagerung) behandelt hat, in dem Sinne, dass er, nachdem ihm klar war, dass er mit dieser Frau auf keinen Fall jemals Kinder haben will, dies deutlich genug zum Ausdruck bringt.

Also selbst die Vernichtung des eingelagerten Spermas energisch betreibt.


@1ostS0ul
Klar hinkt mein Vergleich, keine Frage.
Er war ja auch nur eine Krücke, um darzustellen, was die Urteilsfindung mit berücksichtigt hat.

Und in der Verhandlung (bzw. in der Vorverhandlung) hat der Vater ja auch deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es gegen seinen Willen verwendet wurde.
Der Punkt ist aber, dass es Zweifel an der Darstellung gibt (ob die Unterschriften denn tatsächlich gefälscht waren etc.).

Im Gesamtbild lässt sich dann daher durchaus ableiten, dass er dieser Verwendung nicht deutlich genug widersprochen hat, was dann dazu führt, dass er eben jetzt mit den Konsequenzen leben muss.

@GrandOldParty
Reg dich nicht so auf. Schlecht für die Nerven.
War eh klar, diese Reaktion ;)

Absurd ist doch eher, wenn man etwas einlagern lässt (und zwar für einen nicht unbedeutenden Zeitraum), und dann später sagt - ätsch, ich wollte doch nie, dass es für den Zweck der Einlagerung auch verwendet wird.

Vor allem, wenn doch klar ist, dass die Verwendung (also eben das zu tun, wofür genau diese Einlagerung vorgesehen war), derart weitreichende Konsequenzen hat.

teardrop. schrieb:Im Gesamtbild lässt sich dann daher durchaus ableiten, dass er dieser Verwendung nicht deutlich genug widersprochen hat, was dann dazu führt, dass er eben jetzt mit den Konsequenzen leben muss.

Erstens ist das faktisch falsch und zweitens, in welchem Rechtsstaat leben wir denn? Der Grundsatz, dass man seine Unschuld nicht beweisen muss, sondern die Staatsanwaltschaft die Schuld, gilt nicht nur in der Strafverfolgung. Nein, es ist ein genereller Grundsatz in Deutschland, dass man Sachverhalten ZUSTIMMEN muss und nicht ANNAHMEN widersprechen.

Oder darf ich dich schwängern, wenn ich den Eindruck habe, dass du nur nicht vehement genug widersprochen hast?

@teardrop.

Agree @GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Oder darf ich dich schwängern, wenn ich den Eindruck habe, dass du nur nicht vehement genug widersprochen hast?

:troll: Gutes Beispiel

@GrandOldParty
Reg dich bitte nicht so auf, und zieh bitte keine persönlichen Vergleiche.

Ich kann das nicht so gut leiden.

Im Übrigen hab ich nur wiedergegeben, was in deinem verlinkten Artikel zur Urteilsfindung stand, also noch weniger Grund sich aufzuregen;)

...nochmals zwei Fälle in welchen wohl wer am Ende "ungeschoren" davon kam...-.-...

http://de.nachrichten.yahoo.com/frau-klaut-sperma-ihres-ex-mannes.html

@GrandOldParty
@bmo

Der Vergleich hinkt, und soll halt provozieren.
naja ...

In dem aktuellen Fall ist es ja so, dass der Vater deutlich sein Ja gegeben hat - unter anderem dadurch untermauert, dass die Fälschung der nachfolgenden Unterschriften nicht nachgewiesen werden konnte.
Also, Entscheidung, für die Vaterschaft, ganz klar.

Dass eine Frau gegen ihren Willen nicht geschwängert werden darf, ist doch eh klar, und braucht nicht diskutiert zu werden.

@1ostS0ul
Danke, für den Artikel :)
Tja, aber da konnte eben nachgewiesen werden, dass die Unterschriften gefälscht wurden, und zack ist die Lage schon wieder ganz anders.

"Spermaraub", was für ein Wort, btw ... ;)

Ich reg mich gerne auf. :D

Du hast nicht die Argumentation des Gerichts aufgenommen, sondern verzerrt. Das Gericht war absurderweise der Meinung, obwohl die Mutter hinsichtlich bekannt war, dass der Mann doch der Befruchtung zugestimmt hat. Gestützt wurde das Urteil auf ein zweifelhaftes Gutachten.

Dass du falsch liegst, zeigt allein schon die Tatsache, dass die Frau die Unterschriften fälschen musste, neben anderen zweifelhaften Methoden, um die Befruchtung durchführen zu lassen. Wenn es wäre, wie du meinst, also einmal zugestimmt und nicht vehement widersprochen ergo Zustimmung bzw. eigene Schuld, hätte sie die Unterschriften gar nicht fälschen müssen

Und an alle anderen gerichtet:

Wichtig ist meiner Meinung nach, dass Gerechtigkeit einkehrt. Es ist in der Tat so, dass man die Mutter nicht bestrafen kann, ohne die Kinder indirekt mitzubestrafen. Die Konsequenz daraus kann aber nicht sein, die Mutter nicht zu bestrafen. Das wäre ein Freifahrtschein für alle Frauen und Schlag ins Gesicht für alle Männer.

Insofern muss Strafe sein. Die Frau muss ins Gefängnis, auch wenn die Kinder danach vielleicht ins Heim kommen oder ihre familiäre Situation zerstört wird. Das wird subjektive Schicksale, hier aber geht es um das objektive Recht. Das muss mehr wert sein, als das Schicksal der Kinder. Sorry, hört sich hart an, ist es auch. Aber so ist es nun mal.

@teardrop.

teardrop. schrieb:In dem aktuellen Fall ist es ja so, dass der Vater deutlich sein Ja gegeben hat - unter anderem dadurch untermauert, dass die Fälschung der nachfolgenden Unterschriften nicht nachgewiesen werden konnte.
Also, Entscheidung, für die Vaterschaft, ganz klar.

Hat er nicht. ABSURD!

@GrandOldParty
Naja, aber das Ding mit den gefälschten Unterschriften ist ja genau der springende Punkt:
OLG sagt, sie sind es nicht.

Von daher ...
Was meinst du eigentlich damit, dass die Mutter hinsichtlich bekannt war.
Versteh ich nicht.

und zu dem anderen, mit Kinder ins Heim, vielleicht später ...

@teardrop.

teardrop. schrieb:In dem aktuellen Fall ist es ja so, dass der Vater deutlich sein Ja gegeben hat - unter anderem dadurch untermauert, dass die Fälschung der nachfolgenden Unterschriften nicht nachgewiesen werden konnte.
Also, Entscheidung, für die Vaterschaft, ganz klar.

Gib`s doch zu, du hast den Artikel nicht gelesen und dann haben wir doch Ruhe.
Ist ja nicht schlimm, aber bitte diskutier doch nicht mit, wenn du nicht einmal die ganze Sachlage verinnerlicht hast.

Nur weil die Fälschung nicht nachgewiesen ist, hat der Mann sich nicht für die Vaterschaft entschieden,was für ein schwachsinn.

Da könnte ich ja auch Unterschriften fälschen,z.B bei der Bank,und der der "angeblich" unterschrieben hat darf dann bezahlen,......


Die einzigen die mir wirklich leidtun,sind die Kinder.....