Untersuchung nach Vergewaltigung verweigert

Thalassa schrieb:und immer schön den Taufschein mit sich rumschleppen

Im Dritten Reich gab es Personenstandsregister, die u.A. auch die Konfession/Religion der betreffenden Person enthielten. Was die Nazis mit diesen Informationen gemacht haben, wissen wir alle.

@KillingTime

Heutzutage dürfte mehr von/über jeden einzelnen gespeichert sein ... aber das ist ein ganz anderes Thema ;) .

@KillingTime
Ich stimme dir zu, dass sich Gehirnprozesse parrallel entwickeln. Dein Gedanke, diese seien das Seelische, klingt vernünftig, Da scheiden sich aber die Denkrichtungen.
Für die einen gibt es keine separate Seele; alles basiert auf Physik, Biologie und letztlich auf Materie. Für die anderen, zu denen ich mich zähle, gibt es den Geist auch 'lose', nicht 'in Flaschen abgefüllt', um es mal scherzhaft zu sagen.

Die Beobachtungen, z. B. zur 'terminalen Geistesklarheit' sind meines Erachtes zu deuten als Beweise einer völligen Unabhängigkeit der Seele vom Körper. Sie entsteht zwar mit ihm, ist aber mit der 'vegetativen Seele' nicht gleich, sondern beim Menschen eben ein r e i n spirituelles Wesen, das die Ewigkeiten überdauert. Ist natürlich Glaubenssache.
Wenn Demente in ihrer letzten Stunde plötzlich klar werden - auch solche, die nie bei Verstand waren! - so kann die denkende, fühlende und wollende Seele auch bis an den Anfang des Lebens zurückgedacht werden, als das Baby ebenfalls noch 'dumm' zu sein schien.

'Der Abbrechende ist Teil der Natur.' Seine Tat aber nicht. Ebensowenig wie die Desertion eines Soldaten Teil des Wehrdienstes ist.

Dass die Moral auf dem Naturgesetz basiert, meinte ich allgemein, wie ich @Heide_witzka
schon erläuterte. Nicht jede Moral basiert auf jedem Naturgesetz. Vielmehr ist Gottes Naturordnung - ich sage jetzt mal 'Gottes' - sie ist für jeden präsent - als Ganze das Pendant zu seiner sittlichen Ordnung.
Man muss beide für sich bis ins Einzelne studieren und auslegen, um zu wissen, wo man im Sittengesetz welchen Bezug auf welches Naturgesetz sieht.
Wenn du was herausgreifst, kommt nur Absurdes heraus....

Du kannst mir alles, was du willst, belegen oder widerlegen mit Redefiguren wie: 'Der Verbrecher ist dann Teil der Natur'. 'Der Glaube verführt zum Sprengstoffgürtel'. so dass letztlich Gott alles schuld ist.

'Usus non tollit abusum'. 'Der Gebrauch schließt den Missbrauch nicht ein.' Wenn deine Missbrauchsbeispiele Gegenargumente wären, könntest du mit gleichem Recht die Zeugung als solche oder das Tragen eines Gürtels an sich verteufeln...

Zum Schluss schränkst du auch meinen Gottesbegriff willkürlich ein: Gott sei groß, also müsse er alles vergeben. Das ist aber gar nicht mein Gottesbegriff. Du kannst mit deinem persönlichen Gottesbegriff nicht die Konsequenzen aus meinem Gottesbegriff widerlegen.
Mein Gott ist kein Watschenmann, der alles hinnimmt. Er ist unendlich barmherzig, aber auch vollkommen gerecht. Es verzeiht nur dem reuigen Sünder, die anderen bekommen ihre gerechte Strafe.
Gerecht heißt nämlich nicht 'großzügig'. (Großzügigkeit ist die Spezialität des Teufels. Auf die fallen viele herein.)

Hat aber Spaß gemacht, mit dir zu diskutieren.

immerhin scheint der Anteil Leute, die noch im Mittelalter verharren, nicht allzugross zu sein. Aber das 'Naturgesetz' als Argument zu bringen ist schon ueberaus drollig wenn man die realen Naturgesetze anschaut und daraus Konsequenzen ableiten wuerde.

Die Sachlage ist ja im Grunde ganz einfach: Das KH steht in der Pflicht die komplette Behandlung durchzufuehren, inklusive Pille danach oder wenns sein muss Abtreibung, und hat das offensichtlich nicht gemacht. Das KH hat das begruendet mit den Regeln der Kath. Kirche und die Konsequenz wird hoffentlich ein kontinuirliches Austreten aus der Kirche sein, bis der politische Einfluss klein genug ist um endlich mal eine Trennung von Kirche und Staat hinzukriegen.
Ich bin da ganz zuversichtlich dass wir das in den naechsten 50 Jahren hinkriegen.

Die Absurdität des Falles ist ja, dass eigentlich nie zur Debatte stand, dass die Krankenhäuser die Pille danach verschreiben oder Beratungsgespräche führen müsse, denn das hatte die erstbehandelnde Notärztin bereits getan.

Es war schlicht ein von der Klinik-Leitung aufdiktierter Mechanismus, dass das Klinik-Personal so zu handeln habe.

Diskussionen mit zwischen religionslosen und sehr religiösen Menschen sind zwangsläufig zum Scheitern verurteilt. Wenn ich nicht an die Existenz einer unsterblichen Seele glaube, kann mir ziemlich egal sein, ab wann Gott ("das Gott", C.Schröder) ein paar Zellen "beseelt". Wenn dann noch eine imaginierte Gottheit mit Naturgesetzen in Übereinstimmung gepresst wird und sich daraus verschrobene Moralvorstellungen entwickeln, dann lässt man die Debatte lieber bleiben.
Einigen wir uns auf einen Kompromiss:

Niemand von uns vergewaltigt und schwängert @natü - dafür richtet er dann nicht über Frauen, deren Situation er nicht einschätzen kann, weil er halt nicht drin steckt. (In der Situation, ihr kleinen gottlosen Ferkelchen!)

@C8H10N4O2
Warum regst du dich denn so auf? Beschimpfen solltest du mich nicht. Und dafür sind wir ja hier, um kontroverse Meinungen auszutauschen. Wenn du es nicht erträgst, dass für andere dein 'Zellhaufen' organisiertes Leben ist, musst du nicht mitschreiben und - lesen.
Wenn du meine Meinung oder die meiner Religion verachtest, hast du noch nicht das Recht, mir zu unterstellen, ich gehörte zu denen, die 'am verwerflichsten handeln und andere verurteilen'.
Denn über mein Handeln weißt du nullkommanix, und hier habe ich auch keinen anderen verurteilt. Es hat ja niemand etwas Böses getan. Von einer stattgefundenen Frühabtreibung weiß ich nichts. Ich habe nur die Norm der Kirche genannt.

Meiner Meinung nach ist auch ein Embryo nicht Besitz der Mutter. Zumindest im Normalfall hat ja der Vater den gleichen Anspruch darauf.

In diesem Fall handelte es sich, wie du richtigstellst, um die "Pille danach". Sollte diese wirklich nur den Eisprung verhindern, wäre sie, wie du offenbar annnimmst, nur ein Verhütungsmittel und würde das Problem Abtreibung gar nicht berühren. Meines Wissen wirkt die "Pille danach" aber, wenigstens mit einem Bestandteil, auch als Mittel zur Verhinderung der Einnistung des befruchteten Eies und hat deswegen ja auch die sehr schmerzhaften und gar nicht komplikationslosen Abstoßungsblutungen zur Folge. Wenn du recht hättest, das wäre allerdings schöner!

natü schrieb:Meiner Meinung nach ist auch ein Embryo nicht Besitz der Mutter. Zumindest im Normalfall hat ja der Vater den gleichen Anspruch darauf.

Wessen Besitz ist es denn?
Es ist der Körper der Frau und nur sie hat zu entscheiden ... schön, wenn sich Mann und Frau einig sind.
Ein Vater hat Anspruch auf ein Embryo?

Wieviele Kinder hast du?

@natü
entschuldige, aber da es keinen Embryo ohne Mutter geben kann, es den Leib der Mutter bedarf, um überhaupt lebensfähig zu werden, denke ich, dass Mann da dann nur bedingt mitzusprechen hat. Er spritzt ein, sie trägt aus.......ich glaube nicht, dass man das vergleichen kann........

Sollten generelle Diskussionen um Abtreibung ja oder Nein nicht in einem der m.W. zahlreichen dazu bereits existierenden Threads stattfinden.

Im übrigen stimme ich @Tussinelda zu: Es ist allein Sache der Frau, ob sie ein Kind austragen will oder nicht. Nicht Sache irgendwelcher Männer, und schon gar nicht solcher, die an der Zeugung nicht beteiligt waren.

natü schrieb:Meiner Meinung nach ist auch ein Embryo nicht Besitz der Mutter. Zumindest im Normalfall hat ja der Vater den gleichen Anspruch darauf.

Naja, dann muß sich eben auch der Vergewaltiger um "seinen" Embryo kümmern ... ich frag mich nur, wie er das machen sollte, so ohne eigene Gebärmutter :( .

@natü

natü schrieb:Meiner Meinung nach ist auch ein Embryo nicht Besitz der Mutter. Zumindest im Normalfall hat ja der Vater den gleichen Anspruch darauf.

Im Konkreten Fall also einer Vergewaltigung hat der Vater anspruch auf einen schönen trockenden Platz im Gefängnis.
Das ist aber auch alles.

Über ein eventuelles recht auf Leben des Embyros bin ich bereit zu diskutieren+
Aber Rechte des Vaters halte ich in diesem Fall für absurd

@Doors
Also ich habe keinen verurteilt. Da fällt mir gerade die Bibel ein, wo Jesus aufgefordert wird, eine Sünderin zu steinigen. Hier anwendbar, weil Abtreibung, wenn sie denn geschähe, eine Sünde wäre. Jesus sagte: "... Auch ich verurteile dich nicht." - Aber dann fügte er hinzu: "... Sündige nicht mehr!" Eine Norm aufstellen und einen Menschen aburteilen ist demnach zweierlei.

...Du hast recht, Diskussion ist zwecklos.
...Es kann keinen Kompromiss zwischen Wahrheit und Irrtum geben....

Nicht mal zwischen Irrtum und Irrtum.

Tussinelda schrieb:da es keinen Embryo ohne Mutter geben kann, es den Leib der Mutter bedarf, um überhaupt lebensfähig zu werden,

Das Leben der Mutter hat einen höheren Stellenwert und ist wichtiger als das Leben des Vaters, würde ich sagen.

@KillingTime
logischer Weise....ab dem Moment der Samenabgabe auf jeden Fall, also wenn wir jetzt nur vom Kind entstehen und lebensfähig werden sprechen......

@TinaMare
Selbstverständlich ist kein Mensch irgeneines anderen Menschen Besitz.

Die Diskussion 'Mein Bauch gehört mir' möchte ich nicht wiederaufwärmen. Abgesehen davon, dass meiner Meinung nach unser Körper zwar unser Besitz, aber nicht unser Eigentum ist, hört der Besitz - nicht des Bauches, aber der Gebärmutter - da auf, wo man einem anderen Anteil daran gibt. Und anschließend ist man im 'Erfolgsfall' dem jungen Gast die Gastgeberpflichten schuldig..
Dies ist aber OT, da es den Normalfall betrifft.

@Tussinelda
Ja klar, die Frau trägt die Hauptlast. Ist eben so.

@natü
ja, ist eben so und weil es eben so ist, hat sie auch zu entscheiden, ob, wann und von wem sie geschwängert wird........und das Kind austrägt

@Thalassa
Na, an den Vergewaltiger habe ich hier natürlich nicht gedacht. Den möchte man sich dazu lieber nicht vorstellen...