Beweislastumkehr oder "Warum schwer wenns auch einfach geht?

Der Trick bei z.B. Glaubensangelegenheiten ist ja eben der Faktor des Anerkennens und des quasi nicht in Frage zu stellenden Glaubens an die gemachten Aussagen.

Das ist der Kern von Glaubensystemen, sonst funktioniert der Umbau des Denkens nicht.

Mrs.Mikaelson schrieb:Wenn ich von etwas innerlich unverrückbar überzeugt bin...weshalb sollte ich mich dann überhaupt genötigt fühlen überhaupt unwiderlegbare Beweise anzugeben?

Mal ganz einfach gesagt, um zu einer intelligenten Diskussion beizutragen.

@Nerok

Eigentlich beantwortest du dir deine Frage ja schon selber, wo es keine Beweise gibt kann man auch nichts nachweisen. Daher versucht man seine Überzeugungen irgendwie anders zu rechtfertigen.

@Nerok

Zum einen ist dies einfach nur ein rhetorischer Trick, zum anderen wissen es viele einfach nicht besser wie kritische Empirie funktionieren sollte.

@Nerok

Nerok schrieb:Ich frage mich und euch warum das immerwieder getan wird?

Du fragst mich?
Ich verstehe z.B. auch überhaupt nicht , warum du so auf Beweislast und Beweislastumkehr fixiert bist.
Die Beweislast ist vielleicht in Zivilprozessen so, aber nicht in der Logik.

Ich habe noch keinen Wissenschaftler getroffen, der so argumentiert, wie das hier im Forum ab und zu getan wird. Also mit Beweislast und dem Verbot der Beweislastumkehr, weil man weis, dass man es auch nicht widerlegen kann.^^

Wenn jemand z.B. behauptet: es gibt unendlich viele Primzahlzwillinge. Dann ist das nicht widerlegt, weil irgendein Tunichtgut kommt und sagt: Du musst es mir beweisen, sonst stimmt es nicht.^^

Man versucht eine Hypothese entweder zu beweisen oder zu widerlegen, aber versucht beides (außer bei Aufgaben, bei denen man die richtige Lösung schon weis und nur auf den Lösungsweg bzw. Widerspruchsweg kommen muss).

Und lächerlich macht man sich bei einer Hypothese auch nicht, weil die Skeptiker auch nicht beweisen können, dass es nicht stimmt.

Wenn eine Hypothese nicht beweisbar oder widerlegbar ist, kann man daran glauben oder man lässt es sein.

Die Skeptiker, die sich hier auf Wissenschaft und Logik berufen, sollten diese Herangehensweise eigentlich begrüßen.

Wen diese Diskussionsweise in einem Mysteryforum aufregt, steht es natürlich frei das Forum zu verlassen. ;)

Nerok schrieb:Ist man so wenig von seinen eigenen Ansichten überzeugt und hat Angst das wenn man nach Beweisen suchen, müsste das ganze Gebilde zusammenfällt?

Es wird, denke ich, auch sekundär getan, da manche Skeptiker für einige "Andersdenkende" sehr arrogant rüber kommen. So um zu zeigen: du kannst deine Behauptung, dass meine Behauptung nicht stimmt, auch nicht beweisen ;).

Ein weiterer Grund ist wahrscheinlich auch das gegenseitige Zujubeln von Skeptiker untereinander.
Nach dem Motto: "Ihr wisst auch nicht alles. Auch wenn ihr so macht. "

Aber auch, wie du schon gesagt hast, die Faulheit. Das könnte bei manchen der Hauptgrund sein, da
Gläubige wohl ähnlich faul sind wie die Skeptiker. Ich denke viele wollen nicht nach Beweisen und Gegenbeweisen suchen.

Aber ich glaube, der Hauptgrund der meisten ist, wie schon gesagt, die Logik.

@walter_pfeffer

Irgendwie kann ich Dir nicht recht folgen, glaube ich.

Wieso sollte die Beweislastumkehr in der Logik und der Wissenschaft legitim sein?

Gerade einem logisch denkenden Menschen ist sofort klar, daß Beweislastumkehr unmöglich als Mittel der Argumentation dienen kann.

Daß in der Wissenschaft niemand auf die Illegitmität der Beweiselastumkehr verwiesen wird, liegt doch eher daran, daß kein Wissenschaftler jemals auf die Idee kommen würde, mit einem solchen Mittel zu argumentieren.

In den Naturwissenschaften versucht man die Hypothesen zu widerlegen.

blueavian schrieb:Wenn eine Hypothese nicht beweisbar oder widerlegbar ist, kann man daran glauben oder man lässt es sein.

Dann ist es keine ordentliche Hypothese mehr...aber egal.

Wer behauptet, sollte auch nachweisen.

Wenn ich sage: "ich sehe ab und zu hinter dem Rathaus ein blaues Einhorn."

Dann wäre es doch wohl nur fair, ich liefere auch Beweise. Zu sagen, man solle das Gegenteil beweisen, ist irgendwie billig.

@rambaldi

Dies würde vorraussetzen dass eine Diskussion zu der jeweiligen Überzeugung gewünscht wäre- was nicht automatisch der Fall sein muss.

@Nerok
a) Beweislast, bzw. Beweislastumkehr ist nur im Zivilprozess geregelt, und da nicht in den meisten Fällen, sondern in allen....
b) Aber, mal ernsthaft, könnte irgendwer dan paranormalen Kram, den er hier postet, beweisen, wäre er schön blöd, das bei Allmy zu posten, und nicht augenblicklich nach Schweden? oder wo? zu jetten, um seine Mille in Empfang zu nehmen, und den Rest seines Lebens auf den Cayman Islands zu verbringen......

Und mal weiter... Sagen wir, mir wäre diese nacht wer auch immer erschienen. Ich hatte aber leider keine Digicam am Start, um das zu dokumentieren. Und zudem, wenn es nicht gerade ein Ufo gewesen sein sollte, sondern irgendetwas Religiöses, wäre das ja auch extrem schwierig gewesen, da sich Glaube und Wissen eben ausschließt.... Was ich weiß, brauch ich nicht zu glauben.
Faust: Das Wunder ist des Glaubens liebstes Kind (Du verstehst die Ironie, oder).
Vermutlich hätte Azariel oder Luzifer auch noch was dagegen gehabt, selbst wenn ich meine Digicam gefunden hätte.....

Und ehrlich: (Und ich hoffe, ich werde nicht schon wieder gesperrt, also halte ich mich mal in meiner Wortwahl zurück): Aber diese Diskussion als naiv zu bezeichen, sollte doch wohl nicht den Rahmen sprengen.
(P.S.: Mann könnte jetzt noch einige zynische Kommentare bezüglich Beweislast/Beweislastumkehr i. S. d. BGB hinterherschicken, von wegen Vergleich völlig verfehlt, aber die spare ich mir.)

@Nerok
P.P.S.: Nur soviel: Dort geht es ausschließlich um Haftung...

@jayjaypg

Ich verstehe auch gar nicht, was zivilrechtliche Belange hier verloren haben.

Worum es letzlich geht, ist die Diskussionskultur.

Wenn die entsrepchenden Kandidaten schreiben, ich glaube/denke/meine/nehme an, daß ..., dann hat niemand ein Problem und man kann, wie es in einer Diskussion auch üblich sein sollte, Meinungen miteinander austauschen.
Es sind aber die Herrschaften, die von Wahrheiten und Fakten sprechen, von denen man Belege fordert und genau dann tritt oft der Fall ein, über den hier gesprochen wird:

"Warum soll ich Dir etwas beweisen? Beweise mir doch, daß es nicht so ist!"

@Nerok
es geht doch nicht darum ob jemand gott oder geister beweisen kann oder den gegenteiligen beweist liefert.

es geht doch eher darum, das der jenige sagt ich glaube an gott oder geister und jetzt habt ihr gefälligst auch daran zu glauben, aber ihr habt das recht an das zu glauben was ihr wollt,also entscheidet euch für das richtige.

@Commonsense
OK. Jetzt versteh ich erst, "what 's the thread about..." lange Leitung, muss ich zugeben... Ja, das stimmt. Sowas ist abartig und erbärmlich. Gute Übung, um sein Gemüt im Zaum zu halten. Hat mir einige Sperren eingebracht.:)

Dann allerdings lechszt es mich fast, einen zynischen Kommentar über Beweisumkehr abzugeben.

@Commonsense
Vor allem in einem Disput zu behaupten" Das ist so., Fakt", das ist ja schon ein Widerspruch in sich. Da kann man ja nicht mehr gegenargumentieren, außer mit: Nein, stimmt nicht.

@jayjaypg

Das ist genau der Punkt!

Selbstverständlich kann man in einer Diskussion auch auf Fakten hinweisen, nur muss man sie dann, sollten sie dem Gegenüber nicht bekannt sein, auch belegen.
Darum geht es hier.

wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass ein Diskutant glaubt, Beweise geliefert zu haben, die die Gegenseite aber nicht als solche anerkennt, sondern einfach abschmettert, dann ist es keine Beweislastumkehr, wenn man dann erwartet, dass sie beweisen, dass meine "Beweise" keine sind. Oder aber Beweise liefern, die ein Umdenken auslösen könnten, also Fakten, die noch nicht bedacht wurden. Das macht doch eine Diskussion aus. Einfach nur zu erwarten, dass der TE alle Beweise liefert, diese dann als nicht gültig zu bewerten und keinerlei Gegenbeweise vorzulegen ist lahm und Diskussionen nicht zuträglich, weil sie dann ins Leere laufen.

@Tussinelda

Und dennoch ist genau dieser beschriebene Fall hier nahezu an der Tagesordnung....was die Frage aufwirft nach welchem System hier gehandelt wird.