Kann man da Mitleid haben?

@Aniol

Aniol schrieb:Ich weiß nur für mich, dass ich niemandem verzeihen würde der einen meiner geliebten Menschen umbringen würde. Das hat nichts mit Rache zutun.
Es wäre nicht gerecht und es würde mich kaputt machen wenn ich wüsste der Mörder meiner Familie würde irgendwann einfach weiterleben können.

Mein Herz öffne ich nur für Menschen die sich auch so verhalten. Und die es verdient haben meine Liebe zu spüren!

Es ist wohl gerade diese Emotionalität, die @killimini bereits ansprach, die die US-amerikanische Justiz so anfällig für Falschurteile macht. Gerechtigkeit sollte eben nicht subjektiv sein.

Liebe hin oder her. Rache wird den Schmerz eines Verlustes nicht mildern. Davon mal abgesehen, dass ein jeder Mensch Anspruch auf bestimmte Rechte hat.

Der Gedanke Auge um Auge, Zahn um Zahn gehört ins dunkle Mittelalter, als man noch an Feen, Geister und Kobolde glaubte.

Darüber hinaus sind auch Mord und Totschlag Dinge, die schlichtweg zur menschlichen Natur gehören.

man bekommt aber auch den Eindruck hier als wären sämtliche Schwerverbrecher unschuldig. Im Großen und Ganzen sind schon die Jungs dort weil es einen Grund gibt. Das in einem menschlichen System menschliche Fehler passieren ist auch klar, aber das ist keineswegs mit den Verfehlungen der Täter, der bewußt handelnden Täter, zu vergleichen. Es ist eh nur eine Frage der Verantwortung, die für das nehmen eines Lebens keiner tragen will, denn bedenkt man die vielen Toten die aufgrund ihrer Verbrechenssituation zustande kommen (bspw. Geiselnahme mit Polizeisturm) oder wenn man den Täter der gerade die eigene Mutter erwürgt hat und nu an einen selbst will, mit dem Kopf mal auf die Granitplatte fällt. Weint keiner eine Träne hinterher, nur selbst bewußt das vollführen was geboten war will keiner aber das nennt man dann einfach Interessenkonflikt und wird per moralischer Definition gerechtfertigt.....

Aniol schrieb:Deiner Aussage nach wäre ich nicht besser als ein Mörder.

Sicher ist es ein grosser Unterschied ob man jemanden tatsächlich tötet oder aber seinen Tod wünscht.
Wenn man jedoch den Mord an jemanden befürwortet stellt man sich unweigerlich auf FAST dieselbe Ebene wie jemand der einen solchen ausführt.

Aniol schrieb:Ich weiß nur für mich, dass ich niemandem verzeihen würde der einen meiner geliebten Menschen umbringen würde. Das hat nichts mit Rache zutun.

Wenn man die Hinrichtung des Mörders befürwortet ja sogar unterstützt ist es durchaus Rache.

Aniol schrieb:Es wäre nicht gerecht und es würde mich kaputt machen wenn ich wüsste der Mörder meiner Familie würde irgendwann einfach weiterleben können.

Man muss immer den Tatbestand mit berücksichtigen und die länge der Haftdauer.
Glaubst du an den Himmel und die Hölle? Wenn ja müsste dir das Wissen an die Hölle eigentlich trost spenden da ein Mörder höchstwahrscheinlich dort landen wird und somit spätestens nach seinem Ableben auf Erde seine Strafe bekommt.

Aniol schrieb:Mein Herz öffne ich nur für Menschen die sich auch so verhalten. Und die es verdient haben meine Liebe zu spüren!

In dem du dein Herz für gewisse Gruppen von vornherein verschliesst kannst du auch nicht beurteilen ob sie die Liebe auch wirklich nicht verdient haben. Lerne sie erst kennen bevor du sie verurteilst. Vorurteile sind mitunter die Schlimmste Eigenschaft die der Mensch haben kann.

@mchomer
genau

@Agent_Elrond
Es kommt immer auf den Tatbestand an. Für manche ist ein Autofahrer der kurz eingenickt ist schon ein Mörder oder jemand der aus Notwehr jemanden umgebracht hat.

@killimini

Es kommt immer auf den Tatbestand an

was ich auch sehr mit dem Umstand in flagranti verbinde. Denn: wenn ein gesuchter Schwerverbrecher, direkt gestellt wird wenn er die drei Kinder die er vergewaltigt hat gerade aufisst, und das gibt tatsächlich, was die Herz öffnen geschichte etwas verzerrt, und ein Mitglied des Kommandos das ihn verhaften soll, ihn erschießt weil er denkt er zieht eine Waffe, ist das in aller Augen legitim und gerechtfertigt. Wenn sie ihn verhaften wendet sich das Blatt zu "ach der arme verstörte Mensch der braucht Hilfe" damit er wieder ein gutes Mitglied der Gesellschaft werden kann. Tja nu mal ehrlich....

Samoca schrieb:@Hypnoseschildkröte: bitte lern du lesen!!! mir ist es rein um die kinderschänder gegangen und das ist nunmal das schlimmste verbrechen was es für mich, und wahrscheinlich 90% anderer eltern, gibt. warum verdeidigtst du die so? ...

Ich verteidige Kinderschänder? Das is ja interessant, da haett ich gern mal einen Beleg fuer...

@Agent_Elrond
Es geht hier um das Allgemeine Verbrechen.
Wenn wir explizit auf Kinderschänder hinauswollen, ja, denen würde ich keine Träne nachweinen wenn sie über den haufen geschossen werden. Aber es wäre FALSCH. Die gehören einfach für den Rest ihres Lebens in eine geschlossene Anstalt.

@killimini

Ich glaube bestimmt nicht an die Hölle :D

und wer übernimmt stattdessen die Verantwortung wenn die Jungs wieder rauskommen und zu Wiederholungstätern werden? Das abwägen ist da natürlich gefragt aber die Rücksicht auf die wenigen % unschuldigen darf nicht das Wirken der anderen wirklichen Badboys vereinfachen...

@Aniol
okay.

Agent_Elrond schrieb:Denn: wenn ein gesuchter Schwerverbrecher, direkt gestellt wird wenn er die drei Kinder die er vergewaltigt hat gerade aufisst, und das gibt tatsächlich

Ja, das ist vor allem ein typisches Verbrechen, allein in der BRD sitzen zur Zeit 78% aller inhaftierten wegen Kinderkannibalismus. Und das schlimme daran: die kommen automatisch nach 3 Jahren wieder auf freien Fuß und kriegen dann zur Resozialisation meist Jobs als Koeche in Kindergaerten.







Fragt euch mal, wieso euch Kindesmissbrauch so sehr anmacht, denn nix anderes als negativer Voyeurismus treibt hier die ganzen Deppen zu ihren Fantasien. Ich wdh nich einmal:
diese ganze Aburteilung von Opfern, das Vorrecht zu bestimmen, welches Opfer am meisten leidet und die damit verbundenen Rufe nach Abschaffung der buergerlichen Mindeststandards ist genau der Dreck, der rauskommt, wenn sich BILD und NPD in der birne mischen. Ekelhaft, GOTT SEI DANK haben wir eine funktionierende Justiz, die selbstverstaendlich nicht jedes Beduerfnis der Opfer nach Rache bedienen kann. Daraus abzuleiten, Menschenrechte und Rechtsstaat seien ja irgendwie Befuerwortung von Kindesmissbrauch ist so saudumm, dass sogar ih langsam das allgemeine Wahlrecht anzweifeln muss.

Es mag eine falsche Denkweise von mir sein, aber die Täter haben die Menschenwürde des Opfers nicht geachtet. Warum fasst man sie in der Beziehung mit Samthandschuhen an?

Ich finde ja auch, dass die Grundrechte und die Menschenwürde für alle gelten müssen, aber wo bleibt denn hier das Opfer?

@Agent_Elrond

Unser Rechtssystem geht durch aus so vor, dass besonders schwere Fälle, bei denen eine hohe Wahrscheinlichkeit des Rückfalls angenommen werden muss, auch nach Ablauf der eigentlichen Haftstrafe in Sicherheitsverwahrung übergehen. Und so lange unser Rechtssystem den Gedanken der Rehabilitierung verfolgt, ist selbst eine Entlassung aus dieser Sicherheitsverwahrung legitim.

Doch dies geht am eigentlichen Thema vorbei.
Es stellte sich ursprünglich nicht die Frage, ob Straftäter bestraft werden müssen, sondern, welche Härte der Strafe legitim ist.

allmotlEY schrieb:Es mag eine falsche Denkweise von mir sein, aber die Täter haben die Menschenwürde des Opfers nicht geachtet. Warum fasst man sie in der Beziehung mit Samthandschuhen an?

Ich finde ja auch, dass die Grundrechte und die Menschenwürde für alle gelten müssen, aber wo bleibt denn hier das Opfer?

Die wird missachtet, genau aus diesem Grunde isses ne Straftat.

@mchomer
Es stellte sich ursprünglich nicht die Frage, ob Straftäter bestraft werden müssen, sondern, welche Härte der Strafe legitim ist.

jepp und am Ende waren wir doch bei Spitzenverbrechen und Höchststrafen u.a. TS....

Agent_Elrond schrieb:Das abwägen ist da natürlich gefragt aber die Rücksicht auf die wenigen % unschuldigen darf nicht das Wirken der anderen wirklichen Badboys vereinfachen...

Um es anders zu sagen, du nimmst lieber in Kauf dass auch wenige % unschuldige hingerichtet werden, nur um Schuldige hinrichten zu können?

Außerdem halte ich es vermessen beurteilen zu wollen, welches Opfer durch das selbe Verbrechen mehr leidet.

Pallas schrieb:Außerdem halte ich es vermessen beurteilen zu wollen, welches Opfer durch das selbe Verbrechen mehr leidet.

Genau das ist das, was mich hier auch so anekelt. Diese Stufenleiter des Leidens, die selbstgerechte Einteilung, wo auf der Leidenstreppe man als Opfer stehen darf. Wohlgemerkt wurde zB schon behauptet, von einer Gruppe koerpelich misshandelt zu werden sei ja zu verkraften im Vgl zu sexuellem Missbrauch. Da kommt mir wirklich die Kotze hoch. Ich empfehle mal eine Anfrage beim Weißen Ring.

allmotlEY schrieb:Ich finde ja auch, dass die Grundrechte und die Menschenwürde für alle gelten müssen, aber wo bleibt denn hier das Opfer?

In Amerika ist das ja so. Da wird gesagt: erst die Grundrechte des Opfers, und dann des Täters ( Ausnahmen bestätigen die Regel ).

Und so soll es ja auch sein.

In Deutschland ist es genau umgekehrt: hier wird erst sichergestellt, das ja auch die Täter in ihren Menschenrechten nicht benachteiligt werden. Erst recht wenn sie in Gefängnis müssen. Die Opfer sind nicht so wichtig. Und was sagte ich eben: Ausnahmen bestätigen die Regel: wie jetzt jüngst die 32 jährige Sachbearbeiterin Irene, vom Jobcenter Neuss
Sicherheit in deutschen Jobcentren
Denn für die wird ja eine Schweigeminute eingelegt, um nur ein Beispiel zu nennen, woran man erkennen kann, das " hier auch " die Menschrechte der Opfer gewahrt werden.
http://nachrichten.rp-online.de/regional/mord-in-neuss-bundesweite-schweigeminute-1.3013688
Und der Täter hat den Behörden den Gefallen getan, und herumgetobt während der ersten Zeit als er in Untersuchungshaft ist:

Zitat : "Weniger freundlich zeigt sich weiterhin Ahmed S. (52). Der Hauptverdächtige der Bluttat sitzt in Untersuchungshaft. Der Vorwurf lautet „Mord“. Doch auch in Haft ist er weiter aggressiv." Quelle: http://www.express.de/duesseldorf/nach-todes-drama-ueble-graffiti-am-jobcenter-in-neuss,2858,19909270.html

Und die Medien helfen kräftig mit, das alles was ich dir gerade eben sagte, genau andersrum darzustellen wie ich.


Und dann ist da noch etwas:


du @Plan_B sagst:

allmotlEY schrieb:" Es mag eine falsche Denkweise von mir sein... "

ach so: Du denkst falsch ? Die anderen haben recht ?

Nein, nein, du hast recht ! wenn du sagst...

allmotlEY schrieb:"...die Täter haben die Menschenwürde des Opfers nicht geachtet"

@KönigIsakim

Das ist unsinn.
Wir achten darauf, dass die rechte aller personen eingehalten werden.

Tu doch nicht so als würde man den täter hofieren und das Opfer quasi für die tat verantwortlich machen.

Wir achten darauf, dass die Rechte des Täters ebenfalls eingehalten werden, und da sist eine GUTE Sache.

Noch einmal zur Erinnerung: es geht um die Haftbedingungen in den USA. Es geht somit weder um bestimmte Verbrechen, noch um die gerechte Strafe, denn die "gerechte" Strafe auch in den USA ist der Freiheitsentzug oder gar die Todesstrafe. Die Haftbedingungen werden nicht im Urteil als Bestrafung erwähnt, sind also nicht Teil des Urteils.
Allein das diese sich danach richten, in welches Gefängnis man kommt, also Unterschiede bestehen, ist schon nicht richtig. Man kann nicht mehrfach für die gleiche Tat oder gar unterschiedlich für die gleiche Tat bestraft werden, je nachdem wohin man verlegt wird. Auch zu Bedenken ist, dass Kinder auch nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden in den USA. Ist das gerecht oder richtig?
Und nein, man muss kein Mitleid haben, aber muss man deshalb Unrecht gutheissen? Auch nicht besser handeln als der Verbrecher? Ich denke nicht.
@KönigIsakim
und was eine Schweigeminute mit Menschenrechten zu tun hat, erschliesst sich mir nicht, besonders wenn im gleichen Atemzug das Verhalten des Täters genannt wird, um zu verdeutlichen, dass der sich ja immer noch "schlecht benimmt", sogar im Knast.

Ausserdem gilt erst einmal die Unschuldsvermutung. Ein Täter hat das Recht, verteidigt zu werden oder sich selbst zu verteidigen und dabei die Gesetze voll auszuschöpfen, somit wirkt es in einem Verfahren so, als ob es nur um den Täter ginge, er alle Möglichkeiten hat, im Gegensatz zum Opfer.....aber das Opfer ist auch nicht angeklagt, es geht in diesen Verfahren um den Täter, ihm entweder seine Schuld nachzuweisen und die schwere der Schuld oder eben nicht. Das sind ganz normale Rechtsstaatliche Vorgänge und jeder, der wegen egal was mal vor Gericht muss, wird froh sein, dass es so ist und die Schuld nachgewiesen werden muss. Dann richtet sich das Strafmass nach dem, was in den gültigen Gesetzen steht, von Mindest- bis Höchsttrafe.
Eine zusätzliche Strafe durch besonders beschissene Haftbedingungen gibt es nicht. Die Strafe ist Freiheitsentzug oder Freiheitsentzug mit anschliessender Todesstrafe.

In dem Bericht stand vor allem, dass Insassen schon wegen kleinerer Vergehen, Aufbegehren usw., in Isolationshaft gesteckt werden würden, und ich finde, das kann doch nicht wahr sein, oder?

Schon zynisch fand ich die Reaktion der Haftleitung auf den Amnesty-Bericht, sie seien sich keiner Schuld bewußt, da sie nach der 'nationalen Norm' das Gefängnis betreiben würden...

Na ja, toll, nationale Norm, ist doch Bullshit, es gibt in den USA auch Gefängnisse, in denen man nicht so miserabele Haftbedingungen vorfindet.

Ja, es sind Verbrecher, aber ob es Schwerverbrecher sind, wissen wir auch nicht mit diesem Artikel, und was sie getan haben, wissen wir auch nicht... kann doch durchaus sein, dass darunter auch ein mehrfacher Autodieb, ein Geldbetrüger (der im großen Stil gearbeitet hat) ist... also Menschen, die niemand ermordet oder geschändet haben.

Ich finde, die Insassen sind da der absoluten Willkür der Gefängnismitarbeiter ausgesetzt... ich stelle mir gerade vor, wie ein Insasse, dessen Nase den Wächtern einfach nicht paßt, mal kurz in Isolationshaft gesteckt wird... wer will ihn verteidigen? Keine Rechte = Freiwild!

Ne, das ist einfach nur Scheiße!