Fortschritt ohne Tierversuche auch in der Grundlagenforschung:
Stammzellen aus abgesaugtem Fett
Wer denkt beim Thema Stammzellen nicht sofort an verunstaltete, gequälte Tiere wie Klonschaf Dolly oder Frankensteins neue Menschen im »perfektem Design«, entworfen von Gen-Ingenieuren, gewonnen aus dem Brei abgesaugter Schwangerschaften?
Doch in diesen Schreckensvorstellungen, die die Stammzelldiskussionen in der breiten Öffentlichkeit beherrschen, geht leicht unter, dass Stammzellen an sich keine Neuerfindung sind. Seit über 20 Jahren werden sie aus Blut oder Knochenmark gewonnen, als Ersatz für dieses blutbildende Organ bei vielen Blutkrebsformen oder nach umfangreicher Strahlen- und Chemotherapie zur weiteren Behandlung eingesetzt. Diese Stammzellen sind sogenannte adulte Stammzellen, im Gegensatz zu denen aus zerkleinerten Embryonen.
Im Jahr 2004 erregten Düsseldorfer Herzspezialisten erstmals mit dem erfolgreichen Einsatz bei Infarktpatienten - ohne vorhergehende Tierversuche - Aufsehen in der Öffentlichkeit und der Fachwelt (1). Dabei werden Stammzellen aus dem Knochenmark des Patienten in das geschädigte Herz gespritzt. Das Verfahren wurde seither weiterentwickelt und ist heute bei entsprechend spezialisierten Ärzten der Düsseldorfer Universitätsklinik eine etablierte Maßnahme.
Adulte Stammzellen haben die Fähigkeit, sich in begrenztem Umfang in andere Gewebe umzuwandeln und damit geschädigtes Gewebe zu ersetzen. Die Umwandlung kann durch die Umgebung der Zellen beeinflusst werden. Wegen der noch sehr unzureichend geklärten Mechanismen sucht die Grundlagenforschung nicht nur nach Möglichkeiten der Umwandlungskontrolle, sondern auch nach Quellen. Eine davon, die grundsätzlich ohne die Manipulation von Tieren auskommt, haben Forscher um Professur Joseph Wu von der kalifornischen Stanford-Universität in der Zeitschrift PNAS (2) vorgestellt. Ihnen gelang es, aus abgesaugtem Körperfett von Schönheitsoperationen menschliche Stammzellen ohne die bisher für unverzichtbar gehaltene, gleichzeitige Verwendung von Mäusezellen zu gewinnen. Diese Stammzellen aus Fettgewebe können z. B. in Knochen oder Muskelzellen umgewandelt werden. Die damit gewonnenen adulten Stammzellen stellen eine ethisch unbedenkliche Quelle für die Klärung grundlegender wissenschaftlicher Fragen dar, mit dem Ziel, kaputte Organe bei menschlichen Patienten reparieren zu können, ohne dass Tieren dafür Leid und Qual zugefügt wird.
Auch da gibt es aber Fortschritte welche Tierversuche zwar noch nicht komplett ersetzten aber es in Zukunft vielleicht werden.shionoro schrieb:Aber es gibt eben, gerade in der Grundlagenforschung, leider noch Gebiete wo sie zum weiterkommen absolut notwendig ist, eben z.b. der hirnforschung.
Chip mit Mausgehirn könnte Tierversuche ersetzen
Das Gehirn der Maus passt auf einen Chip, der etwa halb so groß ist wie eine Kreditkarte. Mit bloßem Auge sind die 100.000 Nervenzellen auf dem Chip nicht zu erkennen, doch der Computer macht die Gehirnströme sichtbar. Für Biologin Alexandra Voß sind die elektrischen Signale ein «Konzert», das sich bei jeder untersuchten Substanz von Medikamenten oder Chemikalien anders anhört.
Die Chip-Methode könne nicht nur Tierversuche überflüssig machen, sondern sie liefere im Vergleich auch tiefer gehende Ergebnisse. «Wir haben viel umfassendere Daten», erklärt Schröder. Bei Tierversuchen gehe es beispielsweise nur um ein Untersuchungsmerkmal. «Wie lange schwimmt die Maus, wie lange läuft sie im Rad, ohne zu stolpern?» Die auf dem Chip gebannten Nervenzellen könnten dagegen mehrere Untersuchungsergebnisse liefern.
Voß und Schröder setzen auf Zellkulturen und Computerleistung, wobei sie noch nicht komplett auf Versuchstiere verzichten können. Die Nervenzellen auf dem Chip stammen aus Gehirnen von Maus-Embryonen. «Wir müssen eine Maus töten, können die Zellen aber auf bis zu 40 Chips aussäen», sagt Voß. Zudem wird die Wirkung einer neuen Substanz pro Chip in neun unterschiedlichen Dosierungen gemessen. Voß hält ihre Methode, an der sie 15 Jahre lang gearbeitet, deshalb für «schneller, besser und preiswerter» als herkömmliche Tierversuche.
Die Reaktion der Nervenzellen, verpackt in Daten von mehreren Gigabytes, gilt nachher als «Fingerabdruck» der Substanz und kann mit einer Datenbank verglichen werden. «Dadurch sehen wir, welche Substanzen ähnlich wirken», erläutert Schröder. Mehr als 100 Substanzen seien bereits in der Datenbank gespeichert, darunter viele klassische Medikamente gegen Schmerzen, Epilepsie, Alzheimer und Depressionen.
Der Bundesverband "Menschen für Tierrechte" hält es für möglich, Tierversuche durch Alternativmethoden komplett zu vermeiden. Computersimulationen und Untersuchungen von Zellkulturen könnten die Wirkung eines Medikaments oder einer Chemikalie auf den Menschen besser vorhersagen, sagt die stellvertretende Verbandsvorsitzende Christiane Baumgartl-Simons.http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/chip-mit-mausgehirn-koennte-tierversuche-ersetzen (Archiv-Version vom 05.04.2013)
Für mich ist es jedenfalls nicht vertretbar, wenn es doch scheinbar möglich ist auf Tierversuche zu verzichten sollte man erst diese Methoden verfeinern.
Stimmt schon ^^ aber es wäre wenigstens ein Anfang.
Du hast doch schon zugegeben, dass du tierversuchsgetestete Medikamente nimmst. Das macht dich sozusagen zum "Auftragsmörder". Würdest du keine nehmen, müssten keine Tiere dafür sterben. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?Das kann ich leider nicht befürworten, wir wurden nicht gefragt ob wir Medikamente haben wollen, von daher wurden die Tiere so oder so gequält.
Das Angebot beeinflusst zwar auch die Nachfrage, aber das Angebot (oder besser gesagt die Produktion) orientiert sich am Konsum.-Snick- schrieb:Das kann ich leider nicht befürworten, wir wurden nicht gefragt ob wir Medikamente haben wollen, von daher wurden die Tiere so oder so gequält.
So wenig Tierversuche wie möglich..Ich denke das verstehen noch die meisten.
...aber so viele wie absolut nötig.Was heisst das?
Ich wurde nicht gefragt ob ich Fleisch essen wollte, von daher wurden die Tiere so oder so getötet.
Tierexperimentelle Forschung führt zu einer unzulässigen Überbewertung der naturwissenschaftlichen Basis der Medizin. Der menschliche Körper wird als eine Art Biomaschine gesehen, Krankheiten als biochemische oder physiologische Entgleisungen, welche chemisch, biochemisch, operativ oder radiologisch wieder repariert werden könnten. Die Folge ist eine kaum mehr vertretbare Apparate-, Ersatzteil- und Retortenmedizin, die auf einem überholten mechanistischen Denkansatz beruht und einem inhumanen Machbarkeitswahnwitz huldigt. Soziale und psychische Faktoren, die für alle Erkrankungs- und Heilungsvorgänge von Bedeutung sind, bleiben ausgeklammert.
