Todesstrafe

in flagranti und wiederholungstäter..............

@Agent_Elrond

Also der in flagranti erwische "Mörder" wird hingerichtet(obwohl er vielleicht nur die Leiche fand), und der Nächste darf weiter leben, weil es zwar bewiesen ist das er es war, es aber keiner auf frischer Tat gesehen hat?

Roydiga schrieb:Er hat 10 Jahre bekommen, kam nach 7 frei

Na also, dann hat er die hoechstmoegliche Strafe bekommen.

Roydiga schrieb:Ne, ich finde bei Mord hat niemand eine zweite Chance verdient.
Totschlag vielleicht, aber bei Mord wäre es mir egal, ob das ein minderjähriger, behinderter oder sonstwas wäre, derjenige käme, wenn s nach mir ginge, nur wieder frei.

So funktioniert unser Strafrecht aber nicht, speziell nicht bei Jugendlichen. Da richtet sich alles auf die Rehabilitierung, und bei den allermeisten funktioniert das auch.

Und auch bei Erwachsenen ist ein Mord nicht gleich ein Mord. Auch fuer Mord gibt es Gruende, die mehr oder weniger nachvollziehbar sind.

Bei besonders schweren Faellen gibt es ja dann die besondere Schwere der Schuld und Sicherheitsverwahrung. Da kommen die Leute entweder gar nicht mehr raus, oder nicht vor dem Rentenalter.

hätte viell zuerst wiederholungstäter schreiben sollen, und nein schon eindeutig, also noch mit der frisch blutverschmierten Kettensäge in der Hand ;) ......

@Agent_Elrond

Mit der Tatwaffe in der Hand muss man aber nicht autmatisch getötet haben.

@Bone02943
davon gehen wir bei diesem Beispiel aber aus, daher auch immer wieder eindeutig oder in flagranti per se ;)

@Bone02943

Und auch hier kann ich mich nur wiederholen was ich vor paar Seiten geschrieben habe :

Ich finde es nicht korrekt, wie in manchen Fällen die Todesstrafe ausgesprochen wird, z.B. In den USA, aufgrund von Indizien und manchmal sogar nur aufgrund zwielichtiger Zeugenaussagen.

Deshalb sprach ich mich für eine Todesstrafe aus, bei der die Beweise mehr als eindeutig sind, siehe Ted Bundy.

Wie es zu klären wäre, das umzusetzen, dass keine Unschuldigen verurteilt werden, wird hier nicht gefragt und da will ich auch nicht darauf eingehen.
Ich rede vom moralischen Aspekt, ob ein skrupelloser Mörder meiner Meinung nach die Todesstrafe verdienen würde.

He du ... psssst ... he @Agent_Elrond ... ja, du: halt mal schnell.

Agent_Elrond schrieb:noch mit der frisch blutverschmierten Kettensäge in der Hand

Danke. Sehr lieb.

*undweg*

;)

Roydiga schrieb:Ich rede vom moralischen Aspekt, ob ein skrupelloser Mörder meiner Meinung nach die Todesstrafe verdienen würde.

Damit macht man sich als Staat nicht weniger schuldig als der Moerder. Mal ganz davon abgesehen, dass ich lebenslang Gefaengnis als schlimmer empfinden wuerde. Speziell in den Laendern, in denen die Todesstrafe noch praktiziert wird. Lieber tot als das!

Roydiga schrieb:Deshalb sprach ich mich für eine Todesstrafe aus, bei der die Beweise mehr als eindeutig sind, siehe Ted Bundy.

Solche eindeutigen Faelle gibt es nur superselten.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Ich rede vom moralischen Aspekt, ob ein skrupelloser Mörder meiner Meinung nach die Todesstrafe verdienen würde.

und da sind wir wieder beim Punkt das Auge um Auge Prinzip überwunden zu haben. Es gibt keine moralische oder ethische Hinrichtung eines in Haft wehrlosen Menschen.

@wichtelprinz
Deiner Meinung nach, meiner Meinung nach schon.

@Roydiga
Das heisst also wenn jemand mit dem Messer auf mich los geht und mich versucht zu töten und ich ihn überwältige das ich dann auch moralisch das Recht habe ihn zu töten weil ers bei mir versucht hat?

@Roydiga

Roydiga schrieb:Deshalb sprach ich mich für eine Todesstrafe aus, bei der die Beweise mehr als eindeutig sind,

Du möchtest Verbrechern also einen starken Anreitz geben
Zeugen umzubringen keine Geständnisse abzulegen usw usw?

@wichtelprinz
Nein, aber, wenn er deine Tochter vergewaltigt und du ihn dabei erwischst, kurz nachdem er sie erstochen hat und du eine Pistole hast finde ich schon, dass es moralisch nicht verwerflich wäre, wenn du ihn erschießt, statt auf die Polizei zu warten, während du ihn in Schach hältst.

@JPhys2

Ach, komm, wie alt bist du, wenn man fragen darf?
Du glaubst, bei einer drohenden Todesstrafe hätte ein Mörder mehr Anreiz irgendwelche Zeugen zu beseitigen?
Wie läuft das jetzt deiner Meinung nach ab?

"oh du stehst da länger? Ich hab Grad diese Frau hier getötet und du hast das gesehen, aber es gibt keine Todesstrafe, hast Glück Bro, sonst wärst jetzt auch tot, weil du Zeuge bist, hauste... "

Ich bitte dich.

@Roydiga
ich finde man sollte unterscheiden zwischen Verständnis haben und einer moralischen Handlung.
Verständnis haben für eine unmoralische Handlung wäre das dann. Selbstjustiz ist nicht moralisch kann aber in extremen Fällen auch verstanden werden. Wenn zB der psychologische Druck enorm hoch ist. Was Du ja mit Deinem Beispiel ausdrücken wolltest.
Das ist wie im Krieg. Dort geschehen auch sehr viele unmoralische Dinge welche aber mit dem Verständnis des psychologischen Ausnahmezustandes betrachtet werden sollten.
Schliesslich sind diese Dinge psychologisch kein Einkaufsbummel bei Aldi.

@Roydiga

Durch die TS hat man doch eh nichts mehr zu verlieren, also tötet man wohl um so schneller seine Opfer und mögliche Zeugen.

Roydiga schrieb:Deshalb sprach ich mich für eine Todesstrafe aus, bei der die Beweise mehr als eindeutig sind, siehe Ted Bundy.

Ted Bundy wurde aufgrund eines Gebissabdruckes verurteilt, und es konnten ihm nur ein Bruchteil seiner Taten nachgewiesen werden: drei von bis zu 60.
Nicht gerade ein Exempel eindeutiger Beweislagen, schon gar nicht "mehr als eindeutiger".

Beweislagen können noch so eindeutig aussehen ... man erwischt jemanden mit dem Messer in der Hand, das er doch nur herausziehen wollte, und unter den Fingernägeln des Opfers sind DNA-Spuren, weil es sich an dem Retter festgekrallt hat. Todesstrafe?

Roydiga schrieb:Nein, aber, wenn er deine Tochter vergewaltigt und du ihn dabei erwischst, kurz nachdem er sie erstochen hat und du eine Pistole hast finde ich schon, dass es moralisch nicht verwerflich wäre, wenn du ihn erschießt, statt auf die Polizei zu warten, während du ihn in Schach hältst.

Dann erschiesse ihn, und nehme die Verantwortung auf Dich. Verlange nicht, dass andere Dir das abnehmen. Verlange nicht von einem Richter oder Vollzugsbeamten, dass sie ebenso im Affekt und aus persönlicher Betroffenheit heraus handeln, und die Vorgeschichte des Täters ausser acht lassen.

Tatsächlich geschehen in den USA mehr Morde, seit Wiederholungstäter lebenslänglich bekommen.

In Ländern mit Todesstrafe gibt es auch mehr Morde an Zeugen, denn wenn man schon einen umgebracht hat, kann man nicht noch mehr als die Höchststrafe bekommen, und wenn die der Tod ist, dann besser gleich weg mit den Zeugen. Sollte man dennoch erwischt werden, macht es ja doch keinen Unterschied im Strafmass. Tot ist tot.
Würde man die Todesstrafe auch noch für geringere Verbrechen geben, dann wäre der Effekt derselbe: dann bringt man das missbrauchte Kind eben gleich um, in der Hoffnung, dass es einen dann wenigstens nicht mehr identifizieren kann. Simple Logik mit schrecklichen Folgen.

Es könnte auch mal jemandem auffallen, dass die Todesstrafe niemanden vom Morden abhält. Im Gegenteil steigt die Mordrate auch in den US-Staaten mit TS an. Es muss also ein anderes Mittel geben, wenn man mehr Opfer verhindern will, und das sollte doch das wichtigste Ziel sein?
Oder ist das wurst, solange man sein Rachegelüst befriedigt bekommt?

@Roydiga
Ich nehme mal an dass deine Vorstellung wie ein typsucher Mord aussieht aus einem Krimi kommt.

Schau die meisten Mörder hatten ziehmlich persöhnliche Gründe warum sie jemanden umgebracht haben und sind deshalb keineswegs gleich bereit alles und jeden umzubringen

Aber wenn es für sie ums überleben geht überlegen sie es sich vielleicht nochmal

@Roydiga

Roydiga schrieb:Ach, komm, wie alt bist du, wenn man fragen darf?
Du glaubst, bei einer drohenden Todesstrafe hätte ein Mörder mehr Anreiz irgendwelche Zeugen zu beseitigen?

ich glaub das hat nichts mit dem Alter zu tun. ichs sehs auch so. Wenn ein Mörder zB sich sagt ich geh jetzt diesen oder jenen erschiessen und weiss und damit rechnet das er früher oder später gefasst wird, dann wird er sich nicht wie ein Amokläufer verhalten wenn ihm noch andere Menschen begegnen. Er wird sein Opfer aufsuchen den um das geht es. Wenn er aber weiss das man ihn wegen dieses Opfers sowieso hinrichten wird dann sind ihm auch all die anderen Menschen daneben egal.