weil erst die Technik es ermöglicht die Naturvorgänge und das Universum als auch das Menschliche Gehirn zu verstehen.wir brauchen nicht mehr rätseln woher die Blitze kommen, brauchen keinen Donnergott oder sonstwasBernddasbrot schrieb:Das biologische Dasein hat keinen Sinn und seit wann, treibt die Technisierung, die Philosophie an?
Du schreibst vom Untergang, ich schrieb davon das es genausogut ohne Untergang der Menschheit geht
Wenn die Menschen nicht umdenken, ist unsere Zivilisation, dem Untergang geweiht.
das ist der Witz als Zivilisation sind wir eben nicht automatisch dazu verdammt Auszsterben oder von Meteoren noch von Untergang der Sonne getilgt zu werden.
Viele Menschen denken so. Ihre Meinung, ihre Art zu leben. Ich denke anders.Doors schrieb:Besitz belastet nur.
Zum wiederholten male..., ich lehne die Forschung nicht ab und auch nicht die Technisierung, bis zu einem gewissen Maß.Fedaykin schrieb:weil erst die Technik es ermöglicht die Naturvorgänge und das Universum als auch das Menschliche Gehirn zu verstehen.wir brauchen nicht mehr rätseln woher die Blitze kommen, brauchen keinen Donnergott oder sonstwas
Gebe Dir vollkommen Recht.
Das sind jetzt absolut wirre Gedankengänge von Dir, da ich ja zu denen gehören möchte, die sich das Brot selber produzieren.
Du kannst nicht meine "Vision" verlachen und dann mit dem Satz kommen.Siehst Du nicht den Zusammenhang? Mit Deiner Einstellung, kann es nur auf den Untergang hinaus laufen.
Wenn die Menschen nicht umdenken, ist unsere Zivilisation, dem Untergang geweiht.
Du schreibst vom Untergang, ich schrieb davon das es genausogut ohne Untergang der Menschheit geht
Ich habe Dir schon einen Tipp gegeben. Wenn Du nicht total unglaubhaft rüber kommen willst, lies vor Deinem nächsten Kommentar den Thread.
Cherrypicking
Nur..., die Liste der Erfindungen, die heute zu hauf benutzt werden und die eigentlich niemand braucht, aber dafür unsere Umwelt zerstören, ist lang.
Schön umgangen das Thema, aber ein Blick zeigt sehr gut wann die Hungernöte in Europa aufhörten.
Im übrigen, glaube ich wirklich das Lebensmittel im Vergleich zu technischen Sachen und Luxusartikel zu billig sind.
Nein, eigentlich nicht, warum sollte ein Fortschreiten des Technischen Fortschritts und co den Untergang beschleunigen. Stillstand und Stagnation von Gesellschaften führten bisher zum Untergang
ja diese Leute gab immer und wirds immer Geben
mmh also jeder der sich mit Wirtschaften auskennt weiß das der Kuchen größer geworden ist, dabei aber immer weniger Recourcen verbraucht wurden im Verhältnis.
relativ, wobei die meisten Recourcen noch gar nicht zugänglich sind, und naja da die Erde ein geschlossenes System ist geht nichts verloren.
quatsch, Raketen brauchen kein Öl, auch wenn die Russen die Variante mit Kerosin bevorzugen.
Das mag im kleinen gelten, wenn Du jedoch den Bau einer neuen Autobahn befürwortest, um schneller von A nach B zu kommen, geht es die ganze Gesellschaft an. Die Gegner, sind moralisch allemal im Recht.
Warum umgangen? Das was Du ansprichst, ist ein schwieriges Thema. Die Bevölkerungsexplosion trägt genau dazu bei, das wir auf eine Katastrophe zu steuern.
Du verstehst nicht, obwohl Du das richtige sagst. Brot ist für die meisten durch die Massenproduktion billig und selbstverständlich und wird nicht wertgeschätzt. Aber in einer Notzeit, kannst Du weder Geld noch Gold essen. Nach dem Krieg, hat schon mal eine Nähmaschine gegen einen Kohlkopf den Besitzer gewechselt. Wieviel mag dem Verhungerndem wohl ein Brot wert sein? Ein Auto? Oder eine Motoryacht?
Ausbeutung der Ressourcen, Ausbau der Infrastruktur und damit Vernichtung von Lebensraum, Veränderung des Klimas durch Abholzung der Wälder usw.
Wo ist das denn nachzulesen? Kulturen die sich nur sehr langsam entwickelt haben, haben Jahrtausende überlebt. Kriege und Naturkatastrophen mal außen vor gelassen, sind die Völker untergegangen, die hoch entwickelt waren und Raubbau betrieben haben.
Was heißt hier "diese Leute"? Diamond ist eine Koryphähe auf seinem Gebiet. Er arbeitet streng wissenschaftlich. Er prophezeit nicht den Weltuntergang, sondern den Zusammenbruch unserer Zivilisation, so wie wir sie kennen.
Warum sollte er? Unlogische Gedanken von Dir! In seinem Alter wird er den Untergang wohl nicht mehr erleben. Vermögen ist auch ein guter Grundstein für Autarkie, oder sehe ich das falsch?
Ohne nach zu prüfen, ob das jetzt stimmt, ist irgendwann mal "Ende der Fahnenstange".
Verstehe, unsere Erde, die nie versiegende Quelle. Ob die Menschen auf der Osterinsel, als der letzte Baum gefällt wurde, auch gedacht haben: Ach, da wachsen schon wieder neue!?
Das war nur ein Beispiel. Es geht um die Vernichtung unseres eigenen Lebensraumes im gesamten.
und naja der Wasserstoff geht uns nicht wirklich aus.
Sehe ich genau so. Ist aber ein heikles Thema für das ich woanders schon angegriffen wurde.
Die ganze eigentlich auch nicht.
das Wachstum ist rückläufig, müsste demnächst sogar Stagnieren. Zivilisation und Fortschritt senken die Geburtenraten.
ja, in einer Zeit in der der Markt zusammengebrochen ist mag das Gelten. Aber wie du schriebst nach dem Krieg.
hät dich keiner Auf, du darfst doch. Aber zwing nicht anderen dein Denken auf oder spiel den Moralisch überlegenen.
Stagnation führte oftmals zum Untergang oder man wurde von anderen Wegegefrühstückt
Du es gibt da einfach natürliche Grenzen. Mag sein das es Mrd Menschen weniger gibt in 40 Jahren, aber die Spezies ist nicht so schnell kleinzukriegen.
Aber Du gibst mir interessante Einblicke. Ich dachte immer den Menschen ist klar wo das endet, aber es ist ihnen Egal weil sie selbst es nicht mehr erleben. Jetzt sehe ich, das es Leute gibt, die wirklich nicht voraus denken können.
Schwer zu sagen, denn der Mehrwert oder Mehtnutzen besteht nicht aus immer mehr Dingen der Selben sache oder immer mehr der selben Recource.
Nein du verstehst es nicht, defacto geht nicht wirklich was verloren. KLar Energetisch ist Recycling momentan noch aufwendig. a
ZITADas war nur ein Beispiel. Es geht um die Vernichtung unseres eigenen Lebensraumes im gesamten.
Trotzdem, von der unendlichen Verfügbarkeit eines Rohstoffes auszugehen, finde ich ganz schön arrogant[/T]
was heißt Unendlich, unendlich ist ein schwammiger Begriff. Aber ich sag mal so die Steinzeit endete nicht weil es zuwenig Steine gab. Und Wasserstoff ist angesichts der Meeresmassen jetzt echt nicht das Problem oder? zumal es das häufigste Element des Universums ist was sich ja selbst ergibt.
stimmt nicht - die pflicht zur gebäudeversicherung wurde in deutschland abgeschafft (aber wer die nicht abschliesst muss total behämmert sein).
-das Du eine Versicherung brauchst, wenn Du ein Haus hast?
1.) heisst das grundsteuer und 2. musst du das auch als mieter bezahlen - das wird nämlich umgelegt.
muss bei uns niemand bezahlen.
ihr, die ihr frei von besitz seid, recherchiert erst mal bevor ihr mit solchen zu widerlegenden peinlichkeiten aufwartet.wobel schrieb:muss bei uns niemand bezahlen.
Wie wäre es wenn außer Polizei, Feuerwehr, Krankenwagen und öffentliche Verkehrsmittel, nur wieder Pferde oder Fahrräder unterwegs wären? Ich bin schon umgestiegen.Wobei ich mich frage, ob 6 Stunden Autofahrt wirklich so viel stressiger sind als 2 Tage bei Wind und Wetter mit dem Rad unterwegs zu sein?
Eine Reise mit dem Fahrrad über mehrere Hundert Kilometer, könnte Reisen wieder zum Abentheuer machen.
Wer 6 Stunden mit dem Auto fährt und immer auf dem Gas steht, weiß das es Stress pur ist und Gesund schon gar nicht.
Fernsehen, tue ich sowieso immer Seltener. Das Programm wird auch immer schlechter.Wobei sich hier sowieso immer mehr der Trend abzeichnet, dass Dienste im Internet oder generell die Unterhaltungsmöglichkeit im Netz das Fernsehen zunehmend ablösen.
Hat uns die Technik bis jetzt wirklich Erleichterung gebracht?Wir muss man wohl zwei Seiten betrachten. Technischer Fortschitt sorgt in einigen Bereichen zu erhöhten Ablaufgeschwindigkeiten. Sei es bei der Übertragung von Informationen, Behandlung von Krankheiten oder Herstellungsprozessen.
Ich stelle mir ein Leben ohne Geld vor, wo man auf dem eigenen Acker, nur für seine Nahrung arbeitet.Hierbei sehe ich allerdings das Problem das allein ein Mediziner der täglich dutzende Patienten behandeln soll, einfach zeitlich keine Kapazitäten mehr hat, um noch jeden Tag seinen Acker im Auge zu behalten. Ebenso Bedarf es bei Forschung welcher Art auch immer sehr viel Zeit und Fokusierung auf das zu erforschende Thema.
So weiß man die Lebensmittel auch viel mehr zu schätzen.
Ich denke so ein Leben, ist auch heute in einer größeren Gemeinschaft möglich.
Generell muß ich Dir sagen, das mir Dein Kommentar gefällt!BlackFlame schrieb:Generell will ich dir erst einmal zustimmen. Wir verschwenden Recht viele Ressourcen und es gibt heute immer noch eine beträchtiliche Habgier.
Gewisse gesunde Grenzen des moralisch Vertretbaren haben wir scheinbar noch nicht gefunden.
Natürlich hast Du Recht, es ist nicht immer ein Zuckerschlecken. Mir fällt dazu die Geschichte vom reichen verfetteten Kaufmann ein -spielt irgendwann vor der Industriealisierung, ich krieg die Geschichte auch nicht mehr korrekt hin- der seinen Arzt besuchen soll. Eine mehrtägige Reise. Um den Parasit in seinem Körper zu töten, sagt ihm sein Arzt, er dürfe nicht reiten, nur laufen und jeden Tag nur eine leichte Mahlzeit. Nach dieser Reise fühlt sich der Mann großartig. Er merkt das ihn der Arzt verarscht hat, ist ihm aber lebenslang dankbar dafür.
Es geht mir darum, das viele Sachen nur auf den ersten Blick eine Erleichterung bringt.
Natürlich hast Du Recht, ganz ohne Arbeitsteilung geht es nicht, irgendjemand muß auch die Fahrräder zusammen bauen ;-)
Ganz ohne Arbeitsteilung geht es wohl einfach nicht, unabhängig davon, ob wir nun rein auf Ackerbau setzen oder künstliche Produkte erzeugen.
Eben! Ist irrsinnig, da könnte man auch die Autohaftpflicht abschaffen.
Jaa... und hat jetzt welche Relevanz?
Auch dieses Problem schloss ich in meine folgende Passage ein:
Dadurch, dass der Kapitalismus heute Recht weit verbreitet ist, so ist es zwar einerseits nicht verwunderlich, dass man dauernd dieses Wort "Wachstum" hört, aber andererseits frage ich mich, ob es die Mehrheit nicht erahnt oder ob es die meisten erahnen und ignorieren, dass Wachstum in einem räumlich begrenzten Raum nicht endlos funktioniert.
Ich vermute die Gesellschaften hängen momentan einfach etwas hinterher in dem Anpassungsprozess an technische Neuerungen, weil wir eben in immer kürzeren Abständen mit diesen konfrontiert werden. Allerdings vermute ich einen Grenzwert, wie schnell sich Menschengruppen bei einer möglichen Weiterentwicklung auch auf anpasste ethische und moralische Grundsätze verständigen können - selbst bei sekundenschnellen Informationsübertragungsmitteln.
Jacque Fresco (* 13. März 1916) ist ein US-amerikanischer Autor, autodidaktischer Sozial-Architekt, Industriedesigner und Erfinder, der in Florida lebt.
(...)
Das Venus-Projekt
Das Venus-Projekt wurde um 1975[2] von Jacque Fresco und der ehemaligen Porträtmalerin Roxanne Meadows in Venus, Florida, aus der Liquidierung seiner vorherigen Firma sociocyberneering inc.[3] gestartet. Das Forschungsareal ist ein 85.000 m² großes Grundstück. Dort stehen verschiedene von Fresco entworfene Kuppelbauten, in denen beide an der Produktion von Büchern und Filmen arbeiten, die ihre Konzepte und Ideen veranschaulichen sollen. Fresco hat eine große Menge an Maßstabsmodellen gebaut, die auf seinen Entwürfen basieren. Das Venus-Projekt wurde offiziell 1995 gegründet.[4]
Das Venus-Projekt basiert auf der Idee, dass Armut durch den verlangsamten Fortschritt der Technologie entsteht, der seinerseits durch das gegenwärtige kapitalistische Wirtschaftssystem hervorgerufen wird.[5] Könnte die technologische Entwicklung unabhängig von ihrer Rentabilität voranschreiten, so Frescos Theorie, würden mehr Ressourcen für mehr Menschen verfügbar gemacht, wodurch Korruption und Habgier abnehmen und die Menschen einander stattdessen eher helfen würden. Fresco unterstützt eine ressourcenbasierte Wirtschaft gegenüber einem Geldsystem.[6]
Quellen: Wikipedia: Jacque Fresco
du diskutierst mit kindern darüber, ob gebäudeversicherungen pflicht sind oder nicht?
ich bin nicht frei von besitz - ich hab sogar eigentum! ja, und zwar in form von immobilien.
na dass das ohnehin jeder bezahlt - zumindest jeder der offiziell irgendwo in deutschland wohnt, ob zur miete oder im eigentum.
Nein! Liest Du auch mal mit? Ich diskutiere über das bezahlen der Strasse.
ist ja interessant...
Natürlich, genau davon spreche ich! Neubau, aber auch Sanierung.
Ich habe einem anderem User nur geantwortet, das ich als Grundstücksbesitzer auch nicht ohne Geld Leben kann. Ob Mieter ebenfalls ihre Grundsteuern bezahlen, tut da nix zur Sache.
