Schade für Deutschland, mildes Urteil

Hallo die Damen.....
Auch zu mild verurteilt?

http://www.bild.de/newsticker-meldungen/home/13-frauen-missbrauch-21691762.bild.html

So wie das mitbekommen habe war es doch so, dass viele Fälle bereits verjährt waren und von den 500 Verkehren die vorgeworfen wurden nur 10 belegt werden konnten. zudem verwickelte sich die Tochter bei ihrer Aussage in widersprüche.

Ich weiß ehrlich nicht was ich getan hätte. Einerseits weiß man ja im Prinzip was abging, nur die Fälle von vor 20 Jahren sind verjährt und spielen keine Rolle. Das die Frau sich verhäddert in ihren Aussagen finde ich auch nicht überraschend wenn man bedenkt was ihr widerfahren ist.
Ich weiß nicht wie ich anstelle des Richters entschieden hätte. Einerseits will man dem Kerl schon mächtig eins reindrücken, andererseits hat man die Prinzipien unseres Rechtsstaats... Im Zweifel für den Angeklagten.

@mitdenker

mitdenker schrieb:1.Wissen wir nur durch die Aussage des Opfers von einem Missbrauch als sie noch minderjährig war.Was überdies verjährt ist, obs dir nun gefällt oder nicht.
2.Sind Frauen keine Heiligen und lügen manchmal auch.Dass das Gericht dem Opfer nicht vorbehaltlos glaubte, gibt einen Hinweis in diese Richtung.
3.Kann man nicht gleichzeitig beim Opfer eine psychische Störung durch missbrauch bescheinigen, dem Täter aber die milde absprechen weil ein psychisches Problem nicht zu sowas führen könne, oder damit zu erklären sei.

zu 1
na dann unterschreibt mal alle bei netzwerk b norbert dennef die aufhebung der verjährungsfristen als ersten schritt
zu 2
lies dir mal die thesen alice miller durch, hier im thread aufhebung der verjährungsfristen. Da wirste sehen dass "phantasien" im Dienste des Überlebens stehen. Von "Lügen" kann dahingehend also garkeine rede sein.
zu3:
is klar...das opfer ist aus freiem willen psychisch gestört aber täter hatte keinen freien willen oder wie?
LOL...im verdrehen haste aber auch ne eins plus oder wie???

@raschier

raschier schrieb:is klar...das opfer ist aus freiem willen psychisch gestört aber täter hatte keinen freien willen oder wie?

Im Gegenteil hast du's grad verdreht. @mitdenker hat doch schon Recht: einerseits wird die psychische Störung des Opfers beklagt - andererseits darf aber eine mögliche psychische Störung des Täters gar nicht beachtet werden?

raschier schrieb:Von "Lügen" kann dahingehend also garkeine rede sein.

Lügen bleiben Lügen, egal wie man sie zurechtzubiegen versucht. Vor Gericht sollte man schon versuchen, die Wahrheit zu sagen. Vor Gericht sollte man ja dann eigentlich auch imstande sein, die Wahrheit zu sagen.

@Thawra
@raschier

ich kanns nur nochmal sagen:
wieso wird von den meisten die eine höhere strafe fordern ausgeblendet das sie erst zur polizei gerannt ist als sie enterbt wurde und aus dem haus musste?
ein komischer zufall für mich..

hm...hab mich nicht ganz eingelesen zugebenermassen.
aber das enterben kann auch paralell gelaufen sein, das ändert ja nix an der nichtwahrgenommenen verantwortung des täters und dem erlittenen trauma des opfers oder?

Ich spreche dem Richter in diesem Fall auch keinesfalls kompetenz ab und deshalb bin ich persönlich auch mit dem eventuell zu erwartendem zivilprozess "einverstanden"!

Aber was ich NICHT gut fände und wo ich bisschen viel elektrisch werden würde waäre, wenn Täterenergien diese Urteil missbrauchen würden um für "alte" Strategien zu plädieren!


Was Erben von Tätern angeht, da habe ich persönlich die Meinung entwickelt: "das dreckige Geld würde ich garnicht wollen haben". aber ich akzeptiere selbstverständlich auch Betroffene für die eine Entschädigung und sei es in form von erbe wichtig wären für die heilung, denn das halte ich durchaus für real und auch wichtig.

Für Vergewaltigung und Kindesmissbrauch gibt es Verjährungsfristen, soweit ich weiß.

http://www.rechtstipps.net/pub/472/verjaehrung-straftaten.html

Für Vergewaltigung beträgt diese Verjährungsfrist 20 Jahre. Sind die Opfer minderjährig, beginnt die Frist erst ab Volljährigkeit.

Heißt: Grundsätzlich wäre eine Strafbarkeit von Vergewaltigungen in diesem Fall noch gegeben, wenn die Frau heute 34 ist und die Taten begannen, als sie noch minderjährig war.


Das Hauptproblem ist wohl die fehlende Nachweisbarkeit, so erscheint es mir.

Es gilt der Grundsatz: Ohne Beweise keine Verurteilung. Gibt es keine greifbaren Beweise, gibt es keine greifbaren Zeugen, dann steht nur Aussage gegen Aussage.

Und es gilt: Im Zweifel für den Angeklagten.

Ist natürlich eine blöde Sache - aber Strafrichter sind in Deutschland rechtlich einfach nicht in der Lage dazu, jemanden zu verurteilen, dessen Schuld nicht erwiesen ist.

@leserin

,,Schande für Deutschland" finde ich emotional, aber unverständlich als Titel.

Du kannst nicht verlangen, dass jemand für eine Tat verurteilt wird, die nicht nachweisbar ist.

Stell dir vor, dein Nachbar ist richtig sauer auf dich und behauptet, du hättest ihm 10.000€ gestohlen, als er dich mal kurz im Wohnzimmer allein lies, um Kaffee zu machen.

Du sagst natürlich, dass dies nicht der Fall ist, die Behauptung ist nicht zu beweisen, weil bei dir kein Geld gefunden wird und weil auch der Ankläger nicht beweisen kann, du hättest ihm 10.000€ gestohlen.
Trotzdem würdest du verurteilt werden, weil der Ankläger vielleicht ziemlich glaubhaft rüber kommt.

Wäre auch nicht so prall, nicht wahr? Nur aufgrund von einer bloßen, nicht beweisbaren Behauptung.


So liegt der Fall auch hier, die behaupteten Vergewaltigungen sind nicht beweisbar und können aus diesem Grund auch nicht bestraft werden, weil der Richter auch in Betracht ziehen muss, dass das angebliche Opfer einfach einen Hass gegen den Mann hat und ihn fertig machen will.

Mit der Inzest-Sache sieht es anders aus, dies geben BEIDE Beteiligten zu - diese Straftat ist also mehr oder minder geklärt. Deshalb kann sie auch geahndet werden.

Man sollte zudem dran denken, dass es keineswegs das erste Mal wäre, wenn jemand vor Gericht richtig kräftig gelogen hätte, nur um eine unliebsame Person fertig zu machen.

Teils wurden dadurch ganze Existenzen und Leben zerstört.

Deshalb sollte man auch nicht leichtfertig verurteilen nur aufgrund von unbewiesenen Behauptungen.

Die Frau meldete sich ja erst nachdem sie erfuhr, dass sie nicht die alleinige Erbin des Vermögens der Eltern sei.
Stand in der Zeitung.
Das würde schon sehr gegen sie sprechen.

@Kc
ach...du meinst die zum bleistifft die wormser prozesse?
na..der missbrauch mit dem missbrauch ist natürich auch präsent.
WAS ERWARTEST du? Das kind muss doch erstmal aus dem brunnen geholt werden.

Aber was bedeuten denn einige fälle zu abertausenden missbrauchten kindern bitte?
Sei mal bisschen realistisch.

Ein bisschen verlust hat jeder . In amerika geht kein mann mehr in einen aufzug wenn er alleine ist und eine frau ist da drinn. Und es geht!!!

Das sind nachwehen, die hören auch auf wieder.

Und nochmal, Lügen und Lügen sind zweierlei. Sie können auch im dienste des überlebens stehen.

@1.21Gigawatt
sogesehen verstehe ich dein argument aber A ändert es nichts an den Taten und B ist fraglich ob die Presse es richtig dargestellt hat.

Abwarten, wenn das Opfer leidet und auf einsicht bekennen und widergutmachung drängt wird es auch den weg über das zivilgericht suchen.

Revision steht glaub doch auch an oder?

Kc schrieb:Stell dir vor, dein Nachbar ist richtig sauer auf dich und behauptet, du hättest ihm 10.000€ gestohlen, als er dich mal kurz im Wohnzimmer allein lies, um Kaffee zu machen.

dann wart ich ab bis es verjährt ist , und geb es vor seinen Augen aus, weil mir dann niemand mehr was kann .

LG Euch

@leserin
Hä? Wenn er Anzeige wegen Diebstahls gegen dich erstattet wartest du einfach ab bis es verjährt ist? Ich fürchte ganz so funktioniert unser Rechtssystem nicht ;)

@leserin

Nee, DU kannst nicht abwarten ;)

DU bist schließlich die Person, die wegen des schweren Diebstahls verurteilt wird.
Einfach weil der Nachbar gesagt hat, du hast ihn beklaut.

Du willst also wirklich für nichts in den Bau gehen? Nur weil jemand behauptet, du hättest eine Straftat an ihm begangen, ohne dass es dafür Beweise gibt?

Nicht schlecht, also ich hätte keinen Bock, ins Gefängnis zu gehen für etwas, was ich gar nicht getan habe, noch dazu jahrelang.


Genau die Situation hätte man nämlich, auf das Beispiel mit dir übertragen, wenn im vorliegenden Fall eine Verurteilung wegen Vergewaltigung erfolgt wäre.


Man sollte sich gerade bei VERMEINTLICHEN, schweren Straftaten nicht einfach von Emotionalität leiten lassen, sondern genau schauen: Ist das auch wirklich so passiert? Gibt es Beweise?


Keine Verurteilung ohne hieb- und stichfeste Beweise oder eine Anzahl glaubwürdiger Zeugen.

Ich hab mal ne Zeugenaussage gemacht, als Hauptzeugin..,

ich war soooooooooooo scheissig nervös.., dass ich kaum mehr erzählen konnte was war.

Der Richter legte extra wegen mir Pausen ein. Ich sagte auch: ich bin nervös wie sonstwas.


sowas kann auch ein Grund sein, dass man nicht eindeutige Aussagen macht.

und wäre er nicht als sie Kind war an ihr gegangen .., ja.., dann hätte ihre damalige Zukunft vielleicht normal ausgeschaut. Mit 15 oder 16 den ersten Freund, vielleicht eine Große Liebe voller Träume.

Kindheit prägt .., und sie ist das , was aus einem späteren Menschen wird.

horusfalk3 schrieb:Ich fürchte ganz so funktioniert unser Rechtssystem nicht ;)

ich nehm dann gleich ne Million.., um so dümmer schaut er , wenn meine Kleine Strafe abgesessen ist .., ich kauf mir dann einen Porsche.. und so.

das war scherz

@raschier
Es ändert nichts an den Taten, das stimmt.
Aber es ändert so einiges an der Beurteilung durch ein Gericht.

In meinem ersten Post habe ich ja geschrieben, dass ich wenn ich nach Gefühl handeln müsste diesen Kerl nur zu gerne wegsperren würde bis er schwarz wird. Wobei ich mir das auch niemals anmaßen würde solange ich so wenig über die Sache weiß.
Aber nach den Prinzipien unseres Rechtsstaates ist das bei der Beweislage nunmal nicht drin.
Ich kann das aber auch nur nach dem beurteilen was ich aus der Zeitung hab.

In diesem Fall wurde einer wegen eines Erpressungsversuchs vorbestraften Frau gerichtlich nachgewiesen, daß sie mit ihrem eigenen Vater ein langjähriges Inzestverhältnis hatte.

Das Gericht kam zu der Überzeugung, daß die Täterin trotz ausreichender Fähigkeit zu selbständigen Lebensführung aus freien Stücken im Hause ihrer Eltern verblieb.

Wer ein einsseitiges Täter-Opfer-Verhältnis behauptet, setzt auf haltlose Spekulation und wer eine alleinige Verurteilung des Vaters fordert, urteilt damit sexistisch.

Die Frau hat einen Führerschein erworben und das Fahrzeug der Familie geführt. Das hindert die gegen den Vater eingenommenen nicht, diesen Fall abzuhandeln, als habe der Mann seine Tochter gegen deren Willen über Jahrzehnte gewaltsam in seinem Hause festgehalten.

Niemand weiß, wann oder wie dieses Inzestverhältnis zustande kam, wie alt die Frau gewesen ist, als dies passierte, und wie kontinuierlich dieses Verhältnis gepflegt wurde. Niemand weiß, ob es von liebevollem oder gewalttätigem Verhalten geprägt war. Man weiß aber, daß die Frau während dreier Jahrzehnte nicht ein einziges Mal bei irgendjemandem Hilfe suchte.

Sie war immerhin selbständig genug, die Ehefrau eines Arztes zu erpressen, und damit ihre eigenen Ziele unter Aufbringung krimineller Energie gegen andere zu verfolgen, weswegen sie dafür strafrechtlich verurteilt wurde. Das hindert die gegen den Vater eingenommenen nicht, sie als wehrloses Kind anzusehen, und ihn der alleinigen Verantwortung für den Inzest zu bezichtigen.

Nicht mal der Umstand, daß ihre Anschuldigungen gegen den Vater wie im Fall der versuchten Erpressung der Gattin ihres Arztes (erpresst mit was genau?) mit der eingestandenen Absicht einhergingen, Vorteil zu erlangen, hindert Voreingenommene, eine Opfer-Täter-Beziehung zu behaupten.

Was hier als Spitze eines Eisbergs sichtbar wird, ist im Kontext zu der bereits abgeurteilten Erpressung aller Wahrscheinlichkeit nach die Verwirklichung einer erpresserischen Drohung, mit der die Frau ein Erbe zu erzwingen suchte, und möglicherweise nur der zweite von vielleicht weit mehr Erpressungsdelikten derselben Täterin. Ihre Vorstrafe ist dahingehend eindeutig.

man braucht sich nur hier in Deutschland als Schizophren darstellen.., hatte ne schlechte Kindheit.. übrigens .. seh ich dinge die nicht da sind und ich hör dinge die nicht da sind.., latsch mir zwischendruch mal locker selbst eine.., und schon bin ich unschuldig..

so schaut es aus.

Und da jeder der beste Psychologe sein will, findet der laut Untersuchungen noch Depressionen, und Paranoia ..

so ist es..

leserin schrieb:ch nehm dann gleich ne Million.., um so dümmer schaut er , wenn meine Kleine Strafe abgesessen ist .., ich kauf mir dann einen Porsche.. und so.

HALLOOO ;)

Du wirst eventuell UNSCHULDIG verurteilt!

Kein Porsche, keine fette Kohle, kein Haus in der Karibik mit geklautem Geld.

Du würdest für nichts und wieder nichts in den Knast gehen, nur weil jemand behauptet, du hättest ihm eine große Summe Geld geklaut.


Zumindest dann, wenn man allein aufgrund von Behauptungen, ohne Beweise oder Zeugen, eine Verurteilung aussprechen würde.


Sowas gefällt dir? Das soll ja wohl ein Witz sein.

tja,also ein kind von 13 jahren hat einvernehmlich sex mit dem eigenen vater.das kind kann noch nicht einmal ein handyvertrag unterschreiben,darf noch keinen alkohol kaufen oder konsumieren,hat gerade eben die 6.schulklasse absolviert und hat einvernehmlichen sex mit dem papa!
will mir irgendwie nicht in die birne....es will mir einfach nicht in die birne....
vielleicht wäre die strafe höher ausgefallen,wenn babys daraus entstanden wären und die irgendwo im hinterhof verscharrt liegen würden.
nee,ich begreife es nicht