Schade für Deutschland, mildes Urteil

Ja ich weiß. Um so mehr wundert mich das man es Pädophielen nicht zutraut....


Allerdings dient Vergewaltigung nicht nur dazu den Sexualtrieb zu befriedigen, sondern auch dazu ein Machtgefühl zu erlangen.
Egal welche sexuelle Neigung man hat...die ganz persönlichen Charaktereigenschaften des einzelnen dürften wohl Ausschlag gebend sein.

@Trapper

Trapper schrieb:Ja ich weiß. Um so mehr wundert mich das man es Pädophielen nicht zutraut....

Nun...es geht eben um Kinder.
Eine erwachsene Frau hat noch etwaige Handlungsfreiheit eine Situation zu "steuern" wenn du weisst was ich meine.
Es gibt genug Beispiele wo Menschen eine Tat verhindern konnten indem sie richtig reagierten. Natürlich gibt es auch genausoviele beispiele wo sie es nicht taten.

Aber Kinder?...den Anspruch zu erheben sie könnten lernen im gefahrenmoment richtig zu reagieren ist absurd.

Wenn ich mir vorstelle ich bin ein pädophiler mensch dann weiss ich, dass es passieren kann dass im beisein von kindern wieder diese Gefühle in mir hochkriechen...ein kaum steuerbarer trieb der mich dann dazu veranlassen muss, mich konsequent aus der nähe dieses Kindes zu entfernen. Ich finde es ziemlich verpeilt dass diese Menschen therapiert werden indem sie jobs bekommen wo viele kinder sind oder gar eine telefonnummer in die hand bekommen wo sie dann schnell anrufen können und um rat fragen können.
Ausserdem empfände ich es, versetze ich mich annährend in deren lage, viel effektiver wenn ich "gesichert"werden würde und "beobachtet"....eben vor mir selber und meinen Trieben geschützt!
Das ganze geplänkel von hetzenjagd und man müsse die spielwiesen erhalten damit nix im verborgenen landet sind für mich nix anderes als bewusste "Strategien".
Es gibt genügend beispiele von pädophilen die "offiziel" zu ihrer Entartung stehen und immer wieder die öffentlichkeit suchen und kontakte halten zu menschen die sich GEGEN Päderasterie aussprechen, damit sie unmissverständlich klarmachen, dass sie ihre eigene Lage als bedrohlich und gefährlich empfinden. alles andere ist verlogen und ohne Einsicht!

@Trapper
Nimm das beispiel von dem Mörder der in wohnungen eindringt und vorgibt nix anderes zu wollen als die autoschlüssel und was an geld im haus ist um flüchten zu können. Damit er aber beruhigt ist müsse er den betreffenden fesseln:

Person A lässt dies zu und merkt spätestens wenn das messer oder der schal an ihrer kehle sitzt ,dass sie einen riesen fehler machte, denn nun kann sie sich nicht mehr wehren und muss ihrem eigenen Tod ins auge sehen weil der Typ eben ein eiskalter Mörder ist.

Person B riecht lunte und wartet geschickt auf die passende gelegenheit diesen typ vllt überwältigen zu können.....

raschier schrieb:ein kaum steuerbarer trieb

Und genau damit habe ich schwierigkeiten, es zu verstehen.Diese Verallgemeinerung. Andere haben auch nicht alle einen kaum steuerbaren Trieb, wenn sie in der Nähe ihrer Wunschobjekte sind.

Ich vemute mal es ist wie bei Hetero-Vergewaltigern. Die einen haben es, die anderen nicht.
Nun kommt das Problem in unserer Gesellschft. Man darf nicht alle über einen Kamm scheren.
Leider tut die breite Masse das. Zu oft habe ich gelesen das Pädopiele als Bestie geboren sind und sofort verbrannt werden müssten,oder ähnlichen Unsinn. Solange sie nichts verbotenes getan haben, haben sie nun mal ein Recht darauf in Frieden zu leben.

Rein Theoretisch könnte jeder Mensch ein Vergewaltiger oder gar Mörder sein. Hass haben viele genug in sich um es zu tun. Aber ohne Tat gibts keinen Anlass alle Menschen zum Sicherheitsrisiko zu erklären.
Das Thema wird lediglich dadurch sensibelisiert, das die möglichen Opfer besonders schutzbedürftig sind. Deswegen kann man aber immer noch nicht die Rechte eines unbescholtenen Bürgers beschneiden, solange er selber glaubt keine Gefahr dar zu stellen.

Aber da kämpft man gegen Windmühlen....

@Trapper
Ganz so wie du es beschreibst ist es aber nicht:
Diese aufkommenden Gefühle von denen ich zuvor sprach, nenne ich "entartet". Denn mit Verlaub, es ist keinesfalls natürlich sexuelle gefühle für kinder zu haben, dies wohnt einem "gesunden" Menschen einfach NICHT inne. Ok...weiter:
Diese Gefühle werden (leider leider) von einem gewissen Dr. Beier von der chariete Berlin als "liebe" interpretiert. Dadurch entsteht schon im Ansatz eine Verwirrung...
ok...weiter:
diese stammtischparolen die du ansprichst sind schlimm, das sehe ich genauso. Jedoch, ich muss die Verantwortung zurückweisen:
Ich MUSS die harten Worte benutzen "nur sprechenden Menschen" kann geholfen werden, ergo meint, ...nur die Menschen die diesen Konflikt in sich spüren und ja im grunde garkeine Kinder verletzen wollen, MÜSSEN sich outen damit die Gesellschaft lernt damit umzugehen. Erst dann können sie auch von derselben Verantwortung erwarten...
In diesem Sinne haben sie natürlich etwas gemeinsam (kampf gegen windmühlen) mit den Opfern von sexualisierter Gewalt. Aber schau dir an wie viele von denen nun gelernt haben und immer noch lernen ihrer Sprachlosigkeit Ausdruck zu verleihen...

Trapper schrieb:Deswegen kann man aber immer noch nicht die Rechte eines unbescholtenen Bürgers beschneiden, solange er selber glaubt keine Gefahr dar zu stellen.

bitte wen sonst können unsere Kinder als Anwalt haben?
Du setzt also die Freiheit eines potentiellen päderasten VOR die der Kinder, die unsere Zukunft sind?

Trapper schrieb:Rein Theoretisch könnte jeder Mensch ein Vergewaltiger oder gar Mörder sein. Hass haben viele genug in sich um es zu tun. Aber ohne Tat gibts keinen Anlass alle Menschen zum Sicherheitsrisiko zu erklären.

In der Praxis sieht es aber anders aus. Und auch hier appelliere ich wieder daran die Verantwortung NICHT einfach abzugeben, hier zum bleistift an Mutter NATUR!
NEIN....es ist der "freie wille" der jeden Menschen zum Vergewaltiger oder Mörder werden lässt.
Ausnahmen sind hirnorganische komponenten oder Multiplität!

Ich finde es NICHT ok, Feigheit vor der eigenen Ohnmacht und fehlender Mut anderen zusammenhängen in die Schuhe schieben zu wollen.

Genau das führt ja wieder zu den pädophilen menschen die in Wahrheit Päderasten bereits sind und die geschickt "stammtischparolen" und "verstecke" erhalten um weiter Spielwiesen zu haben...

Wer sich auf die Suche hinter die Kulissen macht wird feststellen dass auch der kampf für die Freiheit im netz ihren Zweck dahingehend wunderbar erfüllt.....!

raschier schrieb:Du setzt also die Freiheit eines potentiellen päderasten VOR die der Kinder, die unsere Zukunft sind?

Was nützt es einem Unbescholtenen Bürger, der auch keinem was tun will, wenn die Zukunft geschützt ist, sein Leben aber von der Gesellschaft zur Hölle gemacht wird?

Ich seh es doch genau wie du. Ich finde es auch richtig das sie sich outen und therapieren lassen. Aber wenn ich z.B. ein solcher Fall wäre, würde ich mich bei der derzeitigen Hasspropaganda nicht outen.Da können andere gerne einen auf sozial machen und behaupten das sie das wohl tun würden.
Man muß auch aktzeptieren das sich jeder selbst der nächste ist. Erst muß die Gesellschaft das Problem erkennen. Solange die Idioten diese Scheiterhaufenparolen abwerfen, passiert da gar nichts.

Trapper schrieb:Egal welche sexuelle Neigung man hat...die ganz persönlichen Charaktereigenschaften des einzelnen dürften wohl Ausschlag gebend sein.

Richtig erkannt!

Trapper schrieb:Ich finde es auch richtig das sie sich outen und therapieren lassen.

Outen ist gar nicht notwendig in meinen Augen. Die Therapie kann ja genausogut stattfinden, wenn der Betreffende sie macht ohne dass die ganze Welt von seinen Neigungen weiss. Was ich fuer Fantasien habe, weiss ja auch keiner. :)

Gefaehrlich ist es eben nur, wenn die Einsicht fehlt, dass eine Therapie noetig ist, und wenn man sich auf diese angebliche Freiwilligkeit und Liebe zu Kindern beruft. DANN wird es problematisch.

Allerdings....gehoert das hier ueberhaupt noch zum Thema?

Alarmi schrieb:Allerdings....gehoert das hier ueberhaupt noch zum Thema?

nee. Wie schon erwähnt, war das kein pädophieler Fall. Das Mädel war zu alt dafür. Aber das Thema kommt da immer mit auf, wenn Minderjährige beteiligt sind.

@Trapper

Trapper schrieb:Erst muß die Gesellschaft das Problem erkennen. Solange die Idioten diese Scheiterhaufenparolen abwerfen, passiert da gar nichts.

Ich lasse das mal so stehen, weil ich das Einfühlungsvermögen einfach auch NICHT bieten kann was nötig wäre um Menschen zu verstehen die solche Neigungen haben. Allerdings denke ich schon dass das "outen" zum Prozess gehört um ein "Heilsein" zu erfahren. Sicher...einer oder wenige müssen immer den Anfang machen. aber in der Psychologie gibt es eben nur die zwei möglichkeiten des Lernens: "Lernen am Modell" oder "Lernen durch Versuch und Irrtum".
Und für die Gesellschaft wäre das erste so denke ich sicherer und effektiver oder?

Den Opfern von sexuellem Missbrauch ging es doch anfangs genauso...blicke einmal zurück nur wenige jahre.

Zu den Scheiterhaufenparolen kann ich nur sagen dass es nix anderes ist wie bei Vorurteilen. Wer von seinem Vorhaben für sich selber überzeugt ist dem isses egal was gott und die welt sagt....der zieht das durch...ohne "wenn und aber"...und das ist gut so!

@Alarmi

Alarmi schrieb:Allerdings....gehoert das hier ueberhaupt noch zum Thema?

Ich weiss nicht ob dieser alte Mann in dem Fall "nur" pädophile neigungen hat oder ob er pädophil/sadistischen character aufweist.

Sollte der zweite Fall zutreffen dann ist es genauso wichtig...denn es zeigt wie aus banalität....die banalität des Bösen entstanden ist!

Wichtig finde ich von daher alles zu beleuchten. Sollte die erste Möglichkeit zutreffen dann ist es auf jeden fall erwähnenswert. Denn gerade die Generationen nach dem Krieg waren im Vertuschen und im ausleben dieser Triebe sehr geübt. Nicht umsonst wurden diese ansich zu verachtenden Taten der sexualisierten Gewalt gegen kinder so banal.....dass sie noch heute oft nur mit vorgehaltener Hand erwähnt werden und sich täter dennoch mit einem zweiten Gesicht in der Gesellschaft lob und ansehen verschaffen können um am ende sogar noch als "mythos" in die Geschichte einzugehen.
Irgendwann ist der kaffee auch auf....da wundern mich die Stammtischparolen nciht mehr wirklich!

raschier schrieb:Ich weiss nicht ob dieser alte Mann in dem Fall "nur" pädophile neigungen hat oder ob er pädophil/sadistischen character aufweist.

Ist der denn ueberhaupt paedophil? Doch anscheinend nicht, da das Maedchen aller Wahrscheinlichkeit nach 14 oder aelter war.

@Alarmi
na du bist ja drollig....du glaubst also im ernst daran dass er sein kind eERST vergewaltigt hat als sie 13 oder 14 war?

und selbst wenn....es geht um die muster des inszest....auch die sind der nährboden für Pädophilie...

Alarmi schrieb:Ist der denn ueberhaupt paedophil? Doch anscheinend nicht, da das Maedchen aller Wahrscheinlichkeit nach 14 oder aelter war.

Ab dem Einsetzen der Geschlechtsreife, also inzwischen durchaus mit 12 oder früher, interessiert sich kein pädophieler Mann mehr für ein Kind.

Das ist dann biologisch eine Frau.Die geistige Reife spielt in dem Zusammenhang keine Rolle.

@Trapper
er vllt nicht...aber dafür seine kinder und kindeskinder vllt....google mal nach kollektivem familienschicksal.
Aber pass auf wenn du den namen bernd hellinger siehst....dieser guru entfremdet tatsächliche zusammenhänge zugunsten der Aufrechterhaltung der banalität!

raschier schrieb:....du glaubst also im ernst daran dass er sein kind eERST vergewaltigt hat als sie 13 oder 14 war?

Was ich glaube ist nicht relevant! Vielleicht hat er es erst dann gemacht, eben weil er NICHT paedophil ist. Es waere im Grunde sogar logisch, denn wenn er paedophil waere, haette er die Tochter mit steigendem Alter ja dann in Ruhe gelassen, oder nicht?

Etwas anderes ist jedenfalls nicht nachzuweisen! In diesem Thread geht es ja nunmal darum, ob das Urteil zu milde ist oder nicht.

Die Tochter hat sich in dem Verfahren ja anscheinend nicht wirklich mit Ruhm bekleckert und die Anschuldigungen ueberhaupt erst vorgebracht, als sie bemerkt hat, dass sie das Elternhaus nicht allein erbt!

@raschier
weil ....hat...vielleicht....usw.
Natürlich. Genau so gut könnte ein Heterosexueller Mann auch zusätzich pädophiele Neigungen haben. Es gibt schließlich auch bisexuelle.

übrigens:

raschier schrieb:Diese aufkommenden Gefühle von denen ich zuvor sprach, nenne ich "entartet". Denn mit Verlaub, es ist keinesfalls natürlich sexuelle gefühle für kinder zu haben, dies wohnt einem "gesunden" Menschen einfach NICHT inne.

Das selbe gilt dann für Homosexualität oder S/m oder was weiß ich noch?

Pädophelie ist auch nur eine weitere Neigung.
Sie ist lediglich verboten, da eine Zustimmung beider Geschlechtspartner nicht erfolgt sein kann.
Man muß das juristische mal vom biologischen trennen.

In meinen Augen ist ein Mann der pädophile Neigungen auslebt nicht krank. Das wäre zu einfach für ihn.
Er ist schlicht und ergreifend ein Vergewaltiger, sprich ein Verbrecher der bestraft gehört.

Eine Therapie sollte somit in seinem eigenen Interesse liegen, wenn schon nicht im Interesse der möglichen Opfer.

Wollte man Homosexualität nicht auch mal therapieren, als diese noch verboten war bzw. als Krankheit galt???
Ups....dumm gelaufen.

@Trapper
ach trapper....es geht doch nicht darum homosexualität ANZUKLAGEN...sondern bewusstsein zu schaffen.

Trapper schrieb:In meinen Augen ist ein Mann der pädophile Neigungen auslebt nicht krank. Das wäre zu einfach für ihn.
Er ist schlicht und ergreifend ein Vergewaltiger, sprich ein Verbrecher der bestraft gehört.

da hast du Recht...aber glaub mir wenn ich mich auch nciht einfühlen kann, eines weiss ich genau und aus eigener erfahrung: Freiwillig stellen sich diese Leute niemals. Sie suchen immer wieder bei den opfern (ich spreche von opfern aus seiner eigenen familie) nach indikatoren dass diese sich nciht erinnern bis heute und reden ihnen schuldgefühle ein wo sie auch können DAMIT sie sich nciht erinnern. Sie haben einen Selbstschutz...der ist enorm. Sie stehen mit weichen knien da und niemand merkt es ihnen an....bis zum bitteren ende werden sie ihren kindern sagen "mach das beste draus" ohne das kind beim namen zu nennen....das ist USUS....so ticken Täter. An EINSICHT BEKENNEN und WIDERGUTMACHUNG haben die kein Interesse. Und solange betroffene auf diese art eingehen und mitmachen müssen sie sich ja nciht wundern dass ihnen keine wirklcihe hilfe zuteil werden kann.
Nicht anders verhält es sich eben auch mit den menschen die pädophile neigungen haben und NOCH nicht vergewaltigt haben! Würden sie sich outen, würden sie klar nachweisen auf welcher seite sie stehen oder? Das argument "Angst vor der gesellschaft" lasse ich nicht gelten....dann müssten betroffene die sich outen ja dasselbe sagen "Angst vor der Täterlobby"

@Alarmi
Sicher hast du recht...ich weiss es nicht.
Aber ich finde es nicht gut nur die rechtslage nun zu betrachten....denn wo das wirkliche Übel liegt, das wäre doch wichtig.

raschier schrieb:Aber ich finde es nicht gut nur die rechtslage nun zu betrachten....denn wo das wirkliche Übel liegt, das wäre doch wichtig.

Natuerlich ist das wichtig und auch interessant, aber ich weiss nicht ob man das nicht im Paedophilie-Thread machen sollte. Da waere es sicher angebrachter als hier, wo sich eigentlich auf einen speziellen Fall bezogen wird (der nichtmal ein sonderlich gutes Beispiel fuer Paedophilie ist in meinen Augen).

@Alarmi
Ich bin nur spontan hier und gleich wieder raus...sorry!