Homosexualität

17 schrieb:1. Bei Tieren gibt es auch genug Homosexualität, insbesondere bei Säugern und Vögeln. Sich dazu in Zeiten von Gooogle zu informieren ist so leicht, dass es ein Witz ist.

Achja...das hab ich oft gehört&hab damit auch gerechnet, dass du das erwähnen wirst.

Aber der Mensch ist nunmal kein Tier, ein Tier ist von seinen Instinkten her determiniert, wohin gegen der Mensch fast vollkommen frei seinen Willen einsetzen kann.
Die scheinbare Homosexualität bei Tieren lassen sich meistens sowieso als Zweckgemeinschaften deklarieren.


...by the way...

Weil Löwen gern fremde Junge tötet, damit die Löwin wieder willig wird, kann ich das jetzt auch machen....oder wie? ;)

17 schrieb:2. Menschen haben es weiß Gott nicht nötig, sich in exorbitantem Maße fortzupflanzen. Oder ist die Erde noch nicht vollgestopft genug? Es wäre bei der aktuellen Weltbevölkerung sogar wünschenswert, dass die Prozentverhältnisse der sexuellen Ausrichtung (ca. 10% homo und 90% hetero) sich umkehren würden!

Glaubst du an die Evolutionstheorie? Oder woran glaubst du?

@Bhakta
Wenn Sexualität auch heute noch der Fortpflanzung dient, dann hat der Papst ja doch recht und man sollte Verhütungsmittel verdammen.
Und bloss aufpassen, dass keiner öfter als 2-3 mal Sex im Leben hat. ;)

Steckst du den Tankrüssel an der Tanke auch einfach mal in den Kofferraum,nur weils Spass macht? ;)


Die biologische Funktion der Sexualorgane müssen wir doch nicht näher erläutern oder ? ;)


Klar, der Mensch macht sowas auch aufgrund des Willens nach Vereinigung sprich Liebe - gegen Liebe hab ich ja auch nichts, aber der homosexuelle Akt bleibt für mich dennoch absurd.

Damit spreche ich, um das nochmal klar zu machen, keinem das Recht ab rumzuwuppen wie er will....nur soll er das nicht als "normal" deklarieren...oder mit Beispielen aus dem Tierreich untermauern. Das ist lächerlich im Anbetracht der Auffassungsgabe von Mensch im Vergleich zum Tier.

@Bhakta
Wäre nett, wenn du ätten würdest, wenn du mich meinst. :)

Ich tanke nicht. Tut mir leid, das kann ich dir nicht beantworten. ;)

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass diese Aussage wegen des Fortpflanzens überholt und ziemlich einfältig ist.
Welches heterosexuelle Paar hat nur Sex zwecks Fortpflanzung?

@Bhakta

Ich hoffe, du machst auch andere Dinge nicht, die Tiere tun... zum Beispiel deine Mitlebewesen fressen.
Ist hier nicht das Thema, aber schließlich sind wir hier nicht bei Pippi Langstrumpf (Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt).

Homosexuelle tun keinem weh und schaden nicht dem Fortbestand der Menschheit, im Gegenteil.

Und ich vertrete die Evolution und Schöpfung in einem.

Bhakta schrieb:Die scheinbare Homosexualität bei Tieren lassen sich meistens sowieso als Zweckgemeinschaften deklarieren.

Wenn sich zwei männliche Schwäne zusammenfinden - und zusammenbleiben -, obwohl genügend Weibchen verfügbar wären, ist das also eine Zweckgemeinschaft? Fremdartig.

@Bhakta

--den post nehme ich zurück--

mothwoman schrieb:Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass diese Aussage wegen des Fortpflanzens überholt und ziemlich einfältig ist.
Welches heterosexuelle Paar hat nur Sex zwecks Fortpflanzung?

Natürlich ist das "überholt" aus westlicher/moderner Sicht - Der Mensch f***** nur noch aus Spass - Kinder erzeugen ist ein Nebenprodukt und den Assis überlassen - um es mal etwas ranzig zu sagen.

In der Tat hat der Mensch vergessen, verdrängt, verlernt worum es geht.

Schauen wir doch ins Internet - Sex ist zum Konsum und Einflussmittel geworden.

Wir wollen mehr mehr mehr....und bleiben unglücklich.

Die vollkommene Sexualisierung einer Gesellschaft, ist der beste Weg um eine Ein-Klassen-Gesellschaft zu formen. Alles mit Allem&Jeden - und Kinder kommen aus der Fabrik, werden in staatlicher Obhut hochgezogen...ok, oder halt in Kinderkrippen mit Einstiegs alter 6 Monate, von staatlich gelehrten Erziehern erzogen.....(Klingt wie "Schöne Neue Welt"....oder auch Schreckgespenst Kommunismus....)

Das mal meine drastische Sicht darauf.

17 schrieb:Ich hoffe, du machst auch andere Dinge nicht, die Tiere tun... zum Beispiel deine Mitlebewesen fressen.
Ist hier nicht das Thema, aber schließlich sind wir hier nicht bei Pippi Langstrumpf (Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt).

Nein, ich esse keine Lebewesen.

Aber genau das ist es doch, was manch ein radikaler Homo/Gender/Femini will - er will die urerste Polarität abwerten, in dem er gleichgeschlechtige sexuelle Vereinigung gleichstellt.
Also sag mir nicht, das ich die Welt verdrehe ;)

17 schrieb:Homosexuelle tun keinem weh und schaden nicht dem Fortbestand der Menschheit, im Gegenteil.

Und ich vertrete die Evolution und Schöpfung in einem.

Hab ich ja auch nicht behauptet und deshalb auch zu Eingang gesagt, das ich niemanden das Recht abspreche werde....

Evolution&Schöpfung in einem? Bitte erläutere....

17 schrieb:Wenn sich zwei männliche Schwäne zusammenfinden - und zusammenbleiben -, obwohl genügend Weibchen verfügbar wären, ist das also eine Zweckgemeinschaft? Fremdartig.

Zweckmäßig zur Sicherung des Überlebens, weil beide vielleicht keinen Partner finden mit dem sie zusammen Nahrung suchen können....

...aber wenn sie sich gegenseitig penetrieren würden, wäre das nicht so komisch? :D

Bhakta schrieb:In der Tat hat der Mensch vergessen, verdrängt, verlernt worum es geht.

Auf jeden Fall nicht darum, alle 9 Monate ein neues Kind in die Welt zu setzen.

mothwoman schrieb:Auf jeden Fall nicht darum, alle 9 Monate ein neues Kind in die Welt zu setzen.

Hat davon irgendwer geredet? Hat überhaupt jemand davon geredet das eine Frau ein Kind gebären muss, oder ein Mann eins zeugen muss? :rolleyes:

was ist denn überhaupt das problem!? wenn sich zwei menschen des gleichen geschlechtes zusammentun, sich lieben und / oder miteinander schlafen. dann ist das doch kein problem.. es interessiert mich einfach nicht.

@Bhakta
Äääh...ja. Du!

Und was haben wir Menschen denn nun verlernt und verdrängt?
Dass man nur jemanden lieben darf, mit dem man ein Kind zeugen könnte?

@Bhakta

Ich nehme auch an, du hast Sex NUR zur Fortpflanzung? Also prinzipiell nicht, wenn du keine Kinder willst?
Und ich sag dir eins, mich widert dieser Konsum-Sex genau so an. Aber es gibt nicht nur die 2 Extreme, die du hier darstellst. Zum Glück.
Übrigens ein großer Pluspunkt, dass du keine Mitlebewesen frisst, allerdings zeigt mir das auch, dass es tatsächlich überall "merkwürdig gesinnte Personen" gibt.

Bhakta schrieb:Evolution&Schöpfung in einem? Bitte erläutere....

Ich frag mich wozu, erstens hab ich dazu keine Lust, zweitens ist es in Bezug auf das Thema bedeutungslos und drittens kannst du hoffentlich selber denken.

Bhakta schrieb:Zweckmäßig zur Sicherung des Überlebens, weil beide vielleicht keinen Partner finden mit dem sie zusammen Nahrung suchen können....

...aber wenn sie sich gegenseitig penetrieren würden, wäre das nicht so komisch?

Nein, wäre es nicht, außerdem finden sich solche Paare eben auch zusammen, obwohl es genug Weibchen gäbe. Sie haben schlicht kein Interesse an Weibchen. Wieso geht das nicht in deinen Dickschädel rein? Mag ja sein, dass du aufs andere Geschlecht stehst, aber du bist eben nicht der Nabel der Welt. Jeder hat ein anderes Empfinden. Solange keine Verletzungen, Beleidigungen und ähnliches daraus entstehen, ist mir das auch völlig gleich.

Bhakta schrieb:Warum sehen Partner von Homosexuellen eigentlich oftmals so aus wie ihr heterosexuelles Gegenstück?




Ich denke da läuft auf sexueller Hinsicht was schief im Kopf - damit schliesse ich Liebe aus.

Verstehe ich nicht , möchte ich auch garnicht verstehen .

Bhakta schrieb:nur soll er das nicht als "normal" deklarieren...oder mit Beispielen aus dem Tierreich

Das Tierreich ist also unnormal ???

Bhakta schrieb:Kinder erzeugen ist ein Nebenprodukt und den Assis überlassen

Ehhmmm einfach nur eine widerliche Argumentation ???

Bhakta schrieb:Aber genau das ist es doch, was manch ein radikaler Homo/Gender/Femini will - er will die urerste Polarität abwerten, in dem er gleichgeschlechtige sexuelle Vereinigung gleichstellt.
Also sag mir nicht, das ich die Welt verdrehe ;)

Wo hast du die gschmari den her ??

mothwoman schrieb:Mein Neffe hat, als er 4 Jahre alt war, den Wunsch geäussert, zum Geburtstag einen Puppenwagen zu bekommen.
Ich fand das total goldig. :)

Joa da geht ja wohl kaum die Welt von unter , soll jeder spielen womit er möchte ! :)

mothwoman schrieb:
Auf jeden Fall nicht darum, alle 9 Monate ein neues Kind in die Welt zu setzen.



Hat davon irgendwer geredet? Hat überhaupt jemand davon geredet das eine Frau ein Kind gebären muss, oder ein Mann eins zeugen muss? :rolleyes:

...und dann....

mothwoman schrieb:Äääh...ja. Du!

Und was haben wir Menschen denn nun verlernt und verdrängt?
Dass man nur jemanden lieben darf, mit dem man ein Kind zeugen könnte?

Lüg doch nicht, oder zeig mir das Zitat! Sonst ist das auch nur hohle Phrasendrescherei....
Was wir verlernt haben........hab ich doch geschrieben.

Zur Liebe: Nein, wenn du meine Beiträge gelesen hättest, wüsstest du das ich der festen Ansicht bin, das Liebe grenzenlos ist. Liebe ist darüberhinaus nicht explizit exklusiv.

17 schrieb:Ich frag mich wozu, erstens hab ich dazu keine Lust, zweitens ist es in Bezug auf das Thema bedeutungslos und drittens kannst du hoffentlich selber denken.

Wozu? Weil ich wissen will worauf du dein Wissen über das Leben stützt.

17 schrieb:Nein, wäre es nicht, außerdem finden sich solche Paare eben auch zusammen, obwohl es genug Weibchen gäbe. Sie haben schlicht kein Interesse an Weibchen. Wieso geht das nicht in deinen Dickschädel rein? Mag ja sein, dass du aufs andere Geschlecht stehst, aber du bist eben nicht der Nabel der Welt. Jeder hat ein anderes Empfinden. Solange keine Verletzungen, Beleidigungen und ähnliches daraus entstehen, ist mir das auch völlig gleich.

Deine Ansicht - meine Ansicht...normal isset net, kommt vor, ist aber nicht die Regel ;)

Außerdem hab ich auch nie behauptet die alleinige Deutungshohheit zu haben - ich habe bloß aus biologischer Sicht über die Sinnhaftigkeit von Homosexualität siniert ;)

keltenhain schrieb:Ehhmmm einfach nur eine widerliche Argumentation ???

Sarkasmus?

keltenhain schrieb:Wo hast du die gschmari den her ??

Historische&naturwissenschaftliche Beobachtungen??? :rolleyes:(bezogen auf die Polarität)
Außerdem Beobachtung von einschlägigen Artikeln, Bewegungen usw. usw. NUR ein Beispiel <---das ist Werk von radikalen, die Betonung liegt auf radikal, Genderisten.

keltenhain schrieb:Das Tierreich ist also unnormal ???

Pimpert das ganze Tierreich queer? Nein....also "verallgemeiner-fail" deinerseits.

@Bhakta

Leben ist in erster Linie Freude und Freiheit.
Und es ist noch keine Art ausgestorben, weil es dort homosexuelle Individuen gab.
Ich finde deine verborten Ansichten in dieser Hinsicht schrecklich. Das Leben ist doch kein steifes Programm, das sich strikt nach einem vorgefertigten Schema richtet. Das Leben ist verspielt und vielschichtig. Und da gehört auch Homosexualität dazu.

Bhakta schrieb:normal isset net, kommt vor, ist aber nicht die Regel ;)

Du redest ja grade so, als wäre jeder zweite Mensch homosexuell.

Bhakta schrieb:Außerdem hab ich auch nie behauptet die alleinige Deutungshohheit zu haben - ich habe bloß aus biologischer Sicht über die Sinnhaftigkeit von Homosexualität siniert

Aus biologischer Sicht kann die Homosexualität durchaus Sinn haben.
1. Eine Form von Populationskontrolle.
2. kann u.U. Zusammenhalt in einer Gruppe stärken.
3. Warum sind homosexuelle Paare im Tierreich einander oftmals treuer als heterosexuelle (Stichwort Vögel)? Und warum wachsen Küken, die von homosexuellen Vögeln adoptiert werden, nicht selten besser (d.h. besser versorgt, besser beschützt, gesünder) auf als die von heterosexuellen Paaren? Das waren eher rhetorische Fragen, auf die ich keine Antwort erwarte.

17 schrieb:Leben ist in erster Linie Freude und Freiheit.
Und es ist noch keine Art ausgestorben, weil es dort homosexuelle Individuen gab.
Ich finde deine verborten Ansichten in dieser Hinsicht schrecklich. Das Leben ist doch kein steifes Programm, das sich strikt nach einem vorgefertigten Schema richtet. Das Leben ist verspielt und vielschichtig. Und da gehört auch Homosexualität dazu.

Freude&Freiheit.....naja...nicht wirklich, der westliche Mensch ist traurig und ein Sklave von Wünschen.

Um es nochmal zu erläutern - ich schliesse Homosexualität nicht für die Welt aus - noch verdamme ich sie - aber ich sage das sie unlogisch, rein vom sexuellen Aspekt, sprich der Fortpflanzung ist.

17 schrieb:3. Warum sind homosexuelle Paare im Tierreich einander oftmals treuer als heterosexuelle (Stichwort Vögel)? Und warum wachsen Küken, die von homosexuellen Vögeln adoptiert werden, nicht selten besser (d.h. besser versorgt, besser beschützt, gesünder) auf als die von heterosexuellen Paaren? Das waren eher rhetorische Fragen, auf die ich keine Antwort erwarte.

Der Mensch ist kein Tier.

17 schrieb:1. Eine Form von Populationskontrolle.

Vielleicht sogar sehr gewollt...

Bhakta schrieb:Liebe hat keine Grenzen - doch Sexualität dient der Fortpflanzung, [aus evolutionärer Sicht dazu noch zur Erhaltung der Rasse], also aus der Sicht funktioniert da etwas nicht richtig bei Homosexuellen.(eine mögliche Ansicht)

Die Phrasendrescherei ist eher deins.
Denn du drehst immer alles gerade so, wie es passt.

mothwoman schrieb:Die Phrasendrescherei ist eher deins.
Denn du drehst immer alles gerade so, wie es passt.

Nein, du blickst einfach nicht das Liebe & Sex zwei von einander unabhängig Dinge sind und ich deshalb so etwas sagen kann ;)

@Bhakta

Ich habe nie behauptet, die westliche Konsumgesellschaft sei das Maß aller Dinge.

Und du kannst hier noch so oft auf die "sexuelle Unsinnigkeit" pochen, dadurch wird diese Aussage nicht wahrer. Homosexuelle können selbst keine Kinder zeugen, das ist alles. Aber das ist unter den gegebenen Umständen auch nicht notwendig. Außerdem können sie Kinder adoptieren und großziehen. Es gibt genug Kinder, die im Heim vor sich hingammeln. Sexualität ist ohnehin nicht rein auf Fortpflanzung beschränkt. Bei vielen hoch entwickelten Lebewesen (einschließlich, nicht ausschließlich Menschen) hat sie auch ganz andere Gründe, die sozialer Natur sind.

Und biologisch gesehen ist der Mensch sehr wohl ein Tier. Ein Säuger nämlich. Ich will nicht behaupten, er sei ein Affe (das trifft meiner Meinung nach nicht zu), aber ein Säuger ist er trotzdem. Was sonst? Ein Pilz? Eine Pflanze? Ein Roboter?

Und gerade wenn man auf der "geistigen Überlegenheit" des Menschen beharrt, sollte man anerkennen, dass Sexualität nicht ausschließlich mehr fortpflanzungstechnische Gründe hat.