Sexualstraftäter auf der Übersichtskarte

Solang in Deutschland Täterschutz über Opferschutz steht, wird sich gar nichts ändern.

Gibt ja auch Fälle (vor einigen Wochen erst von einem gelesen), wo Vergewaltiger frei gesprochen werden, obwohl die Tat längst bewiesen ist. Und warum? Das Opfer hat sich nicht richtig gewehrt, sondern die Demütigung über sich ergehen lassen. Und weil keine Gegenwehr vorhanden war, ging das Gericht von einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr aus und hat den Täter frei gesprochen.

Irgendwann müssen sich die Opfer vor Gericht verantworten, weil sie durch ihre bloße Anwesenheit die Triebe des Täters provoziert haben und daher auch selbst schuld an der Vergewaltigung waren.

@NeoDeus
Und dann? Lebt die Stadt in Angst und Kollektive die sich in Angst gegenseitig hochschaukeln sind auch nicht gerade meine Wahlnachbarschaft. Dann wird nämlich jeder jeden beschuldigen und jeder der neu dazu zieht, hat die Arschkarte und wird womöglich bedroht, obwohl er/sie nie was getan hat.

Irgendwer erwähnte hier auch die Illusion der Sicherheit. Wir sind niemals sicher. Es wohnen bereits zig potentielle Sexualstraftäter um uns herum und natürlich auch solche, die ihre Taten bereits verübt haben. Wir sind niemals sicher und ich glaube nicht, dass wir mehr Sicherheit hätten, wüssten wir, dass ein verurteilter Straftäter irgendwo bei uns wohnt.

Echt ein schwieriges Thema *puh*.

Meine Befürchtung wäre, dass das zur Selbstjustiz führt.

In der Mark Brandenburg sieht man doch immer diese tiefer gelegten Autos, wo dann in dieser altdeutschen Schrift hinten steht "Todesstrafe für Kinderschänder". Meine Assoziation ist dazu immer "Nazi". Weil die das benutzen, als Totschlag Argument quasi. Das ist für viele das schlimmste, was es gibt und "schau, diese aufrechten Deutschen sorgen für Ordnung." - dem einfachen Geist mag das so einleuchten- diese Geisteshaltung sehe ich dahinter - obwohl Kevin-Justin vermutlich regelmäßig Prügel und seelische Grausamkeiten bezieht, wenn Vattern besoffen vom Herta-Spiel kommt und sie leider, leider verloren haben, was über Jahre nur unwesentlich destruktiver für eine Kinderseele sein dürfte, als eine Missbrauchserfahrung (die ich hier NICHT relativiere)

Eine besorgniserregende Straftäterdichte.
NY ist zwar eine große Stadt, aber ....




http://www.familywatchdog.us/ShowMap.asp?frm=0

Blöd.... man kommt natürlich über den Link nur auf die Hauptseite.

Also, ich habe die Gegend um Manhattan in NY durchsucht & man sieht den Wald vor lauter blinkenden Kästchen nicht mehr.

@GalleyBeggar

GalleyBeggar schrieb:Gibt ja auch Fälle (vor einigen Wochen erst von einem gelesen), wo Vergewaltiger frei gesprochen werden, obwohl die Tat längst bewiesen ist. Und warum? Das Opfer hat sich nicht richtig gewehrt, sondern die Demütigung über sich ergehen lassen. Und weil keine Gegenwehr vorhanden war, ging das Gericht von einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr aus und hat den Täter frei gesprochen.

Ja, das war wirklich ein fruchtbarer Fall, aber man muss ja zugeben, dass dieser zum Glück nicht repräsentativ ist, sondern durchaus aufgrund seiner Seltenheit zur entsprechenden Empörung geführt hat.

Und der Opferschutz hat sich in der Tat in Deutschland in den letzten 15 Jahrne stark verbessert, dies wird leider oft übersehen. Es gab im letzten Jahr einen hervorragenden SPIEGEL-Artikel dazu, werde die Ausgabe beizeiten mal suchen.

@so.what
@cesare
sicherlich, es könnte dazu führen, dass Selbstjustiz verübt wird. Was aber nicht bedeutet, dass die Selbstjustiz unbestraft davon kommt.
Wenn der Nachbar Harry den Serientäter Markus G. im Akt von Selbstjustiz verletzt oder sogar umbringt, dann wird Harry genauso bestraft. Das Problem ist, Markus G. hätte niemals freigelassen werden dürfen...

Ganz ehrlich, ich trachte keinem Menschen nach dem Leben...aber wenn bei einem Kinderschänder die Todesstrafe ausgesprochen wird, dann habe ich kein Mitleid mit ihm.
Und natürlich ist das was dem Täter als Kind angetan wurde schrecklich und traurig, rechtfertigt aber in keinster Weise, den Missbrauch und Mord an anderen Personen.

@cesare

cesare schrieb:Meine Befürchtung wäre, dass das zur Selbstjustiz führt.

In der Mark Brandenburg sieht man doch immer diese tiefer gelegten Autos, wo dann in dieser altdeutschen Schrift hinten steht "Todesstrafe für Kinderschänder". Meine Assoziation ist dazu immer "Nazi". Weil die das benutzen, als Totschlag Argument quasi. Das ist für viele das schlimmste, was es gibt und "schau, diese aufrechten Deutschen sorgen für Ordnung." - dem einfachen Geist mag das so einleuchten- diese Geisteshaltung sehe ich dahinter - obwohl Kevin-Justin vermutlich regelmäßig Prügel und seelische Grausamkeiten bezieht, wenn Vattern besoffen vom Herta-Spiel kommt und sie leider, leider verloren haben, was über Jahre nur unwesentlich destruktiver für eine Kinderseele sein dürfte, als eine Missbrauchserfahrung (die ich hier NICHT relativiere)

Ich danke Dir sehr, genau so sieht es aus. Genau diese Muster findet man hier auch in allen threads zum Thema Straftäter etc. Es wird zB über Stravollzug gesprochen und innerhalb einer halben Seite kommt irgendeine Hyterikerin, die
a) Bei Strafvollzug direkt an Kinderschänder denkt (man fragt sich, was in dem Kopf so vorgeht...)
b) nicht mehr bereit ist, rational über Rechtsstaatlichkeit zu reden und bei Gegenwind in den Raum stellt, man würde Kindesmissbrauch schönrede.

Und diese Heckscheibennaziprolls sind wirklich der letzte Abschaum, der sich wirklich an der allerletzten Schubalde hochzieht. Daher:

Danke für deinen Post, er sprichr mir aus der Seele.

@NeoDeus
Meine Mutter denkt da ähnlich wie du. Mein Vater ist da eher wie ich. Recht nüchtern. Ich bin definitiv für härtere Strafen. Aber Todesstrafe find ich nicht sinnig und ich bin froh, dass wir drüber hinaus sind. Mitleid hab ich mit Tätern sowieso nie. Ist doch ihr Problem, hätten ja keine Straftaten begehen müssen. Nichts, wirklich absolut rein gar nichts, rechtfertigt solche Taten. Aber vieles kann solche Taten erklären und helfen, den Täter zu finden. Deswegen bin ich froh, dass es Profiler gibt, welche nüchtern und rein objektiv solche Dinge analysieren können und somit womöglich helfen, den Täter schneller zu überführen.

Der Film "Dead Man Walking" löst bei uns in der Familie immer kontroverse Diskussionen aus. Passt ja gerade zum Thema hier. Meine Ma denkt, dass Menschen ab gewissen Taten ihr "Menschsein" verlieren, es nicht mehr verdienen. Das sehe ich anders. Für mich bleibt Mensch immer Mensch. Natürlich find ich einen Dutroux...keine Ahnung, unfassbar. Ich weiß nicht was ich zu diesem Menschen sagen soll und wie sehr ich hoffe, dass er nie wieder in Freiheit kommt. Aber ihm deswegen Folter oder gar den Tod zu wünschen. Nö. Ist nicht so.

@so.what
"

so.what schrieb:Der Film "Dead Man Walking" löst bei uns in der Familie immer kontroverse Diskussionen aus. Passt ja gerade zum Thema hier. Meine Ma denkt, dass Menschen ab gewissen Taten ihr "Menschsein" verlieren, es nicht mehr verdienen. Das sehe ich anders. Für mich bleibt Mensch immer Mensch. Natürlich find ich einen Dutroux...keine Ahnung, unfassbar. Ich weiß nicht was ich zu diesem Menschen sagen soll und wie sehr ich hoffe, dass er nie wieder in Freiheit kommt. Aber ihm deswegen Folter oder gar den Tod zu wünschen. Nö. Ist nicht so.

Viele Menschen nehmen nicht zru Kenntnis, dass die weltweit in den letzten 100 jahren so rasant vorangeschrittene Abschaffung (bzw Nichtanwendung) der Todesstrafe darin begrümdet liegt, dass sie weder mit der Vorstellung der allg. Menschenrechte vereinbar ist (Nein, man gibt mit einer Straftat nicht seine grundlegenden Menschenrechte komplett ab), noch wirksam ist im Sinne der Prävention.

Und vielen geht auch nicht das Licht auf, dass man auf eine Tat, die Opfer in schlimmster Weise an psychischer wie physischer Gesundheit schädigt, nicht sühnt, indem man dies auch mit dem Täter macht (Bevor dies wieder kommt: emotional verstehe ich jedes Opfer bzw dessen Familie, welches sich an einem Täter rächen möchte. Es geht nicht darum, das Grauen oder die Rachegelüste in Frage zu stellen, nur macht man dies zum Glück nicht zur Entscheidungsgrundlage juristischen Handelns).
Die Gesellschaft schützt sich durch enen halbwegs "humanen" Umgang mit Gefangenen einfach davor, selbst hinter ihre errungenen Erkenntnisse und Standards zurückzufallen. Dies ist quasi Selbstschutz und Eigennutz, keine Streicheleinheit für Täter.

@Hypnosekröte
Ja. Was soll ich noch sagen ^^?! Ich denke, du hast komplett Recht. Und ich bin froh, dass es so ist!

@NeoDeus


Ich bin nicht religiös, also glaube ich nicht an Gut und Böse. Missbrauch zu verhindern ist richtig und wichtig, ebenso wie Misshandlungen oder familiäre Gewalt usw.. ich würde da auch immer einschreiten, wenn ich z.B. bei Nachbarn so etwas mitbekommen würde, allein aus Empathie für das Opfer.

Aber all diese schrecklichen Dinge, die in mir auch Betroffenheit und Mitleid auslösen sind Ausdruck von etwas anderem- selten steckt hinter Missbrauch wirklich Pädophile- das ist ja ein auf das Kind gerichtete Begehren, das nicht gleich den Verstand aussetzt. Oder anders ausgedrückt- als normal hetero- oder homosexuell orientierter Mann- also wo sich das Begehren auf erwachsene, vernunftbegabte Menschen bezieht- vergewaltigt man ja auch nicht jeden, den man begehrt. Ich denke um Missbrauch zu verhindern ist es wichtig solche Menschen nicht zu dämonisieren, damit sie sich trauen Hilfe zu suchen, um gegen ihre gestörten Impulse angehen zu können- damit sie nicht zu Tätern (oder Täterinnen, das kommt auch bei Frauen vor) werden und es keine Opfer gibt.

inzestuöser Missbrauch, Missbrauch durch Priester oder solche Fälle, wo Kinder entführt und vergewaltigt werden, sind oft das schlimme Symptom einer anderen Störung- und eher Ausdruck von Gewalt und Dominanz, wo man keine Diagnose zur Pädophile stellen würde.

Die Todesstrafe wird das nicht verhindern, dass es Menschen gibt, die solche Störungen haben. Die entstehen aus gewissen Gründen, die nicht durch ein drohendes Strafmaß dekonstruiert werden.

Hypnosekröte schrieb:Und diese Heckscheibennaziprolls sind wirklich der letzte Abschaum, der sich wirklich an der allerletzten Schubalde hochzieht. Daher:

Danke für deinen Post, er sprichr mir aus der Seele.

Heckscheibennaziprolls- das ist eine sehr schöne Wortschöpfung, danke dafür. ;)

@so.what
soweit ich mich an Dead Man Walking erinnere, war man mit Sean Penn anfangs dazu geneigt ihm zu glauben und Mitleid zu bekommen, bis man am Schluss denke ich wars, dann sein Eingeständnis bekommt, und sieht wie grausam er und sein Kumpane vorgegangen sind.
Der Film lässt definitiv einen faden Beigeschmack...alles in allem hat er die Strafe verdient auch wenn er zum Schluss reue zeigt.

Hypnosekröte schrieb: noch wirksam ist im Sinne der Prävention.

das ist nur bedingt richtig, wenn ein Serientäter immer und immer wieder Menschen tötet und bestialisch misshandelt...dann ist sein "Abgang" schon eine Form von Prävention für die Allgemeinheit.

Hypnosekröte schrieb:Die Gesellschaft schützt sich durch enen halbwegs "humanen" Umgang mit Gefangenen einfach davor, selbst hinter ihre errungenen Erkenntnisse und Standards zurückzufallen. Dies ist quasi Selbstschutz und Eigennutz, keine Streicheleinheit für Täter.

wenn sich der Täter, schlimmer als jedes andere Lebewesen auf diesem Planeten seinen Mitmenschen gegenüber verhält, dann wüßte ich keinen Grund, warum diese Person ein humane Behandlung genießen sollte. Nicht mal ein Tier verhält sich so...

@cesare
Respekt an deinen letzten Post, sehr gut analysiert :)

cesare schrieb:Die Todesstrafe wird das nicht verhindern, dass es Menschen gibt, die solche Störungen haben.

Aber sie verhindert dass Menschen wie z.B. Ted Bundy (ich glaube der hat weit über 50 Frauen auf dem Gewissen) dass sie jemals wieder einer Frau Leid antun.
Es gibt nämlichs Störungen, die irreparabel sind und Therapien nichts bringen. Ist es da sinnvoll die Person auf Kosten der Allgemeinheit, welcher er geschadet hat für 30 Jahre oder länger einzusperren?

@NeoDeus
Bei "Dead Man Waking" ging es darum, dass jeder Mensch ein Recht auf Würde hat. Deswegen auch das Titellied "Face of Love" von Nusrath Fateh Ali Khan. Der Film ist natürlich religiös motiviert. Ich bin nicht religiös. Aber der Grundaussage stimme ich zu. Sean Penn und Susan Sarandon sind hartnäckige Gegener der Todesstrafe, deswegen haben sie ja auch die Hauptrollen gespielt.

@cesare
Danke, für deinen tollen Post. Der bringt es Arsch auf Eimer zum Punkt! Opferschutz bedeutet ja auch Straftaten zu verhindern, bevor sie entstehen. Es braucht viel viel Mut sowas zu artikulieren und sich womöglich vor der Straftat selber anzuzeigen oder zu einem Arzt zu gehen. Das tut man aber nicht, wenn man sofort gekreuzigt wird. Und das die Todesstrafe keinerlei Nutzen hat hinsichtlich Straftatenminderung, das sieht man ja in Amerika.

@NeoDeus


Danke.

NeoDeus schrieb:Aber sie verhindert dass Menschen wie z.B. Ted Bundy (ich glaube der hat weit über 50 Frauen auf dem Gewissen) dass sie jemals wieder einer Frau Leid antun.
Es gibt nämlichs Störungen, die irreparabel sind und Therapien nichts bringen. Ist es da sinnvoll die Person auf Kosten der Allgemeinheit, welcher er geschadet hat für 30 Jahre oder länger einzusperren?

Ich kenne diesen Fall jetzt nicht in den Einzelheiten, nur mal davon gehört- aber ich denke, dass auch dieser Mann eine psychische Störung hat. Das heißt, dass der Tod all dieser Frauen- so schrecklich das ist- das Symptom dieser Störung war, der Krankheit quasi die er hat. Ich denke nicht, dass ein solche Mensch empathie-begabt ist- denn dann würde er das nicht tun- der wird kein Bewusstsein haben wie "normale" Menschen. Nun kann man diesen kranken Menschen sicher töten- aber mit welcher Begründung? Dass er keine Kosten verursacht? Oder aus Rache? Rache an der Krankheit? Verstehst du- das steht aus meiner Sicht in keinem Zusammenhang mit der Krankheit und deswegen empfinde ich auch für solche Menschen die Todesstrafe als Unrecht.

@cesare
die Welt wäre sicherlich eine bessere, wenn es mehr von Menschen deines Kalibers gäbe, vorallem in den oberen Positionen :)

cesare schrieb:Nun kann man diesen kranken Menschen sicher töten- aber mit welcher Begründung?

schwierig diese Frage menschlich zu beantworten.
Wenn jemand das Leben meiner Familie bedroht, dann würde ich im Zweifelsfall auch den Tod des Täters in Kauf nehmen um es zu schützen.
Also wäre es nicht vermessen zu behaupten zum Schutz der Allgemeinheit...

cesare schrieb:Dass er keine Kosten verursacht?

Warum sollten Opfer mit ihren Steuergeldern, das Leben des Täters finanzieren?

cesare schrieb:Oder aus Rache?

Rache macht die Tat nicht rückgängig, aber sie löscht wohl ein kleinwenig das Verlangen nach Gerichtigkeit.

cesare schrieb:Rache an der Krankheit?

moralisch betrachtet sicherlich keine Begründung.

cesare schrieb:Verstehst du

Ja ich verstehe dich sehr wohl...nur teile ich deine Empfindungen nicht :)

@NeoDeus


Ich glaube wir werden da nicht einer Meinung sein. Aber ich gebe noch zu bedenken dass das "Verlangen nach Gerechtigkeit" sicher nachzuvollziehen ist, aber das keine Rolle in unserer Rechtsprechung spielen darf, so wie das hier gemeint ist. Das ist zu subjektiv.

Und wir finanzieren auch das Leben anderer Täter, wo ziehen wir also die Grenze. Ich denke das darf wirklich kein Kriterium sein. Zumal- ich weiß gar nicht, wie hoch die Kosten für Sicherheitsverwahrung sind und wie genau das finanziert wird.

(Ich finde es übrigens sehr gut, auf welch friedlichem Niveau hier diskutiert wird. Keiner wird aggressiv oder beleidigend, obwohl das Thema so schwierig ist. Find ich toll :)! )

Wir finanzieren so viel Schrott, die Hälfte davon würde ich sicher auch nicht bezahlen, hätte ich die Wahl. Sichere Gefängnisse und forensische Psychiatrien hingegen finde ich persönlich nicht unsinnig.

@NeoDeus
ich möchte noch ein argument hinzufügen; gegen die todesstrafe.

wenn eine nation, als das höchste gut, das leben auf die fahne schreibt dann wäre es widersprüchlich wenn diese nation die todesstrafe hat bzw durchführt.