Warum streitet man sich über Glauben?

Man glaubt sich zu streiten.

@manamana

Zum Dritten: Warum trifft man so selten Menschen, die den Glauben oder die Eigenarten anderer ohne jegliches Gefühl von Kritik oder Über-/Unterlegenheit akzeptieren?

Die Pflicht zur Missionierung ist ja genau das Problem. Das ist der pure Irrglaube.

Zwei Zitate von dir...(Hervorhebungen von mir) merkst du was?

Also nochmal: warum können die wenigsten den anderen ihren Glauben lassen?`
Aus meiner Sicht ganz einfach: Derartige Diskussionen entstehen nicht über Mathematik. Da gelten klare Regeln und es ist einfach festzustellen, wer Recht hat und wer nicht.

Geht das mit dem Glauben? Nein, wie sollte es? Aber mein Glauben ist ein Stück von mir. Es hat einen Grund (welchen auch immer), warum ich das glaube, was ich glaube. Es ist meine Überzeugung. Und jeder der versucht mir etwas anderes "einzureden" nagt nicht nur an meinem Glauben, sondern eben auch an mir, an meinem Selbstverständnis...

Warum kloppen sich jede Wochenende irgendwelche Deppen wegen irgendwelcher Typen die auf einer Rasenfläche einem Ball hinterher rennen? Ist das rationell erklärbar? Wenn du eine Lösung dafür gefunden hast, solltest du dem Problem des Glaubens auch näher gekommen sein.

Vielleicht löst das Wort "glauben" diese Missverständnisse aus.
Also ich bin davon überzeugt, dass es mehr zwischen Himmel und Erde gibt. Das hat nichts mehr damit zu tun, dass ich es nur glaube.
Glauben kann ich auch, dass morgen schönes Wetter wird.

Ganz einfach, weil jeder fest von seinem Glauben überzeugt ist, und man es einfach net haben kann, wenn andere net daran glauben wollen.

Der ewige Streit über den rechten Glauben wird immer Bestand haben weil
1) jede Glaubensschrift immer in ihren Einzelheiten mehrdeutig ist
2) Menschen immer unterschiedliche Gedanken zu Sachverhalten entwickeln.
3) Aufzeichnungen über die Jahrtausende lückenhaft werden

Man muss aber auch noch hinzufügen das es im christlichen Glauben unterschiedliche Arten vom "glauben" gibt. Als Beispiele möchte ich z.B. anfügen:

1: Credum Deum (Gott als Inhalt)
Übersetzt heißt es "Ich glaube Gott". Es ist ein abgekürzter AcI von Credum Deum esse, welches dann beudeutet "Ich glaube, dass Gott ist bzw. existiert. Diese nimmt Gott als Inhalt des Glauben in den Blick. Diese Form bezeichnet man auch als Für-wahr-Halten von Sätzen oder als Aussage-Glaube.

2: Credo Deo (Gott als Glaubensgrund)
Übersetzt heißt es "Ich glaube (dem) Gott. Das bedeutet das der Mensch im glaubt, seinem Wort und seinem Evangelium. Der Mensch glaubt Gott, der ihm persönlich oder durch einen Boten eine bestimmte Botschaft übermittelt. Er nimmt im diese Botschaft ab.

3: Cerdo in Deum (Gott als Ziel)
Übersetzt heißt es "Ich glaube an Gott". Diese ist die Höchstform des Glaubens. In dieser Tradition heißt es "fides caritate fromata", das ist also der Glaube, der von der Liebe (caritas) zu Gott und den Menschen durchformt und durchdrungen ist.
Die Unterscheidung von "Glauben glauben" als Zustimmung zu einer vorgelegten Lehre (als inhaltliches Element des Glaubens) und als von einer Person getragenes und verantwortetes Geschehen (als personaler Bezug des Glaubens) führt zu einer weiteren terminologischen Differenzierung "fides quae" und "fides qua"

1: Fides quae(creditur)
Das ist der Glaube der geglaubt wird. Damit ist der Inhalt des Glaubens gemeint. Das ist der Glaube der Kirche, der sich in den Glaubensbekenntnissen oder in den Dogmen niederschlägt, also in Sätzen.

2: Fides qua (creditur)
Das ist der Glaube, mit dem geglaubt wird, d.h. der subjektive Glaubensvollzug, mit dem ein einzelner Christ bzw. einzelne Christin in seiner/ihrer Situation lebt.

@RotFront

RotFront schrieb:was hat es mit respekt zu tun dummheiten wenn überhaupt nur mit samthandschuhen anzufassen? respekt heißt für mich viel mehr jemandem zuzutrauen auch mit der wahrheit klar zu kommen und ihn nicht für zu unfähig zu halten sich mit ihr auseinanderzusetzen indem man sich mit fehlern im weltbild des betroffenen unterhält.

Du kennst also die Wahrheit !? Darf man fragen woher Du diese hast? Das wäre ja schon eine kleine Sensation. Fehler im Weltbild des Betroffenen !? Kannst Du uns eine Kostprobe geben? Das Weltbild kannst Du Dir gerne aussuchen. Hoffentlich kommt da aber mehr bei raus als "weil es keinen gott gibt" ;)

RotFront schrieb:er liebt jeden, der sich vor ihm in den dreck wirft und sein leben nur ihm widmet und wirft jeden anderen in ewiges feuer. streich doch mal das wort gott und ersetze es durch arschloch, denn so würdest du ihn doch auch bezeichnen wenn er irgend ein dahergelaufener niemand wäre.

Schon mal etwas von Erziehung gehört? Wenn dem so wäre, wüsstest Du eigentlich, daß Liebe bedeutet, jemand anderen nicht jeden Impuls seiner geringeren Qualifikation frei folgen zu lassen, obwohl man ganz genau um die negativen Konsequenzen bescheid weiß. Und da derjenige nicht zwangsläufig über die Kapazitäten verfügen muß, diese Konsequenzen auf Basis einer Argumentation zu begreifen, muß man demnach im Sinne des Wohls desjenigen zu strikten Richtlinien und Konsequenzen greifen um eben zu erziehen. Klingt doch ganz logisch, oder?

Ich wüsste zudem gerne, woher Du die Unterstellung nimmst, Gott ginge es nur um die Befriedigung seiner selbst durch die direkte Hingabe seiner Schöpfung. Hat er nicht eher ein Interesse daran, daß sich seine Schöpfung so gut wie möglich entwickelt? Ich bin theologisch nicht völlig unterbelichtet und die Aussage "Gott will Dich unterwerfen" konnte ich als Konsens bisher nur von Seiten der "Kritiker" vernehmen. Und selbst wenn dies so sei, könnte dies nicht Teil der Erziehung sein?

Woher weißt Du, daß Gott Dich in das "ewige Feuer" wirft und nicht Du selbst dieses Feuer in Konsequenz Deiner Taten erschaffst? Es gibt beispielsweise die Auffassung, Gott habe die Menschen nicht aus dem Paradies vertrieben, sondern die Menschen Gott und sie könnten auf Grund seiner Abstinenz das Paradies nicht erkennen. Schon mal darüber nachgedacht? Ich möchte nicht, daß Du das Bild eines Mannes mit langem Bart, der alle 4000 Jahre einen Typ mit etwas kürzerem Bart in der Wüste aussetzt, übernimmst, das tue ich selbst auch nicht, aber denke doch bitte mal ein wenig mehr über bestimmte Konsequenzen nach, ganz gleich ob die Ursache nun "realistisch" scheint oder nicht, was zählt ist, daß die Sachen sich zum Besten entwickeln, dies ist wohl Sinn des Lebens, ob mit Gott oder ohne, die Wege ähneln sich jedoch auffallend.

RotFront schrieb:es ist viel eher so, dass du feige bist und dich mit deinem kümmerlichen gottesglauben keiner auseinandersetzung stellen kannst.

lies das nochmal, mit verstand, und du kannst nur feststellen, dass das eine extrem arrogante sicht ist.

Soviel zur Doppelmoral der "Ungläubigen".

@RotFront
"was hat es mit respekt zu tun dummheiten wenn überhaupt nur mit samthandschuhen anzufassen? respekt heißt für mich viel mehr jemandem zuzutrauen auch mit der wahrheit klar zu kommen und ihn nicht für zu unfähig zu halten sich mit ihr auseinanderzusetzen indem man sich mit fehlern im weltbild des betroffenen unterhält."
Eben in der Wahrheit liegt das Problem.

"es mag ja sein, dass du das gott zu einem teil von deinem leben machst aber wo ist da bitte das argument?"
Eben in der Wahrheit. Was für DICH wahr ist, kann für MICH eine gemeine Lüge sein. Und umgekehrt.

"er liebt jeden, der sich vor ihm in den dreck wirft und sein leben nur ihm widmet und wirft jeden anderen in ewiges feuer. streich doch mal das wort gott und ersetze es durch arschloch, denn so würdest du ihn doch auch bezeichnen wenn er irgend ein dahergelaufener niemand wäre."
Wieder das selbe: Was für Dich eine treffende Beschreibung von Gott ist, ist für mich wiederum unter Umständen (in diesem Fall zum Beispiel) eine gemeine Lüge.

"lies das nochmal, mit verstand, und du kannst nur feststellen, dass das eine extrem arrogante sicht ist.
es ist viel eher so, dass du feige bist und dich mit deinem kümmerlichen gottesglauben keiner auseinandersetzung stellen kannst."
Und Du bist mit deiner kümmerlichen Weltsicht regelrecht schießwütig.
Wer ist hier arrogant? Du sprichst mir meinen Verstand ab und zwängst Gott in eine kleine Dose von Vorurteilen- Ja, dein Gott ist wahrlich kümmerlich.
Aber aus welchem Grund glaubst du, dass mein Gott deinem entsprechen müsse?

"jahwe und allah sind genauso drauf. und da er offensichtlich monotheistischen glaubens ist, wird es mit höchster wahrscheinlichkeit eine von diesen dreien versionen sein, die ihre grausamkeit gemeinsam haben."
Haha. Ich könnte mich als Panentheist bezeichnen, wenn dir das Recht ist.

seit wann ist denn die nichtexistenz von dingen zu beweisen? lol und schuldig solange die unschuld nicht bewiesen ist, richtig? ihr seid pfeifen.
und ja, ich kenne so einige wahrheiten. hier und da irre ich mich, aber tatsache z.B. ist, dass die erde um die sonne kreist. derlei gesicherte fakten gibt es zu hauf, über sowas streitet man sich nicht, da wird der unwissende belehrt. so einfach ist das.

"Klingt doch ganz logisch, oder?"
führst du selbstgespräche? schon, oder? wenn nicht, dann bitte, lese auch erstmal ordentlich die beiträge, auf die du dich da beziehst.

"Woher weißt Du, daß Gott Dich in das "ewige Feuer" wirft und nicht Du selbst dieses Feuer in Konsequenz Deiner Taten erschaffst?"
ich weiss, dass es dieses feuer gar nicht gibt, verdreh hier also nichts. wenn du dich mal bitte zunammennehmen würdest und statt blindwütig und ohne verstand überall anzugreifen, wo du glaubst es ginge, mal die beiträge liest, könntest du dir und mir so einiges ersparen. tatsache ist, dass zumindest mal 2 der großen monotheistischen religionen dieses feuer als tatsache hinstellen und als eine strafe gottes allein schon dafür, dass man nicht an ihn glaubt. und jetzt noch einmal: so ein "gott" ist ein herrschüchtiger egomane und ein riesen arschloch. got it?

"Eben in der Wahrheit. Was für DICH wahr ist, kann für MICH eine gemeine Lüge sein. Und umgekehrt."
halte mal deinen Kopf in einen angeschlossenen und gut funktionierenden ofen und stell ihn auf 250°C, dann sag mir, dass es eine lüge ist, dass dir verdammt heiß wird :D vielleicht überleg ich mir dann nochmal ob ich dir da recht gebe.

@RotFront
Was willst du hier überhaupt?
Spar dir deine Sticheleien und melde dich wenn du was zu sagen hast was tatsächlich Inhalt hat.

und das ist, was euch gläubige zu gläubigen macht: ignoranz

besser als du eben kann man es kaum demonstrieren :D

@RotFront
Entschuldige mal bitte, du bist nicht mehr in der Lage Respekt vor den Mitdiskutierenden zu zeigen, auf welcher Grundlage denkst Du nun Respekt für Dich fordern zu können?

Anstatt auf die anderen einzugehen denunzierst Du sie und stellst sie als lächerlich hin.

"Eben in der Wahrheit. Was für DICH wahr ist, kann für MICH eine gemeine Lüge sein. Und umgekehrt."
halte mal deinen Kopf in einen angeschlossenen und gut funktionierenden ofen und stell ihn auf 250°C, dann sag mir, dass es eine lüge ist, dass dir verdammt heiß wird vielleicht überleg ich mir dann nochmal ob ich dir da recht gebe.

Das es in einem Ofen heiss wird ist sicherlich eine Wahrheit die wir im Großen und Ganzen alle zu teilen verpflichtet sind. Das ist keine Glaubensfrage sondern eine physikalischer Fakt.
Aber genauso wie die Wahrheiten, die für uns alle verbindlich sind, gibt es Wahrheiten die wir uns aussuchen können.

Ein weiteres Beispiel:
Eine Tasse zerbricht.

Ich sage: Oh nein, wie grausam, das arme Wesen.
Du sagst: Scheissegal, das ist doch leblos.

Nach deiner eigenen Logik müsste ich dich Unwissenden jetzt belehren und dir beibringen das alles eine Intelligenz hat und am Leben ist. Gleichermaßen müsstest du mich natürlich vom Gegenteil überzeugen.
Aber die Wahrheit ist einfach, nach meinem Wissen/Glauben hat jedes Objekt auch eine Intelligenz.
Und die Wahrheit ist gleichermaßen einfach, nach deinem Wissen/Glauben sind Objekte leblose Materie.

Ich könnte dich jetzt natürlich Ignorant schimpfen, weil Du nicht bereit bist zu erfahren, dass Materie intelligent ist. Aber ich zeige lieber Respekt vor Deinem Glauben und sage mir "wenn er damit glücklich is, soll ers halt so wissen."

Jep!
Und hier haben wir zwei super Beispiele wieso man sich Streitet!

Klatsch....klatsch!

euch mangelt es schon lange an respekt, wenn mir hier schon worte und gedanken in den mund gelegt werden
"Wieder das selbe: Was für Dich eine treffende Beschreibung von Gott ist"
ich beschreibe nicht, was nicht existiert. das haben, wie in meinem beitrag ganz offensichtlich wird, andere getan: christen und die muselmanen.
ich sage nur, was diese fiktive figur ist: hässlich.
und selbst darüber, ob sie es ist, oder nicht, lässt sich nicht streiten. die wahrheit ist nunmal, dass figuren mit solchen attributen hässlich sind. oder findest du gewalt folter und qualen für alle zeit geil? hast du da auch deine "eigene wahrheit"? :D

"die wir im Großen und Ganzen alle zu teilen verpflichtet sind."

bitte was? das ist nicht dein ernst oder? xD im großen und ganzen - ich kringel mich vor lachen :D

ich brech ab :D oh man

wir alle kennen das schmerzempfindende nervensystem von tassen jawohl :D also wenn du mich für so blöd verkaufen willst und dann noch von respekt schwafelst ist das einfach nur dreist
aber urkomisch ich amüsier mich köstlich :D

@RotFront
Du wirst deine zerbrochenen Tassen schon noch beweinen, wenn du nach deinem Tod überraschenderweise nicht in der Schwärze stehst sondern mit dem Gott in Dir konfrontiert wirst.

und nochmal
im zweifel gegen den angeklagten
schuldig bis die unschuld bewiesen ist
irgendwas mit gott existiert, ich sag nicht wieso, aber es ist so (dicker fetter trotzig hingerotzer punkt)


jaja :D

Was als unwahr gilt, wird nicht geglaubt - wenn`s dazu noch an Toleranz mangelt, will jede Ansicht als die Einzige bestehen.

@RotFront

RotFront schrieb:tatsache z.B. ist, dass die erde um die sonne kreist. derlei gesicherte fakten gibt es zu hauf, über sowas streitet man sich nicht, da wird der unwissende belehrt. so einfach ist das.

Dies gehört wohl zu den besten Beispielen, die man hierbei anführen kann. Der praktische Sinn des Wissens über die Beschaffenheit des Universums zur Nutzbarmachung sei mal außen vor gelassen. Beschränkt man dieses Beispiel stellvertretend für so manche "Fakten" auf die Auswirkung auf Weltbild und Religion, so hat dies nur einen Sinn: die Glaubwürdigkeit der Traditionen zu untergraben.

Dadurch, daß man eine absolute Lehre als falsch beweist, stellt man unausweichlich jene anderen in Frage, was letztenendes wie im Falle der kath. Kirche zu einem Niedergang führen kann, dessen Positivität im Gesamten wohl kaum gesicherter Fakt ist. Man opfert also etwas zumindest wichtiges (gut oder schlecht kann nicht beantwortet werden) für eine Sinnlosigkeit.

So verhält es sich leider mit vielen "Fakten". Das Weltbild wirst Du niemals falsifizieren können, da Du eben nicht wissen kannst, ob dieses angestoßene Opfer in letzter Konsequenz richtig oder falsch ist. Trial and Error, hm?

Gerede über meine angeblich mangelnde Bezugnahme

In welchem Punkt kritisiere ich denn an Deinen Beiträgen vorbei?
Gott ist nicht beweisbar, Religionen berufen sich auf bewiesene Lügen oder unhaltbare Vermutungen, religiöse Lehren sind schlecht, da sie nur das Wohl dieses unbekannten Gottes im Sinn haben und sich gegen den Menschen richten. Das ist es doch ungefähr !?
Du scheinst nicht zu verstehen, was ich überhaupt sagen möchte und ziehst
deswegen auch die falschen Schlüsse über mich und meine Beiträge.

Ich habe Dir nicht unterstellt, daß Du an ein ewiges Feuer glaubst. Du übernimmst in Deinen Beiträgen jedoch eine Deutungshoheit über religiöse Inhalte aus denen Du Deine Radikale Ablehnung derer ziehst und ich wollte Dir lediglich aufzeigen, daß es noch andere Interpretationen geben kann, oder gar das eben diese Interpretation doch ihre Richtigkeit haben können. Dabei komme ich Dir noch extra entgegen und übertrage diese Interpretationen auf Szenarien OHNE Gott, wovon mein KOMPLETTER Beitrag gehandelt hat, falls Du es "überlesen" hast.

Warum gehst Du nicht darauf ein, sondern unterstellst mir irgendetwas seltsames?