Ist jeder Mensch fähig zu töten?

@deva

Ok, mal angenommen man kann als Mensch sein Menschsein verspielen, denn nichts anderes bedeutet ja deine Aussage, "Aber das manches Individuum, so gar nichts an Mitgefühl aufzuweisen hat und ihm auch innerlich keinerlei Grenzen gesetzt sind,
das kann ich nicht mehr als menschlich ansehen.", kann dieses nun zum Unmenschen gewordene "Ding" (ein Mensch ist er ja nicht mehr) diese Menschlichkeit auch wieder zurückgewinnen, oder wird dieses Lebewesen, nach der unmenschlichen Tat, bis zu seinem Tod Unmensch bleiben?

Der "Mensch" als solches ist doch eigentlich noch viel zu sehr "Tier" um sich als "Krönung der Schöpfung" betiteln zu dürfen.
Wir sind im Höchstfalle intelligente Tiere, die die Jagd - und Tötungsmethoden verfeinert haben.
Genau wie die Methoden des "Sammelns". Evolutionsbedingt, aber immer noch Jäger und Sammler, mit modernen Mitteln.
Die Frage besteht am Ende nur darin, inwieweit lässt man das Tier seinen Lauf, und kann damit leben, einen anderen "Zweibeiner" getötet zu haben.
Definitiv, ja der Mensch ist in der Lage zu töten, aus welchem Aspekt auch immer.

Laut Siegmund Freud und der hgat es nicht einmal soweit verfehlt besitzt jeder Mensch nur den Sexualtrieb und den Todestrieb, wobei der Sexualtrieb überwiegt.
Jeder Mensch besitzt Aggressionen, es gibt keinen Heiligen.

@Bukowski

Ich denke, solch ein Mensch wird irgendwann auch seine Strafe erhalten - als logische Folge seiner Taten. Vielleicht wird er auch ähnliches erleben und vielleicht wird er durch diese Erfahrungen wieder lernen etwas zu empfinden - immerhin ein Anfang.
Nur wer etwas empfindet, kann seine Taten auch bereuen und ist zu wirklicher Besserung fähig.
Aber Bestien, wie die geschilderten, schreiben sich ihr Todesurteil selbst und werden früher oder später mit den Folgen zu tun haben.

@deva

Also gewinnen sie durch Reue ihre Menschlichkeit zurück?

Ich halte das Menschsein allerdings nicht für eine Art Club aus dem man bei nichtbefolgen der Regeln rausgeworfen werden kann. Mensch ist man von Geburt an, bis zum Lebensende. Das Menschsein kann man nicht verspielen.

@Bukowski

Dann gehst Du aber entweder davon aus,
daß der Mensch nicht mehr ist als sein Körper,
oder nimmst an, daß ihm ohnehin vergeben wird und es egal ist, wie er sein Leben lebt.

Oder sehe ich das falsch?

@deva

In meiner Menschendefinition ist der Mensch nichts anderes als der Körper, die physische Gestalt, die Anordnung der DNS die sagt "das wird ein Mensch".

Der Geist oder die Einstellung des Menschen spielt dabei keine Rolle.
Wenn dem so wäre kommen wir nämlich in die Position in der wir entscheiden ab welchem Gedankengut ein Mensch Mensch ist, und ab wann er kein Mensch mehr ist, keine Rechte mehr hat, vogelfrei ist.

Diese Unmenschen könnte man foltern und töten ohne bestraft zu werden, denn es sind ja keine Menschen. Es sind nicht mal mehr Tiere. Es wären nur lebende Klumpen Fleisch.

Ich kenne keine Situation in der Geschichte, in welcher einigen Menschen das Menschsein abgesprochen wurde, sie gleichzeitig aber menschlich behandelt wurden. Das ist nämlich ein Widerspruch in sich.

Wenn man Menschen also das Menschsein abspricht, aus welchem Grund auch immer, werden diese Unmenschen von den Menschen auch unmenschlich behandelt, so wie sie es in den Augen der Menschen "verdient haben".

Dadurch entsteht nur noch mehr Gewalt, Aggression und Unterdrückung.

@Bukowski

Der Geist oder die Einstellung des Menschen spielt dabei keine Rolle.
Wenn dem so wäre kommen wir nämlich in die Position in der wir entscheiden ab welchem Gedankengut ein Mensch Mensch ist, und ab wann er kein Mensch mehr ist, keine Rechte mehr hat, vogelfrei ist.

Wenn er keine Rolle spielt und der Mensch nur Fleisch ist, wie erklärst Du Dir dann Individualität?

Diese Unmenschen könnte man foltern und töten ohne bestraft zu werden, denn es sind ja keine Menschen. Es sind nicht mal mehr Tiere. Es wären nur lebende Klumpen Fleisch.

Nein,
denn wäre man selber dann besser?
Und welches Gericht würde jemanden verurteilen, wenn man so einen Menschen verletzt oder tötet, wenn das eigene Leben oder das anderer in Gefahr sind?
Ich denke ohnehin, daß es eine höhere Gerichtsbarkeit gibt und dieser entkommt keiner.


Ich kenne keine Situation in der Geschichte, in welcher einigen Menschen das Menschsein abgesprochen wurde, sie gleichzeitig aber menschlich behandelt wurden. Das ist nämlich ein Widerspruch in sich.

Sie als Menschen anzusehen und sie als solche zu behandeln sind zweierlei.
Ich sehe darin nicht unbedingt einen Widerspruch.
Höchstens den Widerwillen sich mit ihnen auf die gleiche Stufe zu begeben und so behandelt man sie eben besser, als sie es verdienen.

Wenn man Menschen also das Menschsein abspricht, aus welchem Grund auch immer, werden diese Unmenschen von den Menschen auch unmenschlich behandelt, so wie sie es in den Augen der Menschen "verdient haben".

Nein, da man jeden so behandeln sollte, wie man selber auch behandelt werden will - auch dann wenn derjenige es eigentlich nicht "verdient" hat.
Man kann nicht das Unrecht eines anderen ausgleichen, indem man selber Unrecht tut.
Es geht mehr um den Schutz anderer - daher sollten gewisse "Menschen" auch dauerhaft unter Verschluß gehalten werden. Es geht erst in zweiter Linie darum, jemanden zu bestrafen, sondern in erster Linie darum, die Menschen vor weiteren Schaden durch dieses Subjekt zu bewahren.

Dadurch entsteht nur noch mehr Gewalt, Aggression und Unterdrückung.

Vielleicht kannst Du meine Ansicht nachvollziehen, daß das keinesfalls so wäre.

Ich hätte schon sicherlich des Öfteren die Bevölkerung reduziert, wenn mich nicht juristische Aspekte davon abgehalten hätten. Eines hatten diese Personen alle gemeinsam, sie hatten mich angegriffen. Für mich gilt das Motto Leben und Leben lassen. Für andere gilt sich einmischen und verurteilen, egal wie blöd man selbst auch ist.

@deva

deva schrieb:Wenn er keine Rolle spielt und der Mensch nur Fleisch ist, wie erklärst Du Dir dann Individualität?

Individualität ist die geistige Einzigartigkeit und die Einstellung eines jeden Menschen.

Wenn wir den Geist des Menschen beispielsweise als Frequenz eines Radios betrachten, 80Mhz sind die "bösen", 90 Mhz die "neutralen" und 100Mhz die "guten", bleibt das Radio doch bei jeder Einstellung ein Radio, nicht wahr.

Und genau so bleibt jeder Mensch, egal welche Einstellung er oben in seinem Kopf drin hat, ob es Hitler ist (das wären die 80Mhz), oder Ghandi (das wären 100Mhz), ein Mensch.

deva schrieb:Nein,
denn wäre man selber dann besser?

Ja, denn wenn man Menschen das Menschsein abspricht, kann man mit diesem Wesen machen was man will, denn es sind ja in den Augen der Urteilenden (diejenigen die dem Menschen das Menschsein absprechen) keine Menschen mehr.

Das wäre dann so als würde ich eine Gans schießen.
Der Mensch ist kein Mensch mehr, und wird deshalb auch nicht wie ein Mensch behandelt.

Das ist ja auch mein Problem mit der Absprache des Menschseins.
Wenn wir Menschen das Menschsein absprechen, können wir sie unmenschlich behandeln, ohne uns schlecht zu fühlen, denn sie sind in unseren Augen Unmenschen und werden deshalb auch unmenschlich behandelt.

deva schrieb:Ich denke ohnehin, daß es eine höhere Gerichtsbarkeit gibt und dieser entkommt keiner.

Du meinst Gott?

deva schrieb:Sie als Menschen anzusehen und sie als solche zu behandeln sind zweierlei.
Ich sehe darin nicht unbedingt einen Widerspruch.

Du würdest also den Unmensch genau so behandeln wie einen Menschen.
Warum den Menschen dann überhaupt als Unmensch bezeichnen, wenn dieser Titel doch überhaupt keine Auswirkungen hat. Nur um ihm eins reinzuwürgen? Damit man sich selbst als etwas besseres sehen kann?

deva schrieb:Nein, da man jeden so behandeln sollte, wie man selber auch behandelt werden will - auch dann wenn derjenige es eigentlich nicht "verdient" hat.

Wie schon gesagt.
Warum dann einen Menschen zum Unmenschen machen, wenn die Behandlung doch die gleiche ist?

@Bukowski

Um beim Radio zu bleiben:
Den Sender wählst aber doch Du selber oder? ^^

Und man sollte einen anderen Menschen generell so behandeln, sie man es sich für sich selber erhofft, und daß schließt auch ein, daß man sich bewußt ist, daß Unrecht nicht ungestraft bleiben darf, aber man sich dabei nicht selber beschmutzen darf.
Man kann sich doch nicht selber zum Unmenschen machen, indem man ihnen die gleiche Behandlung angedeihen läßt, wie sie anderen - aber eben auch nicht die gleiche, wie einem Unschuldigen.

@deva

deva schrieb:Den Sender wählst aber doch Du selber oder?

Mehr oder weniger.
Das Radio war nur ein Beispiel.
Die Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit ist natürlich weit komplizierter als die Einstellung einer Radiofrequenz. ;)

deva schrieb:Man kann sich doch nicht selber zum Unmenschen machen, indem man ihnen die gleiche Behandlung angedeihen läßt, wie sie anderen - aber eben auch nicht die gleiche, wie einem Unschuldigen.

Strafe muss sein, da geb' ich dir Recht.

Ich würde nur gern wissen warum du Menschen ihre Menschlichkeit absprichst, sie aber trotzdem wie Menschen behandelst?

Wenn du den Unmenschen genau so behandelst wie einen Menschen, warum ihn dann überhaupt erst zum Unmenschen machen?

@Bukowski

Ich behandle sie so, weil ich meine eigene Menschlichkeit nicht aufs Spiel setzen möchte.
Andererseits soll aber dafür gesorgt sein,
daß derjenige keinen Schaden mehr anrichten kann,
wodurch eine Bestrafung natürlich nicht ausbleiben kann - diese aber nicht dazu führen darf, daß ich mich selbst beschmutze.

Um auf die Anfangsfrage zurückzukommen:
Wenn ich in Notwehr einen wirklich schlechten Menschen (sozusagen der untersten Kategorie) töte - im Affekt und weil keine andere Möglichkeit bleibt, dann könnte ich das tun ohne hinterher ein schlechtes Gewissen zu haben.
Eben weil ich ihn nicht als Menschen im Sinne von menschlichen Verhaltensweisen empfinde und hätte mich dann auch nicht auf die gleiche Stufe mit ihm begeben,
da meine Handlung der Notwendigkeit entsprang.

Ja , eindeutig .Spätestens wenn es um unser Überleben geht sind wir alle fähig zu töten .

DAfür sind unsere Instinkte einfach zu stark. Wir sind einfach viel zu viel Tier , mehr als wir und eingestehen wollen!

@deva

deva schrieb:Ich behandle sie so, weil ich meine eigene Menschlichkeit nicht aufs Spiel setzen möchte.

Okay, das verstehe ich. Du willst nach der Bestrafung also auch noch in den Spiegel sehen können und dich nicht fragen müssen was du da nur getan hast, nicht wahr.

Und meine zweite Frage?

Wenn du den Unmenschen genau so behandelst wie einen Menschen, warum ihn dann überhaupt erst zum Unmenschen machen?

Ich kann sie mir auch selbst beantworten.
Man tut das, um sich selbst über diesen Menschen zu stellen, um sich selbst als etwas besseres anzusehen, oder nicht?
Man will sich von dem Monster abgrenzen das Kinder getötet hat, man will nicht das er ein Mensch ist, weil man selbst ein Mensch ist, und man mit ihm deshalb etwas gemeinsam hätte. Und wer will schon etwas mit einem Kindermörder gemeinsam haben?

Ich glaube das ist der Grund warum es Menschen gibt, die anderen Menschen ihre Menschlichkeit absprechen. Korrigier mich, wenn ich mich irre.

deva schrieb:Wenn ich in Notwehr einen wirklich schlechten Menschen (sozusagen der untersten Kategorie) töte - im Affekt und weil keine andere Möglichkeit bleibt, dann könnte ich das tun ohne hinterher ein schlechtes Gewissen zu haben. Eben weil ich ihn nicht als Menschen im Sinne von menschlichen Verhaltensweisen empfinde und hätte mich dann auch nicht auf die gleiche Stufe mit ihm begeben,
da meine Handlung der Notwendigkeit entsprang.

Wenn ich einen Menschen töten würde, selbst wenn er, um bei denen Worten zu bleiben, einer der untersten Kategorie ist, bin ich mir sicher das mich diese Tat mein Leben lang verfolgen wird. Ich würde mich wohl immer irgendwie fragen ob das richtig wahr, ob es nicht doch eine andere Möglichkeit gegeben hätte.

Wenn mir keine andere Wahl bliebe, würde ich es tun, genau so wie, keine Frage.
Nur würde ich, denke ich, es doch mit meinem Gewissen zu tun bekommen, auch wenn der Mensch den ich getötet habe ein schlechter Mensch war, ein Böser, einer der untersten Kategorie. Denn er war alles in allem doch ein Mensch.

Das du bei diesen schlechten Menschen keine Gewissensbisse bekommen würdest wundert mich nicht, denn dieser Mensch wäre ja kein Mensch, oder besser gesagt kaum noch Mensch, einer der untersten Kategorie, haarscharf an der Grenze, und um solche Menschen braucht man sich weniger bis keine Gedanken machen, im Gegensatz zu den Menschen der höchsten Kategorie.

Deine Worte: "dann könnte ich das tun ohne hinterher ein schlechtes Gewissen zu haben."

Du könntest den Menschen also töten, danach ein Steak essen gehen und Nachts ruhig schlafen, denn es war ein schlechter Mensch, einer bei dem dir dein Gewissen nicht übel aufstößt.

Deshalb sage ich jeder Mensch, ist Mensch, egal was er tut oder getan hat.
Denn wenn das nicht so wäre kommt man genau in diese Position in der man Menschen töten kann, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.

Hmm.. dann misch ich mich auch mal ein... zunächst einmal.. also ich bin definitiv dazu fähig auch Menschen zu töten denke ich, für meine Freunde würde ich ganze Nationen auslöschen...

und nun zu eurer Diskussion... Hier fallen laufend Begriffen, wie Gut und Böse, Menschlich und Unmenschlich...

Zunächst einmal.. welcher Mensch hat das Recht zu entscheiden was Gut oder was Böse ist, eine rein subjektive Einschätzung, allerdings gibt es bei (fast) jedem Menschen tatsächlich ein Gefühl von "Moral" - Ich werde diesen Begriff verwenden da ich ihn für angebrachter halte....

Jetzt führt mich dies weiter... wenn jemand der "böses" tut, unmenschlich ist, stellt man das menschliche damit automatisch über alles, man fühlt sich gut, weil man Menschlich und "gut" ist, hier ist schon zu erkennen, durch derartige Aussagen stellt man das menschliche über das unmenschliche, also auch Tiere, Pflanzen, was meiner Meinung nach ziemlich Anmaßend ist.

In der Tat ist doch schon jeder Nicht-Vegetarier fähig zu töten, selbst wenn er auch nur indirekt tötet, bzw. den Schlachter töten lässt.. Versteht mich nicht falsch ich bin kein Vegetarier ich esse Fleisch, aber dass zeigt mir schon einmal dass jeder Fleischesser fähig ist zu töten, wenn auch erst einmal nur Tiere. Und auch ein großteil der Vegetarier würde ein Kaninchen essen, bevor er verhungert... Der Überlebenswille wird im Zweifelsfall siegen. Wenn man den Mensch als Teil des ganzen sieht ist dies ja auch nicht weiter schlimm. Sich und andere durch töten zu schützen (hierzu zählt essen, selbstverteidigung, einen wahnsinnigen zu töten der am Amoklaufen ist), ist meiner Meinung nach durchaus legitim...

Nun kann man das ganze nur auf die Menschheit beziehen was durchaus eine defizielere Frage ist: Ist jeder Mensch fähig, einen Menschen zu töten?

Ich denke nicht, dass jeder Mensch dazu fähig ist, ich denke dass fast jeder dazu fähig ist, aber ich denke die Ausnahmen sind genauso psychisch krank, wie die die grundlos, oder einfach zum Spaß töten.. den dies schließt ein dass eine mangelnde Verantwortung für die eigene Existenz, sowie für fremde Existenzen vorhanden ist.. was mich gerade zu dem Gedanken führt, dass dieser Teil der Menschheit wohl dazu fähig wäre sich selbst zu töten, und damit auch wieder aus dem raster fällt, tja, vielleicht ist tatsächlich jeder dazu fähig...

Naja, Fazit ist auf jeden Fall: dass jeder "gesunde Mensch" dazu fähig sein müsste..

wieder einmal entschuldige ich mich für meine langen ausführungen..

und schließe mit Grüßen..

können denke.. ja,....wollen,...... ich auf jeden fall nicht.

Ich könnte töten wenn es hart auf hart kommt. Jetzt sagt bloss nicht ihr habt keinen Überlebenstrieb ? ^^

@deva
Über einen anderen Menschen zu urteilen ist nicht einfach. Jede grausame Tat hat ihren Ursprung in der Psyche des Menschen und da gibt es verdammt viele Faktoren, die zusammen kommen. Meistens sind es andere Menschen, die diesen "Unmenschen" schaffen. Ausnahmen sind fehlgebildete Triebe. (bei Kindesvergewaltigern z.B.) Da würde man sich wirklich nicht "die Hände dreckig machen", was aber wie ich finde keine Relevanz hat. Man macht was man für richtig hält und dann braucht mein Gewissen nicht die Ansicht das Gegenüber sei ein Unmensch.

Wenn z.B. jemand besoffen Roller fährt und stirbt und jemand allein dieser Person die Schuld zuspricht, weiß ich nicht, was sich dieser Mensch denkt. Bei vielen gibt es bestimmte Verhaltensregeln ("don´t drink and drive") und damit hat sich die Sache. Aber was hat denn den Menschen dazu gebracht? Weicht vom eigentlichen Thema ab, aber die Schuldfrage ist ähnlich.

Ein anderes Beispiel: Jemand wird in der Kindheit von den Eltern "abgeschoben" und trifft in seinem späteren Leben wieder auf Abweisung. (Beziehungsende usw...) Wenn dieser Mensch dann ausrastet, weiß ich rational, dass er selbst nicht die gesamte Schuld trägt. Wenn ich aber mit dem Opfer befreundet bin oder es gar in meiner Familie ist und ich direkt in die Situation verwickelt bin, würde ich den erstgenannten Menschen "bestrafen"... in anderen Fällen, wenn die Justiz versagt, (was gar nicht so selten ist) wäre Rache für mich auch nicht ausgeschlossen... ohne schlechtes Gewissen oder die Ansicht einem niederen Wesen etwas angetan zu haben.

Recht und Unrecht kann so niemand direkt bestimmen, es geht um die Empfindung, aus welcher Lage man das Geschehen wahrnimmt.

sind wir alle ohne schuld ?
okay..... dann laßt uns mal steine schmeißen.

Auge um Auge und die Welt wird blind sein - Mahatma Gandhi