Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

...die Gaben innerhalb einer Spezies nicht immer gleich verteilt sind.

DIE UMWELT FORMT DEN MENSCHEN!!!

@mcmööp

mcmööp schrieb:-Kleidung definiert also nichttiere? woher nimmst du diesen standpunkt , ist ein "unser charly" auch kein tier ?
-PC sitzen, tja einfache Rechner können Auch Affen bedienen
-Sprache haben genug tiere, Wale, Delfine etc
-Jagen tut der Mensch immer noch, auch kaninchen, schön zu wissen das jäger keine menschen sind

Was für haltlose "Argumente". Hast gar keine tollen Vergleiche zu meinem Vorschlag im Teich zu leben gefunden?
Zieht sich "Unser Charly" von selbst Kleidung an? Meines Erachtens nach wird ihm diese von profitgierirgen Menschen angezogen und er selbst würde im Dschungel nicht auf die Idee kommen, in ein Hemd zu schlüpfen.
Genau das selbe mit Affen, die Computer bedienen; würden sie das in ihrer natürlichen Umgebung machen oder wird er vom Menschen dazu gebracht?

Der Mensch jagt auch, da hast du Recht. Und das ist auch ein Punkt, in dem er sich sehr tierähnlich verhält; denn mit dem Wissen, das ihm zur Verfügung steht, könnte er wissen, dass er keine Leichen essen muss, um zu überleben. Das hat jedoch nichts mit Tier-sein zu tun, sondern mit Dummheit.

"Was für haltlose "Argumente". Hast gar keine tollen Vergleiche zu meinem Vorschlag im Teich zu leben gefunden?"

leben alle anderen tiere im teich?
abgesehen davon gehst du nicht auf meine argumente ein ;)

"Zieht sich "Unser Charly" von selbst Kleidung an?"
okay, du siehst also geistig behinderte oder schwer körperbehinderte die sich nicht selbst anziehen können nicht als menschen an??

"Genau das selbe mit Affen, die Computer bedienen; würden sie das in ihrer natürlichen Umgebung machen oder wird er vom Menschen dazu gebracht?"
1. Wenn man ihnen einen einfachen Computer mit Bildern, Geräuschen etc ins Gehege stellt fangen sie schnell an damit zu spielen -> gibts experimente zu ;)
2.der PC kommt auch nicht in der natürlichen umgebung des menschen vor, er hat ihn entwickelt weil er intelligenter ist als die anderen tiere "mehr" auch nicht ;)

"Der Mensch jagt auch, da hast du Recht. Und das ist auch ein Punkt, in dem er sich sehr tierähnlich verhält; denn mit dem Wissen, das ihm zur Verfügung steht, könnte er wissen, dass er keine Leichen essen muss, um zu überleben. Das hat jedoch nichts mit Tier-sein zu tun, sondern mit Dummheit."
nö, tiernahrung bringt wichtige nährstoffe mit sich

mcmööp schrieb:okay, du siehst also geistig behinderte oder schwer körperbehinderte die sich nicht selbst anziehen können nicht als menschen an??

Aufgrund von diesem Argument, das du völlig bezugs- und sinnlos hier eingworfen hast, zeigst du, dass es keinen Sinn macht, weiter mit dir darüber zu diskutieren.

Der Mensch jagt auch, da hast du Recht. Und das ist auch ein Punkt, in dem er sich sehr tierähnlich verhält; denn mit dem Wissen, das ihm zur Verfügung steht, könnte er wissen, dass er keine Leichen essen muss, um zu überleben. Das hat jedoch nichts mit Tier-sein zu tun, sondern mit Dummheit.

omg, ich nehme mir mal wieder raus zu sagen das du veggi bist. ;)
dumm sind die die sowas schreiben und nicht begreifen das menschen zur gattung säugetiere gehören, dass man mit einigen tieren sehr ähnliche chromosome hat und das wir auch gleiche verhaltenmuster aufweisen.
wer das nicht sieht, beziehungsweise erkennt, der ist meines ertrachtends blind.

schön
das fasse ich als aufgabe auf da du folgendes nicht akzeptierst:
-dein argument ist hinfällig
oder diese "menschen" sind laut deiner definition keine "menschen"

abgesehen davon ist der mensch erwiesenerweise allesfresser
soll heißen fleisch und pflanzen gehören zum repertoire

@charlette
ich finde das argument von@mcmööp sehr treffend, aber menschen die nicht weiter sehen wollen, sehen das natürlich als sinnlos an. :|

"Aufgrund von diesem Argument, das du völlig bezugs- und sinnlos hier eingworfen hast, zeigst du, dass es keinen Sinn macht, weiter mit dir darüber zu diskutieren."

nur um diese schwachsinnsaussage nochmal aufzugreifen (die zudem nicht korrekt ist):
ich hätte viel eher den grund die diskussion zu beenden, siehe den Teich-Abschnitt, das war jawohl mehr als unqualifiziert.. aber allmy ist da zum diskutieren, auch mit provokanten, und wer hier diskussionen grundlos beendet gehört hier nicht hin!

@niurick

niurick schrieb:mit einem "Rudelführer" habe ich überhaupt kein Problem.
Da wir Menschen auf der einen Seite nicht ohne "Gemeinschaft" auskommen, aber auch einen Hang zur "Schludrigkeit" und Lethargie haben, ist ein "Anführer" doch im Prinzip nichts Schlimmes.

Da stellt sich nur die Fragen, wessen Interessen derjenige vertritt, wie er es schafft, seine Gedanken abzuwägen...

Wann kann es für einen Menschen gut sein einen Führer zu haben? Ist es nicht erst dann vorteilhaft einen Führer zu haben wen man nicht in der Lage ist sich selbst zu führen? Der Führer kann ausserdem nicht alle zufrieden stellen. Also heisst das, das einige zurück stecken müssen für die Gruppe. Da kommt mir die Frage hoch, wozu ein anderer für mich entscheidungen treffen soll, wenn er gar nicht in meiner Haut steckt und meine wahren Interessen gar nicht erahnen kann. Damit komme ich zu dem Entschluss, dass der Mensch sich selbst führen muss. Er muss aufhören es okay zu finden, dass andere für Ihn Entscheidungen fällen. Ich finde in einer Gemeinschaft ist ein Führer ganz und gar nicht notwendig.

Und was ist wenn deine Interessen nicht mit denen der Gemeinschaft übereinstimmen? Hat die Gemeinschaft dann Pech gehabt?

wenn ein mensch nur sich selber führt, ergo nicht einmal das ruder für andere in die hand nehmen kann wenn es sein muss, dann nenne ich es egoismus.
hast du schon einmal etwas von zusammenhalt gehört, scheinbar nicht, du solltest es mal versuchen, es ist schön wenn man zusammen einen einklang finden kann, oder zumindestens ein mittelmass wo sich jeder bei wohl fühlen kann und nicht nur DU, denn das WIR ist es was uns stärke gibt.
so ein alleine lauf ist doch auf die dauer ziemlich langweilig.

"Der Mensch (Homo sapiens) ist innerhalb der biologischen Systematik ein Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates)."

(quelle: wiki)

da ist man mal kurz ein paar tage offline und schon bricht wieder ein kleiner krieg aus *g*

Führen sollte der Mensch sich schon selbst. Seit der Aufklärung sollte man das begriffen haben. Aber ein Mensch kann nicht alles übernehmen. Man muss ja auch wissen, dass, damit eine solche große Gesellschaft zusammengehalten werden kann, es Regeln geben muss, an die sich alle halten, und dazu bedarf es nunmal einer Führung.
Die Meisten haben doch eh keine Ahnung von Politik und können somit auch gar nichts ändern.
Ob die Gesellschaft, so wie sie ist, richtig ist, das bezweifle ich zwar. Nur es geht immer ums Geld, wer Geld hat, hat Macht. Und deshalb wird das alles eben von den Reichen bestimmt. Das muss man ändern, meine ich.

@mastermind

Denk über diese beiden Sätze bitte noch einmal nach:

"Man muss ja auch wissen, dass, damit eine solche große Gesellschaft zusammengehalten werden kann, es Regeln geben muss, an die sich alle halten, und dazu bedarf es nunmal einer Führung."

und

"Die Meisten haben doch eh keine Ahnung von Politik und können somit auch gar nichts ändern."




....

@animo


Die Sätze von @mastermind greifen nahtlos ineinander, sie stellen sogar heraus, warum es die Regelungen geben muss. Wo liegen denn deine Verständnisprobleme?

@schmitz

Ich habe keine Verständnisprobleme ;)
Nur unter Bezugnahme dessen, was vorher gesagt wurde, sollte sich mastermind diese Sätze nochmal durch den Kopf gehen lassen ;)
Das ist mein einziges Anliegen, mehr hab ich gar nicht gesagt.

@animo

der gewöhnliche bild leser würde imer nein zu einer steuererhöhung sagen. viele oft nötige entscheidungen sind nicht sehr angenehm. deswegen sind politiker ja auch so unbeliebt.

wenn hier von Führung gesprochen wird dann meint damit wohl niemand einen diktator. unsere führungspersönlichkeit ist derzeit ZB Frau Merkel

@james1983

Das hab ich auch nie gesagt.. warum unterstellst Du mir sowas :D ?