Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

@rockandroll

Wenn Du schreibst, dass Du verwirrt bist :D ?
Woher soll ich denn wissen, auf welcher Theorie eine Aussage beruht?
Könnte ja auch eine gaaanz Andere sein, wer weiß ...

@james1983

"unsere zivilisation beruht in großem mase auf idealen wie freiheit und individualität."

Seit wann wird Individualität in der Gesellschaft bitteschön unterstützt?

"du benötigst eine art von machtinstanz um die einhaltung der gesätze zu überwchaen. sonst könnte ja jeder seine eigennen gesetze machen. und dein nachbar entscheidet dass auf Rothaarigkeit die todestrafe steht. oder ähnliches."

Eben weil die Menschen so sind, wie sie sind.. jedenfalls der Großteil der Menschheit..

Toleranz, Rücksicht und eigenständiges Denken ... wenn sich die Menschen mal etwas weniger auf sich selbst konzentrieren würden und mal etwas mehr nachdenken würden, würde es solche Beispiele, wie das, das Du oben erwähnt hast, doch gar nicht geben.

@james1983

james1983 schrieb:nein tiere stammen nicht von pflanzen ab

die ersten Lebewesen auf der Erde waren sowas wie Pflanzen. Zumidest eher das, als Tiere.

@animo

vielleicht wäre es nicht schlecht wenn du dir mal das grundgesetz durchlesen würdest.

@rockandroll

wie du selbst sagst wäre es möglich dass wir alle einen Pflanzen "ähnlichen" vorfahren haben. also keine pflanzen. wir besitzen keine mikrsokopischen funde uas dieser zeit. mit 100 przentiger genauigkeit kann man das also nicht ermitteln.

der unterschied affe mensche bezieht sich jedoch nur auf die größe bestimmter organe, die gangart und die behaarung. nicht gerade die grundlage um eine vollkommen neuen artdeffinition zu finden.

@james1983

Du sagst also, dass Individualität in der heutigen Gesellschaft unterstützt wird?

@james1983
na von mir aus.
Du weisst was gemeint ist, das sollte reichen.

@animo

ja. schau dir frühere zivilisationen an. nur schicksalsglaube. man wurde in seinen gesellschaftlichen status hineingeboren. der sohn eines schusters konnte nie mehr werden als ein schuster. auch macht wurde einfach nur vererbt. du konntest nicht selber zu geld und macht kommen, weil das land was du bestellt hast dem könig gehörte.
es gab keine freie marktwirtschaft.

in den grundgesetzen ist festgelegt welche freiheite du besitzt. und das sind ne menge wenn du das mal mit dem mittelalter vergleichst.

auch gesellschaftlich hat sich viel getan. schau dir mal die 60er jahre an. grauenhaft.

@rockandroll

ok dann sind wir uns ja einig dass deine argumentaion gegenstandslos war.

@james1983

james1983 schrieb:ok dann sind wir uns ja einig dass deine argumentaion gegenstandslos war.

Nein, wir sind uns darüber einig, dass es klar definierte Begriffe gibt, an die man sich zu halten hat, und dass ein Mensch deshalb als Mensch bezeichnet wird, weil er sich vom Rest der Fauna gravierend unterscheidet.
Du scheinst meinen letzten Beitrag auf der vorherigen Seite nicht gelesen zu haben.

@rockandroll

doch habe ich. aber wenn man in einer argumentation von einem falschen fakt ausgeht dann ist die argumentation falsch.

mir ist bewust dass wir schon lange diese definition von mensch und tier haben. doch ich bin wie einige andere hier der meinung dass diese primitive anschauung uns nur auffhält.

bin für heute off

mfg

@james1983

Ich rede nicht von früher, sondern von heute !
Wo wird Individualität heutzutage noch richtig unterstützt bzw. toleriert?
Ist es nicht eher so, dass die Menschen, die nicht dem gesellschaftlichen Ideal entsprechen gemieden werden?
Punks, Gothics und und und ?
Die werden doch von den meisten Leuten schief angeguckt, weil sie 'anders' sind ??

@james1983

james1983 schrieb:doch habe ich. aber wenn man in einer argumentation von einem falschen fakt ausgeht dann ist die argumentation falsch.

benenn doch mal das Korpus Delikti klar beim Namen. Welches Faktum soll denn nun keines sein?

james1983 schrieb:mir ist bewust dass wir schon lange diese definition von mensch und tier haben. doch ich bin wie einige andere hier der meinung dass diese primitive anschauung uns nur auffhält.

wobei?

Mal eine ganz grundsätzliche Frage...

Nehmen wir einfach mal an der Gedanke "Menschen sind auch nur Tiere" würde in unserer Gesellschaft, in unserem Leben und so weiter festgelegt und würde akzeptiert...was würde es uns oder den Tieren bringen? Ich möchte nicht richten über die Leute die das so sehen, hab mir im Prinzip auch noch nie wirklich Gedanken darum gemacht, aber ich verstehe nicht den Nutzen aus dieser Überlegung. Weil was solls...dann sind wir halt nich die Spitze des Eisberges, schlachten aber trotzdem Tiere weil wir Lust auf Bockwurst haben, oder züchten arme Hühner die dann in 10cm³ großen Käfigen dahinvegetieren während sie dazu genötigt werden Eier zu legen.

"nein tiere stammen nicht von pflanzen ab *seufz*"

ich dachte doch... geiseltierchen ist doch das bindeglied oder?

@i_codex_i
seh ich auch so.
der Mensch macht diesen ganzen "Wahnsinn" nicht deshalb, weil er sich überlegen fühlt, sondern weil er es machen kann, und sich tatsächlich grösstenteils wie ein triebgesteuertes vernunftloses Tier aufführt.

eigentlich ist es tatsächlich wahr. manchen Menschen sind wirklich mehr instinkt-, schwanz- und magengesteuertes Tier, als das, was man fürgewöhnlich unter einem Menschen versteht.

@mcmööp
natürlich stimmt das.
die ersten Lebewesen waren sone Art Algen, die die CO2-reiche Atmosphäre in Sauerstoffreiche verwandelten, wodurch erst Tiere ermöglicht wurden.

jo so dacht ichs auch^^
mein weltbild war schon am bröckeln :D

naja was klar ist: mensch fällt unter die definition tier!

@rockandroll
ja es ist ja auch so...der Mensch ist nunma sehr oft Triebgesteuert. Und selbst wenn er ein Tier ist. Es is doch im Prinzip egal^^ also ich würde dadurch jedenfalls keine Minderwertigkeitskomplexe kriegen. Dann sind wir halt Tiere die andere Tiere essen, oder die schwanzgesteuert sich durch die Reihen gegen- oder gleichgeschlechtlicher Artgenossen vögeln. Aber vom Prinzip her würde es nichts ändern. Mir gehts trotzdem gut^^

ich sage Pflanze! :D
Zumindes manche, die gerne frisches Quellwasser bevorzugen, und gerne herumstehen, die haben mehr mit Pflanzen gemein, als mit Tieren! ;)

ein tier definiert sich nicht durch stupide instinktlebensweise..

"Tiere sind in ihrer klassischen Definition Lebewesen, die ihre Energie nicht durch Photosynthese gewinnen, sondern sich von anderen tierischen und/oder pflanzlichen Organismen ernähren (Heterotrophie) und Sauerstoff zur Atmung benötigen."

weiß nicht was da nicht auf den menschen zutrifft :D

@mcmööp
das hat ja auch keiner bestritten, dass der Mensch das is...ich glaube es geht viel mehr um die zusätzlichen höheren Kognitiven Fähigkeiten, die der Mensch ohne Zweifel besitzt. Ob ihn das zu was besserem macht is noch eher die Frage