Politische Korrektheit

@The.Secret:

The.Secret schrieb:Ein "wahrer" Individualist, kommt und geht, er stimmt der Mehrheit zu wenn er findet das sie Recht hat oder wiederspricht ihr wenn er der Meinung ist das sie unrecht hat. Er ist weder konformistisch für sie noch versucht er ihr aus Prinzip zu wiedersprechen. Alles andere ist in meinen Augen kein Individuum.

Schön geschrieben. Denn Beschränkung ist immer das grösste Manko, der grösste Fehler, die grösste Sünde des Menschen. Wie auch immer.

Zu dem Punkt "Ich kann Schwule nicht leiden".

Naja, ich kann Schwule auch nicht leiden. Zumindest nicht diese Art Schwuchteln, denen man das Schwulsein schon beim ersten Anblick bemerkt. Diese tuntigen Schwuchteln gehn mir echt auf den Sack.

Aber genauso auch die Sorte Männer, denen die Heterosexualität aus der Hose hängt. Machos gehen mir auch auf den Sack.

Hier geht es nicht um Minderwertigkeit, sondern um ein gesundes Maß an Individualität. Mir geht ziemlich viel auf den Sack, wenn ich mal genauer drüber nachdenke:

HipHopper mit T-Shirts über die Knien, Hosen so tief, dass der Schritt auf dem Boden schleift und Mützen so gross, dass man die Ohren nicht sieht.

Oder Emos. Oh mann was ist das denn? Röhrenjeans und Schuhgerösse 54. Sieht super aus sag ich euch. Dazu rote Kirschen und in den Arm ein "Hallo!" geritzt.

Oder dieser typische Student mit ihren Drahteseln, dem immerwährend gleichen Harrschnitt und den immerwährend gleichen Klamotten.

Oder Punks. In der Altkleidersammlung gibt es auch unversehrte Klamotten.

Oder Junkies? Was soll das? Im gleichen Atemzug denk ich an Dealer. Ich denke im gleichen Atemzug an Politiker und Polizisten.

Im gleichen Atemzug an den Gesamtzusammenhang der Existenz und weiss: Das tangiert mich periphär.

mir persönlich ist es völlig egal wie jemand aussieht - bunte haare, zerrissene klamotten, schwarze kleidung, . . .

viel wichtiger ist mir, wie er sich anderen gegenüber verhält - nur das gilt als maß -

nun gibt es natürlich auch ansichten, meinungen, haltungen, die ich nur schwer tolerieren u. akzeptieren kann -

auf alle fälle frage ich immer: warum denkst, handelst du so -

"Hierbei muss man zwischen einer unsachlichen Beleidigung, einer Anstiftung und einer persönlichen subjektiven Meinung unterscheiden."

Es sind meistens die Persoehnlichen Meinungen die unsachlich beleidigend sind...
Und nicht das was man objektiv begrueneden kann.


"Beispiel: "Könnte es sein das der Holocoust überzogen dargestellt wurde?"
Dies ist keine Meinung sondern eine einfach neutrale Frage auf die in der Regel nur selten eine einfache neutrale Antwort kommt. Es ist das unaussprechliche. Und das ist einfach nur zum Kotzen."

Nicht jeder hat die Nervenstaerke Voelkermorde "sine ira et studio" zu diskutieren....
Ausserdem ist doch die Frage von wem ueberzogen dargestellt?
Es gibt ja tausend Darstellungen.
Wie dem Auch sei die Deutschen haben es den Historikern ja einfach gemacht und ueber Opferzahlen buchgefuehrt. Ma wei also das es etwa 6.8 Millionen Juden gewesn sein muessen die durch konzentrationslager ihren Tod gefunden haben. Die Akten kann man als Historiker einsehen
Ich habe KZ gesehen Ich habe mit Uberlebenden Gesprochen was laesst dich an den Zahlen Zweifeln?
Es ist gar nicht so leicht so was uebertrieben darzustellen.
Das ist eine neutrale Antwort ob sie dir gefaellt oder nicht.

"Die Frage ist doch, warum sie ein Problem damit haben. Villeicht haben sie das einfach nur weil es ihnen die Gesellschaft so eingetrichtert hat. "

Das ist bei den Mesiten Menschen so.
Man nennt das Erziehung. Oder Kulturelle Vererbung. Ist auch der Grund warum wir nicht mehr auf den Baeumen hocken....
Aber versuch doch anhand Objektiver Kriterien zu analysieren ob die Gesellschaft ihnen das richtige eintrichtert

"und so ist nunmal passiert was passiert ist."

Es war ja gerade der Faehler von Hitlers Gegenspielern dass sie Dachten sie Kaemen mit Argumenten gegen Gefuehlsmaessige Propaganda an.
Viele Menschen wollen ihr Weltbild freihaus geliefert bekommen.
Traurig aber wahr.
Da ist es besser man liefert ihnen ein konstruktieves als das andere ihnen ein destruktives liefern.

"Die Frage ist dann nur noch: Wie sehr kann man die heutigen Ideale ernst nehmen...wenn einem erstmal bewusst wird wie relativ sie doch sind?"

Sei dir Bewusst das man dich versuch einer Gehrinwaesche zu unterziehen immer und ueberall.
Sei dir aber auch bewusst dass das ergebnis der Gerirnwaesche dem ergebniss deines Eigenen Verstandes uebrlegen sein kann in manchen Punkten

"Also habe Mut dich deines Eigene Verstandes zu bedienen"
Aber auch "wer klug ist der lasse sich raten"
Oder auch "Pruefet alles das Gute Behalte"

"Warum glaubt eigentlich jeder das wir Erdenbewohner uns unbedingt gegenseitig alle mögen müssen?"

Toleranz ist das Zauberwort.
Du musst ihn nicht moegen aber du musst ihn "tolerare" ertragen.


>>-"Ich könnte niemals mit einem/einer Farbigen eine Beziehung haben"
Wir bei allen Nicht weisse und allen die solche zu ihrem Freudeskreis zaehlen wohl auf wenig gegen liebe stossen<<

"Nun stelle ich die Frage, warum man über alle möglichen Körpermerkmale reden darf aber nicht über die Hautfarbe?"

Einen Historischen Hintergrund zu ignorieren und so zu tun als gaebe es ihn nicht kann auch heuchlerisch sein....
Wenn jemand von Rothaarigen oder Frauen mit kleinen Bruesten spricht ist die Chance das es um Aussehen das ihm gefaellt oder nicht geht recht gut.
Aber bei vielen die sich nicht vorstellen koenne Dunbkelhaeutige als Partner zu haben liegt dass de Fakto eben oft an ueberkommenen Rassevorstellungen.

Im Ueberigen sit die Partner wahl eine Persoehnliche sache die jeder machen kann wie er will.
Offen rumzulaufen und es allen zu verkuenden eine andere.
Stell dir vor eine Frau kommt auf dich zu un sagt" NE mit dir wuerde ich im Leben nie schlafen"
Im zweifelsfall koennte es dir wohl egal sein weil du es ohnehin nicht gewollt haettest.
Beleidigend ist es aber trotzdem selbst wenn es die Wahrheit ist.

Ich denke das Politische Korrektheit zu einem Friedvollen Leben dazu gehört

Ich mein du kannst ja auch nicht rumlaufen und jedem deine EHrliche Meinung ins Gesicht knallen.

Das fängt ja bei kleinen Sachen an wie wenn die Freundin von dir hören will wie schön du ihr hässliches Kleid findest.


Ich mein jeder Mensch hat VOrurteile aber trotzdem wäre es viel zu Kleinquartiert aufgrund dessen andere vor den Kopf zu stoßen.

Was ich sagen will ist einfach ist, das ein Respektvoller umgang oft viel besser ist als diese Stumpfsinnige Rechthaberische Art.

eigentlich müsste es doch aber so sein: jemand behauptet etwas von dem man nichts weiss - habe ich interesse daran, dann mache ich mich kundig -

dann informiere ich mich - um zu dieser behauptung eine positition beziehen zu können -

@kiki

kiki1962 schrieb:eigentlich müsste es doch aber so sein: jemand behauptet etwas von dem man nichts weiss - habe ich interesse daran, dann mache ich mich kundig -

dann informiere ich mich - um zu dieser behauptung eine positition beziehen zu können -

So sollte es zumindest sein! Aber die Realität sieht - wie man auch HIER im Forum sieht - leider etwas anders aus.

Nehmen wir wieder unser Thema "Hitler und der Holocaust" ...

Die Belege dafür, DAS er ein Mensch war sind überwältigend! Die Belege dafür das der Holocaust stattfand AUCH. Die Belege dafür dass etliche Millionen Juden umgebracht wurden auch.


Worüber kann man nun ernsthaft diskutieren? Das A. Hitler ein "shift-shaping Reptiloid" war? Auschwitz eine normale Juden-Verwahrungsanstalt"?

Vergasungen gar nicht stattgefunden haben könnten, weil ....?

Die deutsche Reichsregierung den Krieg gar nicht angefangen habe, weil ...?

Alle diese "DEbatten" sind hier schon angeregt worden von Leuten denen es darum geht unter dem Deckmäntelchen "gegen-political-correctness" !!



Und DA hört bei MIR das Verständnis auf und fängt der "Verdacht" an.

Der Verdacht dass es sich bei solchen Zumutungen eben nicht um Leute handelt, die etwas fragen - sondern um Leute, die zu WISSEN glauben obwohl sie Opfer und oft schon Protagonisten einer bestimmten Indoktrinierung geworden sind.

Es sind diese Leute aber die lautesten Schreier gegen sog. "mainstream-Medien" und Demokratie und Gegner des "internationalen Finanzjudentums" (den Juden lässt man natürlich gerne weg, denn sonst würde es ZU offensichtlich ... Anpassung an die "political-correctness"?)

Hier nur eine Lösung: :D

https://www.youtube.com/watch?v=AuOYTQgM4_0

@TiSiMene

Nun ja .... Soll man nun daraus schliessen dass für DICH die Bezeichnung "Negerküsse" angemessener erscheint?

p.s.:

die anderen Filmchen sind echt besser! :D

Ich hab mich scheckig gelacht
...... und......
ich hab eigentlich immer "Schokoküsse" zu den Dingern gesagt..............aber bevor ich sie wie auch immer politisch korrekt benennen konnte, waren sie auch schon in meinem Magen :D

@Topic

Die Sammlung von Fragen und Meinungen aus dem Eingangsbeitrag, behandelt zum größten Teil Angelegenheiten, die tatsächlich auf den Grenzen des guten Geschmacks balancieren.

Das Problem dabei ist, dass es sich bei den meisten Fragen und Meinungen dieser Art um nichts anderes, als um Vorurteile handelt, welche durch den Mangel an Bildung, sowie durch fehlendes Feingefühl erklärbar sind.

Da wird all zu häufig aus einer Geschmackssache eine Meinung formuliert und aus dieser Meinung, wird dann im nächsten Atemzug schon eine verhetzende Äußerung.

Die sogenannte Volksseele neigt dann auch sehr leicht dazu, gewisse Meinungen und Sichtweisen als Gegebenheit hinzunehmen, ohne jedoch bei genauem Nachfragen erklären zu können, worauf sich diese Sicht der Dinge denn wohl gründen mag.(Ist halt so...)

Da kokettieren z.B. zumeist offensichtlich spät pubertäre Gestalten, rein zum Zwecke der Rebellion, mit angeblich berechtigten Zweifeln, an überaus gut dokumentierten Sachverhalten und maßen sich gleichzeitig auch noch an, "fuchsig" werden zu dürfen, wenn man sie zu Recht auf ihre Wissensdefizite hinzuweisen versucht.

Oder man gibt sich bewusst männlich,oder hart, oder stark. Äußert dann alleine schon deswegen überzogene Meinungen, will Grenzen testen, sich selbst etwas beweisen.

In einem Kreis von Leuten, bei denen solch pubertäres Kräftemessen unwidersprochen bleibt, oder eben ohne Richtigstellung, setzt sich dieser Blickwinkel dann unter Umständen als "Wahrheit" fest.

Desweiteren denke ich, sollte man stets differenzieren. Oftmals ist es die eigene Unkenntnis die einen dazu bringt, sich an Stellen über Dinge zu äußern, an denen es nun wirklich nicht angebracht ist. Zumal, wenn man nicht wirklich Ahnung hat, was und wem man da manchmal das Wort redet.

Den hier genannten Beispielen könnte man sehr viel argumentatives entgegensetzen, jedoch würde dabei weniger die Stichhaltigkeit wahrgenommen werden, sondern leider lediglich der Widerspruch zur eigenen Sicht.

Dies dann hier auch noch vermehrt als den "wahren Individualismus" darstellen zu wollen, untermauert meines Erachtens nach nur meine Beleuchtung des Threadthemas.

Neben den "Missverständnissen" im menschlichen Miteinander und zwischen den verschiedenen Auffassungen von Meinung, Geschmack, Wahrnehmung und Individuum, gibt es natürlich auch noch Aspekte einer guten Erziehung, die einen einfach spüren lassen ob es angebracht erscheint ein Thema anzusprechen und wann man besser schweigt.

Dann will ich mal ein einfaches Beispiel nennen:

Angenommen, ich wäre ein Ausländerhasser, es wäre meine persönliche Meinung, weil ich schlechte Erfahrungen mit Ausländern hatte, dass alle Ausländer dumm, faul, kriminell und wertlos wären.
Dann lauf ich mal so durch die Stadt, komme zufällig an einem frisch renovierten türkischen Restaurant vorbei und der Besitzer fragt mich, wie ich das so finde.
Da ich ja ein Ausländerhasser bin und meine Meinung frei äußern will, sage ich natürlich, dass es Scheiße ist und der Mann hier eh nichts zu suchen hat, er minderwertig ist und ich bedenke ihn mit Schimpfwörtern.
Schließlich äußere ich ja nur einfach mal meine Meinung.

Dies wird sich der Besitzer mit Sicherheit nicht gefallen lassen und je deutlicher ich meine Meinung frei äußere, desto mehr wird er mir Contra geben, vielleicht schaukelt sich die Geschichte gar zu einer handfesten Schlägerei hoch.
Es gibt eine Menge Möglichkeiten, wie die Geschichte weitergehen kann.

Der Besitzer des Restaurants kann sich mit mir alleine prügeln, er kann Kumpels holen, ich wiederum meine Freunde oder die Polizei und es geht richtig heiß her.
In den Nachrichten heißt es dann wieder einmal:,,Schlägerei mit rassistischem Hintergrund", es wird wieder diskutiert, wie es denn mit der Ausländerfeindlichkeit in Deutschland stehe usw.


Nur, weil ich eben frei meine Meinung geäußert habe.

Anstatt einfach zu sagen:,,Tja, ich bin kein Freund der türkischen Küche, aber optisch sieht`s gut aus. Schönen Tag noch."


Was ist wohl eine intelligentere und mündigere Verhaltensweise?
Einfach ohne Rücksicht und Überlegung zu sagen, was man denkt und damit allen möglichen Kram zu provozieren?
Oder sich lieber vorsichtiger ausdrücken?


So etwas meine ich mit ,,political correctness", man sollte möglichst vorher überlegen, was welche Meinungsäußerung für Folgen hat.

@Kc

Bin gespannt mit welcher Rabulistik man hier Deine an sich klare Aussage in Frage stellen wird! :D

@schmitz
Die oben genannten Meinungen sind nur in geringen Teilen von mir. Viele habe ich einfach nur mal so gehört und dachte mir das sie ein gutes Beispiel wären. Manchen wiederspreche ich sogar extrem, jenseits von gesellschaftlichen Moralvorstellungen.

Ich habe beispielsweise mal den Fall erlebt wo jemand gesagt hat das er selber keine Homosexuellen als Freunde haben will, als dieser jemand in den Boden gestampft wurde habe ich für ihn Partei ergriffen und behauptet das er das Recht hat seine Freunde nach seinen Kriterien auszusuchen und in einem Bruchteil einer Sekunde galt darauf dann auch ich als Schwulenfeind. Und das ist eben genau das was mich manchmal recht stark nervt. (um es gelinde auszudrücken)
Ich hätte es natürlich bequem entkräften können indem ich einfach gesagt hätte das ich kein Problem mit Schwulen habe und sogar welche in meinem Bekanntenkreis sind. Aus Prinzip habe ich das aber nicht gemacht. Ich habe mich Stur gestellt und meine ansich eigentlich "schwulenfreundliche" Gesinnung nicht offenbart. Ganz einfach aus dem Grund weil ich es eigentlich ganz konstrucktiv die Leute in ihrem Hass zu lassen. Es hört sich absurd an aber in meinen Augen ist es in solchen Situationen manchmal überaus wichtig, einen Vorwurf NICHT zu entkräften und den Hass eskalieren zu lassen. Denn niemand sollte verpflichtet sein, diese "politisch korrekten" spielchen mitzuspielen. Und wenn jemand meint das der Versuch einer neutralen Hinterfragung gleich auf diverse Gesinnungen schließt, dann ist es manchmal villeicht eine passende Reaktion, nicht darauf zu reagieren. Sollte man ihnen dann irgendwann einmal die Wahrheit offenbaren wollen, würden sie hoffentlich wenigstens diesesmal über genug objektivität verfügen um ohne Ausreden die Demut zu ertragen.

Immer wenn Menschen emotional betroffen sind fällt es schwer für sie sachlich zu bleiben doch das ist dan DEREN Defizit.
So ist man gezwungen sich immer künstlich von einem Thema zu distanzieren, nicht objektiv darauf einzugehen. Und während der ganzen Diskussion stehts Flage zu bekennen nur damit man nicht in eine falsche Ecke gedrängt wird.

@jafrael
Natürlich und wenn man jemanden diese Belege vorzeigt und die Person versucht sie zu ignorieren und weiterpropagiert ist die Chance auch hoch, das diese Person andere Pläne hat.
Doch nehmen wir mal an es würde herauskommen das es statt 6 Millionen Juden "nur" 4 Millionen waren. Und nun würde man versuchen in allen Geschichtsbüchern die Zahl zu korrigieren. Es würde ohne Zweifel eine große Empörung aufkommen. Jedesmal wenn es in einem Gespräch heißt das 6 Millionen Juden vergast wurden, müsste man wenn man sich an die genau an die faktischen Zahlen halten würde sagen müssen: Das es "nur" 4 Millionen waren. Schneller als man es überhaupt realisiert, würde man erneut in die Nazischiene gedrängt werden und es würde einem vorgeworfen werden das man den Holocaust verharmlost. Dabei hätte man sich nur an die neuesten Erkenntnisse gehalten.
Das jetzt mal nur als Beispiel.

@Kc
Ihn einfach mit Schimpfwörtern zu bedenken, ist keine Meinungsäußerun, zumindest keine Sachliche. Wenn er dich frägt was du davon hälst dann hast du wenn du ehrlich sein willst keine andere Wahl als ihm die Wahrheit zu sagen. Gegen eine ansich höfliche Ausdrucksweise spricht auch nichts. Doch manche Grundaussagen kann man nicht sonderlich verändern. Du könntest um des Friedens willen bestenfalls sagen das du dich nicht dazu äußern willst. Doch am Ende ist das Problem mit der Nazi Ideologie ohnehin das sie so dünn wie Papier ist. Jenseits von politischer Korrektheit hat diese in aller Regel keine Chance zu bestehen. Die Aussage das Ausländer "minderwertig" sind würde in einer ernsthaften Diskussion untergehen.
Dies hätte nichts mit politischer Korrektheit zu tun, sie ergäbe schlicht keinen Sinn.
Das einzige was bleiben würde wäre die Aussage: "Ich mag keine Ausländer" oder sowas in der Richtung... und auch da könnte man sich seinen Teil denken denn irgendwie sind unserer ältesten Vorfahren doch auch von außerhalb nach Deutschland gekommen.
Kurz und knapp, "gegen" eine solche Aussage zu sein hätte nicht viel mit politischer Korrektheit zu tun.
Doch nehmen wir mal ein anderes Beispiel. Erfinden wir jetzt einfach mal eine Studie in der herauskommt das "Farbige" tendenziell eher zu kriminellen Aktivitäten neigen (das habe ich jetzt nur erfunden) die Empörung wäre groß, villeicht dürfte die Studie garnicht veröffentlicht werden. Würde allerdings beispielsweise die Studie lauten das: "Menschen mit braunen Augen eher zu negativen Aktivitäten neigen" dann würde man sich nicht wirklich darüber aufregen. Man würde sich villeicht denken das die Studie schwachsinnig ist, mehr aber auch nicht.
Und darum geht es mir hier eigentlich. Wieso darf man sich beispielsweise bei der Partnerwahl öffentlich gegen alle möglichen körperlichen Kritierien aussprechen aber nicht gegen die Hautfarbe?
Warum ist es in Ordnung sich seine Freunde nach den Hobbys und nach allen möglichen noch so absurden Gemeinsamkeiten herauszusuchen aber wenn man mit einem Homosexuelen keine Freundschaft haben will gilt man als "Ignorant"
Hierbei wird meines erachtens mit zweierlei Maß gemessen und das beruht ehrlich gesagt hauptsächlich nur auf gesellschaftlichen Tabus.
Objektiv gesehen spielt es keine Rolle ob man sich bei seiner "Traumfrau" eine füllige Körbchengröße wünscht oder einfach nur eine hellere Hautfarbe.

Vollschlank Mann/Frau. :D
Habe ich heut ganz in der früh im TV auch gesehen. Das ironische war das ich ebenfalls bei youtube geschaut habe um es hier rein zu stellen.
Dann habe ich aber gesehen das es bereits schon gepostet wurde.^^

Mal vorweg, die im Eingang dargestellten Beispiele haben mit Political Correctness wenig bis gar nichts zu tun. Die Legende besteht grösstenteils aus Meinungen, Unwahrheiten, Verleumdungen etc.

Die politische Korrektheit, die nichts weiter als der verlängerte Arm der Moral ist, befasst sich nicht mit der Darstellung von Spekulationen sondern mit dem Umgang von Tatsachen.

Beispiel:
Wenn ich behaupte, "dass Homosexualität eine Krankheit ist", handelt es sich schlichtweg um eine persönliche Meinung und um eine falsche Behauptung. Die Moral bleibt hierbei zwar komplett auf der Strecke, sie spielt aber auch keine Rolle, es sei denn, die Meinung wurde nur zum negieren benutzt und zwar unter vollem Bewusstsein das sie fälschlich ist.

Wenn man dagegen aber meint "Homosexuelle sind schlecht für die Gesellschaft, weil...", so argumentiert man zwar unmoralisch aber um Tatsachen, denn die Anführungen sind weder be- noch widerlegbar, ganz im Gegensatz zu Beispiel 1.

Die Political Correctness beschäftigt sich mit sogenannten Tabubrüchen. Die Tabuisierung (Wächter d. Moral) gibt es schon seit Anbeginn der Menschheit, seit dem Anfängen des völkischen Denkens.

Paradebeispiele für allumfassende & jedermann bekannte Tabus sind beispielsweise Kannibalismus und Inzest, beide Attribute sind seit jeher schwer verachtet im Grossteil unseres bekannten Kulturkreises.

Um zum Ende zu kommen: Die Moral/political correctness/Tabus werden immer vom Tenor der Gesellschaft bestimmt, dafür gibt es keine gesetzliche Regelung. Die Masse kreiert die Norm. Eine Annäherung erfolgt in erster Linie durch Humor, anfänglich wird er als rabenschwarz deklariert, aber mit der Gewöhnung und zunehmender Souveränität ist in diesem Punkt auch eine ernsthafte und evtl. gewinnbringende Auseinandersetzung möglich.

Und wieder das Paradebeispiel: Inzest, die akt. allgemeine Diskussion darum und die allmähliche Enttabuisierung.

Ich stimme Dir zwar völlig zu wenn Du schreibst, die im Eingangs-Post angegebenen Beispiele sind keine "political incorrectnesses" und auch darin, daß PC der verlängerte Arm des Umganges mit Tatsachen ist, bzw. sein will, allerdings sehe ich PC nicht beschränkt auf "Tabubrüche".

Inzest und Kannibalismus sind Tabus, die schon seit Urzeiten bestehen, aber das nicht aus gesellschaftlich/moralischen, sondern aus ganz profanen, das Überleben der Art sichernden Gründen.

Das ist imHo etwas ganz anderes, auch, wenn diese Tabus noch heute gelten.

PC ist nicht der Tenor der Gesellschaft.

Der Aufstieg der PC begann in einer Zeit, da jeder USAmerikaner -und da hat PC in der Form wie wir sie kennen, wie sollte es anders sein, ihren Ursprung- z.B. eine Fast Food-Kette verklagen konnte, weil der gesunde Menschenverstand offenbar -zumindest juristisch- nicht mehr ausreichend war zu erkennen, daß ein mit heißem Kaffee gefüllter Pappbecher Verbrennungen verursachen kann, ob jetzt extra darauf hingewiesen wird, oder eben nicht.

Eine Putzfrau war eine Putzfrau (oder halt ein Putzmann, wie auch immer),
und da war auch nichts abwertendes dabei.
Abwertend war die Position der Putzfrau vielleicht für Menschen, die aufgrund ihrer eigenen Position niemals in die Lage kommen würden, selbst für ihren Lebensunterhalt zu putzen.
Nicht für das Gros der restlichen Menschen, und erst recht nicht für die Putzfrau selbst, und wieso auch?
Ich bin schließlich auch "Comic-Fan", und nicht etwa "Panelologist" ...

Erst mit dem Bestreben, einerseits alle möglichen ansonsten nicht zu vereinbarenden Gruppen sich in der Mitte treffen zu lassen, und andererseits einen politischen Vorsprung gegenüber Leuten, die eben noch nicht den Geist der Zeit erkannt haben und möglichst alle Gruppen außerhalb eines Kontextes ansprechen zu können zu haben, entstand erst die PC, die es jetzt, da sie existiert, verhindert, Dinge so zu sehen wie sie sind.

Mein Friseur ist eben dieses. Wenn er sich selbst Coiffeur oder Hair-Stylist nennen möchte, bitte.
Und der Hausmeister meines Hauses mag sich Maintenance-Manager nennen so viel er möchte, das geht mich nichts an.
Ich beuge mich auch wenn er das im direkten Gespräch mit mir verlangt.
Aber mein Festhalten an klaren Begrifflichkeiten (die auch mich umfassen, sowie die meisten hier) als Verstoß gegen die Obszönität PC zu werten, geht viel zu weit.

Und alleine der Umstand, daß manche hier zweifelsohne die Nase rümpfen über mein Verwenden des Begriffes "Putzfrau" zeigt imHo nur, wie weit PC schon in unser Denken gedrungen ist.
Niemand würde Anstoß daran nehmen, nannte ich meinen "Pferdebeschlagungs-Experten" simpel "Hufschmied" ... aber bis dahin (oder so ähnlich) ist es nur noch ein kurzer Weg.

Niemals in der Vergangenheit war die Bezeichnung "Putzfrau" ein Schimpfwort ... das ist es erst jetzt, wo, erst geschaffen durch die PC, wohlklingerende Begriffe existieren, die freilich das selbe aussagen, was ist also gewonnen?

PC ist nicht der Tenor Gesellschaft.

PC schafft erst sprachlich genau die Ausgrenzung, die diesselbe PC dann anzuprangern schnell bei Fuß ist.

@univerzal
Hmm. Kann eine Meinung ansich nicht auch politisch unkorrekt sein? Worum es mir ursprünglich ging sind nicht die Beispiele ansich. (mit denen ich wie gesagt selber nicht viel am Hut habe)
Sondern viel eher, das hierbei manchmal mit zweierlei Maß gemessen wird.
Wie ich bereits oben geschrieben habe, jemanden z.B. wegen einer schiefen Nase anzugreifen ist "nur" eine oberflächliche Beleidigung ABER jemanden wegen seiner dunkelen Hautfarbe anzugreifen ist eine oberflächliche Beleidigung und noch scheinbar viel mehr... und dieses "viel mehr" habe ich als politische Korrektheit bezeichnet. Es besteht in der Wertigkeit dieser Aussagen ganz objektiv betrachtet ansich keinen Unterschied. Beides sind Angriffe auf das optische Erscheinungsbild und für beides kann der Beleidigte nichts, genauso kann ihn beides auch gleichermaßen verletzen.

Ich erachte es beispielsweise für genauso lächerlich zu sagen das Homosexualität eine Krankkeit ist. Eine passende Reaktion auf eine solche Aussage wäre wohl auch für mich mit Sicherheit nicht freundlich.
Die Sache mit dem Inzest steht meiner Meinung nach dieser Aussage allerdings relativ nahe.
Wir haben hier zum einen etwas was gesellschaftlich geduldet wird und zum anderen etwas was gesellschaftlich nicht geduldet wird.
Die übermäßig betonte Toleranz gegenüber dem Einen, sowie die schon teilweise übertriebene Verteufelung gegenüber dem Anderen wird von uns je nach Gesellschaftskreis erwartet als wäre es eine Selbstverständlichkeit und das ist in meinen Augen ein Problem.
Man darf sich der Homosexualität entgegen nicht ignorant äußern, anderen Lebensweisen die keinem anderen schaden allerdings schon.

Link: de.wikipedia.org (extern)

Kann es sein das unter PC mehrere Dinge verstanden werden?

Hm?