@taothustra1:
Und sei nicht so wehleidig, hast Du überhaupt eine Ahnung welche Gehirnakrobatik Du da jemanden zumutest der versucht Deinen "ungewöhnlichen" Gedankengängen zu folgen ? Es reicht ja nicht es irgendwie nachzuvollziehen sondern ich muß mir auch noch kranmpfhaft überlegen, welche Worte ich wählen soll um Dir nicht das Gefühl zu geben, daß ich Dich nicht ernst nehme. Es reicht durchaus aus, wen du sachlich bleibst, nicht persönlich wirst, und endlich mal deine Arroganz und Selbstherrlichkeit außen vor lässt.
Du verwendest die Sprache falsch und man soll dahinter vermuten was Du eigentlich zum Ausdruck bringen willst. Das stimmt so nicht - das behauptest du einfach, und setzt dich damit (einmal mehr) als Maßstab.
Tut mir leid, aber das ist intellektuelle Sandkastenspielerei, aus der Phase bin ich schon etwas länger raus. Eben, das meine ich mit Arroganz und Selbstherrlichkeit. Sowas sehe ich als unreif und unnötig, und genau sowas macht eine Diskussion mit dir uninteressant. Bringt man eine andere Sicht deiner gegenüber, dann sagst du, der andere wäre noch nicht so weit, noch nicht so reif, oder nicht offen für deine glorreichen Erkenntnisse; du aber bewertest eine andere Sicht hingegen z. B. als "intellektuelle Sandkastenspielerei", aus der du natürlich längst hinaus bist (weil du ja soooo reif bist *lol).
Ne, sorry, aber sowas ist doch keine Basis für eine sachliche Diskussion.
Ich geh jetzt trotzdem auf deinen vorletzten Beitrag ein, aber wenn du deinen Stil nicht änderst, dann hab ich echt keine Lust mehr, mit dir noch weiterzudiskutieren.
Wenn Du wüßtest, es gibt Erfahrungen die sogar weit über diesen Bereich hinausreichen. Ich habe sie selber erfahren.
Denn der Tote hört nicht auf zu existierenDas meinte ich damit, dass Zeit letztlich eine Illusion und keine absolute Wahrheit ist.
Ist wahr und gültig aber nicht absolut gültig....sorry wenn ich mich wiederholen muß, aber so haut das einfach mit der sprachlichen Logik nicht hin. Hier wollen wir erstmal mal unterscheiden, zwischen 'sprachlicher Logik' und DEINER Logik. Deine Logik ist die Verknüpfung mit Wahrheit und Absolutem, was ein Glaube ist, aber eben selber nicht absolut gültig.
Dann rede meinetwegen von Teilwahrheiten aber nicht von wahren und gültigen Wahrheiten die dann doch nicht gültig sind. Nein! Ich sagte, sie sind nicht
absolut gültig, und nicht, dass sie gar nicht gültig wären.
Den Du aber leider nicht erschöpfend definierst, Ich sehe hier nichts als
Wiedersprüche und Du scheinst Dir nicht einmal Mühe geben zu wollen
diese kommunikativen sprachlichen Verfehlungen richtig stellen zu wollen.
Pure Arroganz - wieder einmal! Was du so als "Verfehlung" festzustellen meinst, ist lediglich eine Abweichung von dem, was du für wahr und gültig hältst - nichts weiter!
Aber dafür gibt es doch eine viel einfachere Definition.
Entwicklungsbedingt erweitert sich die Wahrnehmung bzw die Verarbeitung derselben.
Denn wenn ich partout nichts glauben will - und diese Möglichkeit wirst Du mir nicht absprechen können- Dann bleibt nur noch eine interpretationsfähige Wahrnehmung.
Doch, diese Möglichkeit spreche ich dir ab - zumindest in dieser Welt glaubst du, weil Glaube ein Grundelement dieser Welt ist. Was du als "Entwicklung" meinst, ist schlichtweg Bewegung im Bewusstsein in Verbindung mit Wertung.
Über die Wahrnehmung kann diskutiert werden, aber sie kann nicht bestritten oder
als Eigenschöpfung dargestellt werden
Sie ist eine Eigenschöpfung; alles hier ist eine Eigenschöpfung.
weil man das Eigene Glaubensmoment bewußt transzendiert und sich auf die Suche nach der absoluten Wahrheit begibt, die jede andere Teilwahrheit als teilwahrheit entlarvt weil sie über ihre Begrenzungen hinaus noch über schlüssige Thesen bzw Zusammenhänge verfügt.
"Absolute Wahrheit" ist eine illusorische Idee - es gibt sie nicht.
man ist nicht mehr Schöpfer sondern Opfer seiner Schöpfung.
Nicht wenn man dieses von Dir beschriebene Glaubensmoment bzw subjektive
Moment transzendieren kann.
Du gibst hier laufend Beispiel, dass du gerade das nicht machst, sondern ganz im Gegenteil: du postulierst deinen Glauben stets nur als Absolutum.
Dann gelangt man zur objektiven und somit zur absoluten Wahrheit.
Es gibt sie nicht!
Aber davon zu erzählen ist sinnlos, weil sie nur durch jemand wiedererkannt werden kann, der ebenfalls in der Lage ist seine persönliche Subjektivität zu transzendieren.
Na, dann transzendier mal schön weiter :D
Du aber versuchst die Subjektivität als einzigen gültigen Maßstab darzustellen, dabei sollte Dir bewußt sein, daß nach Deiner eigenen Auffassung auch alles was Du von Dir gibst, diesem von Dir in den Raum gestellten Glaubensgrundsatz unterliegt.
Und Du Dir schon deshalb nicht so sicher sein solltest.
Sicherlich - ich behauptete nie das Gegenteil. Sicher bin ich mir aber dennoch, denn wenn es keine absolute Wahrheit gibt, wie soll es da eine konkurrierende geben? Es gibt nur verschiedene, und in meiner bin ich mir sicher, und eine andere will ich nicht zum Ausdruck bringen, weil ich in meiner immense Vorteile sehe.
"Kosmische Gesetze", "Inkarnation", "Karma"... alles gut und schön,
so lange erkannt wird, dass es eine Schöpfung ist, die man selber erschafft,
und keine absolute Wahrheit.
Also ich kann Dir versichern, daß ich diese Begriffe nicht erschaffen habe.
Das glaubst du, und der dahinterstehende Glaube ist recht vielfältig - ob der Glaube, dass es 'andere' gibt etwas erschaffen haben, das du übernimmst, oder dass es objektive Wahrheiten gibt, die du entdeckt hättest, oder.. oder... oder; ALLES, was für dich Wahrheit ist, ist eine Schöpfung von dir - es ist dein Glaube, der dir sagt, dass dies nicht der Fall wäre, und es etwas außerhalb von dir gäbe.
Aber genauso kann ich Dir versichern, daß das was mit diesen Begriffen umschrieben wird Erfahrungswerte sind, die Ich auf der Suche nach der absoluten Wahrheit gemacht habe.
Bei mir verhält es sich nicht anders - es sind gleichermaßen Erfahrungswerte. Ich war übrigens auch mal - vor langer Zeit - in ähnlichen Sichtweisen, wie du sie hier vertrittst, bis ich erkannt habe, dass sie für mich unvorteilhaft sind.
Ich habe mich dabei (auf dieser Suche) besonders bemüht, keine Glaubensvorsätze
mitzubringen weil ich sie von vorneherein als hinderlich erkannt habe.
Du irrst dich, weil alles Glaube ist. Jeder Satz, den du oder ich, oder irgendwer hier von sich gibt, basiert auf Glaube.
Darüber hinaus bin ich mir durchaus meiner Subjektivität bewußt, allerdings auch
darüber - und das wirst Du vermutlich nicht nachvollziehen können - daß ich sie
bisweilen transzendieren kann und damit zur objektiven Sicht einer Sache bzw Themas gelangen kann.
Ja, so glaubst du :D
Bemühe Dich um die richtigen Worte dessen was Du darzustellen versuchst.
Sonst steht diese Theorie wie ein Kartenhaus da.
Es gibt keine 'richtigen' Worte in dem Sinne - nur verschiedenes Verstehen.
Zwischen wahr und absolut wahr gibt es keinen Unterschied, weil wahr nicht Steigerungsfähig ist.
Siehst du? Glaube, nichts als Glaube, auf was deine Aussagen basieren. Wahr ist wahr, aber deshalb längst nicht notwendigerweise absolut gültig - das ist dein Glaube, dass dies der Fall sei.
Und das heißt nicht, daß ich Dir jetzt Grammatik vorbete, sondern - und das ist das
wundersame an der deutschen Sprache - es ist auch seinem Sinn und Bedeutung nach nicht steigerungsfähig.
Das sagte ich doch gar nicht.
Und wenn Du diese Gesetzmäßigkeiten ganz ohne glauben nicht anerkennst, dann
wirst Du irgendwann in einer Gummizelle Selbstgespräche führen und das ist kein Witz.
Oh, da irrst du aber gewaltig :) Deine sog. "Gesetzmäßigkeiten", die nichts weiter, als DEIN Glaube sind, kannst du für dich behalten - ich hab meine eigenen.
Aber das Erkennen solcher 'übereinstimmenden Wahrnehmungen' ist selber eine
Wahrnehmung.
Natürlich und zwar eine übereinstimmende ohne jede Absprache ...???
Ich will damit nicht sagen, es wäre Illusion, denn was wir wahrnehmen ist nicht
Illusion, aber eben nicht absolut gültig, sondern eine Schöpfung des Wahrnehmenden.
Wieso des Wahrnehmenden ??!!
Ich sagte doch deutlich daß es sich um eine übereinstimmende Wahrnehmung mit anderen handelt und deshalb nicht des sondern plural der Wahrnehmenden.
Nein, du kapierst nicht, was ich sage. "Die Anderen" und deren "übereinstimmende Wahrnehmung" ist ebenfalls DEINE Wahrnehmung, die DU erzeugst.
So und nun willst Du mir etwa noch erzählen, daß alle zur selben Zeit dasselbe erschaffen..???
Nein, das ist deine Wahrnehmung.
Wohlgemerkt ich sprach von Menschen die sich nicht kannten und nicht diesselbe
Konditionierung durch dieselbe soziale Umgebung erfahren haben.
darauf kommt es nicht an.
Denn die Wahrheit und mitunter auch Teilwahrheiten nehmen keine Rücksicht auf Grenzen welcher Art auch immer.
Da irrst du, denn deine sog. "Wahrheit" oder "Teilwahrheit" ist eine Handlung des Individuums.
