Ist unsere Moral angeboren, oder anerzogen?

Diese Frage stellt sich der Menschheit und somit auch der Wissenschaft bereits seit langer Zeit. Nach den Ergebnissen des Amerikaners Marc Hauser – Kognitionspsychologe der Universität Harvard – ist die Moral dem Menschen in die Wiege gelegt.

Seine Argumentation dabei beruft sich dabei auf die Annahme, dass unserer Moralvorstellungen ähnlich geprägt ist, wie unsere Grammatik. Beides basiert auf Regeln. Zwar herrschen von Nation zu Nation unterschiedliche Sprachen, allerdings basieren diese allesamt auf Strukturen und dessen Ausprägungen, ähnlich wie bei der Moral. Auch dort haben wir feste Vorstellungen, wie beispielsweise das Gebot „Du sollst nicht töten“.

Damit Hauser seinen Erkenntnissen ein adäquates Prüfsiegel geben kann, startete er online einen Testfragebogen mit verschiedenen Fragen, an dem bisher 300.000 User teilnahmen. Trotz unterschiedlicher Herkunft, Erziehung und Lebensumstände, gleichen sich die Antworten bis auf wenige Ausnahmen.

Da mich das Thema näher interessierte, habe ich einem Selbstversucht gestartet und einen Auszug der Szenarios beim Allmy Umfrage-Tool eingestellt:

Umfrage I http://www.allmystery.de/fragen/wie_wuerdet_ihr_reagieren
Umfrage II http://www.allmystery.de/fragen/eine_frage_der_moral
Umfrage III http://www.allmystery.de/fragen/absaufen_oder_morden

Soweit sogut, weder Hausers Onlineumfrage noch meine Allmy – Umfragen sind repräsentiv und können die Ambitionen sämtliche Weltbewohner spiegeln. Allerdings bieten sie etwas Aufschluss.

So ergibt sich beispielsweise der Folgeschluss, dass Menschen bei solchen Vorstellungen eher zögern, wenn Sie einen Menschen direkt Schaden müssen um andere zu retten. Im Beispiel mit der Weichenstellung (Umfrage I), gibt es klarere Tendenzen als bei Umfrage II, in der man zur Abhilfe ein Neugeborenes selbst töten müsste.

Die eigentliche Frage ist, warum sind Menschen fähig, Helden- oder Gräueltaten zu vollziehen? Beispiele wie in Abu Graihb, den Massakern in Ruanda. Der Verhaltensforscher und Sozialpsychologe Philip Zimbardo argumentiert bei solchen Fällen von situativen Zwängen, die selbst psychisch gesunde Menschen verleitet, Verwerfliches zu tun.

Zimbardo beruft sich dabei unter vielen Beispielen auf das Milgram Experiment, Elektroschock-Versuche an Menschen die von Stanley Milgram in den 60er – Jahren durchgeführt wurden: Ein vermeindlicher Testleiter wies den Testpersonen an, im Rahmen eines Gedächtnisexperiments Stromschläge zu verteilen. Gut zwei Drittel der Getesteten waren bereit, tödliche Stromschläge über 450 Volt zu erteilen. Das Opfer, ein eingeweihter Schauspieler, simulierte dann den Tod.

Zimbardo dachte dieses Experiment radikal weiter und initiierte das bekannte Stanford Prison Experiment. Viele von euch dürften diese Thematik kennen, der Stoff wurde in dem dt. Spielfilm „Das Experiment“ verarbeitet.

Im Original loste Zimbardo aus zwei Dutzend psychisch gesunden Männern wahllos zwei Gruppen aus, Wärter und Insassen. Das Aufsichtspersonal bekam Uniformen, Handschellen und verspiegelte Brillen, die Gefangenen lediglich ein langes, weisses Hemd.

Zimbardo hatte die Wärter angewiesen, die Gefangenen nicht körperlich zu misshandeln, allerdings sollten sie das Gefängnis als solches führen.

Die Studenten die Wärter spielten, zeigten sich sehr kreativ als es darum ging, die Gefangenen zu brechen. So wurden die Gefangenen mehrmals in der Nacht zum Appell geweckt, bekamen bei Widerspruch ihr Bett weggenommen, verweigerten ihnen das Essen und legten ihnen die Handschellen an und isolierten diese in dunklen Kammern. Sie zwangen die „Häftlinge“ sich auszuziehen, machten sie über deren Geschlechtsorgane lustig und befahlen ihnen, sodomistische Handlungen nachzuahmen.

Auf diese Denunzierung hin erlitten mehrere Gefangene Nervenzusammenbrüche. Zimbardo musste das Stanford Prison Experiment nach sechst statt der angesetzten 14 Tag abbrechen.

Aufgrund der Uniform, der Gefängnis – Umgebung und der klaren Trennung vom bürgerlichen Leben, gelang den Wärtern – auch unter Hilfe von Gruppenzwang – die Exzesse gegen die Häftlinge zu tolerieren.

Das Stanford Prison Experiment war ein bedeutender Schritt zur Veranschaulichung, das selbst psychisch ausgeglichene Menschen zu grausamen und menschenerniedrigten Verhalten fähig sind, in der passenden Situation. Dies ist eine Erklärung für Meucheleien in Vietnam, Abu Graihb, Ruanda und vielen anderen Geschehnissen rund um den Globus.

Ich habe euch nun ein paar Denkanstösse geliefert und würde gern wissen wie ihr dazu steht. Was ist der Ursprung der Moral?

(Quellen: P.M. Magazin, Wiki, diverse andere)

der konsens

buddel

dadurch wir ja zumeist, wenn wir im begriff sind einen fehler, zu machen ein komisches gefühl entwickeln, denk ich ist moral uns wirklich wie du es so schön ausdrückst, in die wiege geleget worden.

nein,
das denke ich nicht.
moral ist ein produkt der erziehung und der gesellschaft

buddel

@buddel und warum dann das bauch gefühl?

bauchgefühl ?
glaube kaum,
dass ein neugeborener gefühle einordnen kann.

"böse" im sinne von : schlechten taten
ist kein kriterium der moral

buddel

und "gut" ebensowenig
ein kriterium höherer ethik

buddel

Buddel, Hausers Erkenntnisse widersprechen deiner Meinung. Der gewisse, moralische Standart der existiert, ist gesellschaftsübergreifend und geht auch über die Erziehung hinaus. Natürlich darf man die situationsabhängigkeit dabei nicht vergessen, sowie die charakterliche Prägung, die in der Tat teils von Kinderstube und Umgebung abhängig ist.

Was das Bauchgefühl betrifft: Auch hierzu wurden Forschungen angestellt, mittels eines Kernspintomografen. Bei der Vorstellung, einen Menschen von der Brücke zu stürzen um andere zu retten werden winzige Flecken im Stirnlappen, Scheitelrinde und der Basis der Grosshirnrinde erzeugt. Die selben Regionen sind für Angst und Trauer zuständig.

Bei dem Beispiel mit der Weichenstellung schienen die kognitiven Areale im Test auf. Es gibt also verschiedene Typen moralischer Probleme, die bei Menschen unterschiedliche Reaktionen hervorrufen. Direkte Situationen behandeln wir Menschen emotionaler, andere rationaler, wie beim letzteren Beispiel.

Ich denke eher, das es angeboren ist. Wenn ich mich mit meinen Geschwistern vergleiche. Wir haben alle die gleiche Erziehung genossen und doch total andere moralische Ansichten.

ich denke schon das babys gefühle einordnen können, sie wissen sehr wohl wenn etwas nicht richtig ist, kümmert man sich um sein baby zu wenig, beginnt es zu weinen, ich glaube weil es ein gefühl der geborgenheit vermisst. das sie richtig und falsch unterscheiden erkennt man weil nimmt man ein baby auf den arm lächelt es nicht selten, schlägt man ein baby brüllt es. würde es gefühle nicht einordnen können würde es liebe und schläge auch nicht unterscheiden.

ich glaube eher das ein kind durch erziehung und umgebung lernt, !nicht! auf sein bauchgefühl zu hören.
einfach weil die wenigsten erwachsenen auf ihre gefühle hören.

Sorry, ätzende Formulierung. Ich meine natürlich unterschiedliche Ansichten.

dass ein neugeborener gefühle einordnen kann.

Auch hier muss ich widersprechen:

2006 wurden von Michael Tomasello und Felix Warneken vom Max-Planck-Institut für Evolutionäre Anthropologie in Leipzieg eine Testreihe mit bei 18 - 24 Monate alten Kleinkindern durchgeführt.

Testgegenstand war ein schlichtes Problem eines Erwachsenen, in Gegenwart der Kleinen. Die Experimentator verlor vor den Augen der Kinder einen Leuchtmarker und begann wenig später, diesen offensichtlich zu suchen indem sie die Augen hin und her wandern liessen und sich dementsprechend artikulierte.

Ergebniss: Die meisten Kinder boten spontan ihre Hilfe an und streckten sich nach dem Leuchtmarker.

Was sagst du dazu?

Mal wieder eine Mischung aus beidem, wie eigentlich immer. Der Mensch hat von Geburt an ein soziales Potenzial, das bei entsprechender Erziehung genutzt werden kann. Allerdings erzieht sich jeder Mensch mittels Logik und Philosophie auch selbst, sodass Menschen auch als Erwachsene noch ihre Moral verändern können.

Moral ist anerzogen aber das Gewissen ist angeboren...

"Moral" ist immer eine Frage der Definition, abhängig von gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, Ökonomie, Kultur, Religion. Somit kann sie nicht "angeboren" sein, sondern nur durch Erziehung und Umweltprägung erworben werden.
Individuell ist "Moral" auch durchaus Wandlungen unterlegen.

also , ich kann mir vorstellen das wenn ein kleinkind seine hilfe anbietet, es doch zeigt das es gefühle wahrnimmt. den hilfe biete ich doch nur an wenn mir ein gefühl sagt dieser mensch braucht sie, oder wenn ich um hilfe gebeten werde. wobei wenn ich um hilfe gebeten werde und ich nicht helfe steigt doch auch wieder dieses schlechte gefühl im bauch auf.

@univerzal

Hätte man die Kinder gezielt traumatisiert und einer unmoralischen Umgebung ausgesetzt, dann wäre es vielleicht anders verlaufen. "Die meisten Kinder boten spontan ihre Hilfe an und streckten sich nach dem Leuchtmarker." Da haben wohl die meisten schon durch entsrechende Zuwendung eine positive Beziehungsfähigkeit zu anderen Menschen aufgebaut.
Wenn wir schon Erziehung und Veranlagung trennen wollen, dann sollten die Tests mit absolut ganz Neugeborenen durchgeführt werden, doch da ist ja diese Fähigkeit zum Helfen noch nicht entwickelt...

Aber wie steht es mit dem Gewissen? Ist das Gewissen bloß eine Nebenursache wenn die Moral zu negativen Wirkungen unterliegt? Ist das Gewissen angeboren?

zu sehr* negativen Wankungen unterliegt / sollte es heißen ^^

@du

"Moral ist anerzogen aber das Gewissen ist angeboren..."

Genau so sehe ich das. Nur "wem" gegenüber man das gewissen hat, also wie ein gutes und ein schlechts Gewissen definiert sind, wird anerzogen.

Mal wieder eine Mischung aus beidem, wie eigentlich immer. Der Mensch hat von Geburt an ein soziales Potenzial, das bei entsprechender Erziehung genutzt werden kann. Allerdings erzieht sich jeder Mensch mittels Logik und Philosophie auch selbst, sodass Menschen auch als Erwachsene noch ihre Moral verändern können.




also das ist ein kompromiss auf den ich mich gerne einlasse.