Der Mensch der Zukunft

@Mindslaver
Ich hab nicht gesagt dass es nutzlos ist und auch nicht, dass überhaupt nichts nützliches gezeigt wurde, sondern einfach dass die dargestellten Funktionen genauso auch mit einem normalen PC ohne Komfortverlust umsetzbar sind...und das was futuristisch dargestellt wurd waren einfach Hologrammbildschirme anstatt Touchscreens, an denen zwar toll die größe verändert, gezoomt oder ähnliches wurde, aber tip mal einen Brief oder so auf einem Touchscreen ;)
Sicher nützlich, aber nicht in dieser Microsoftmäßig überzogenen Weise, die auf ein tolles glänzendes Design abzielt...Microsoft Windows Vista hätte auf eine Pentium 2 laufen können, wenn es nicht so viel 3D und Glitzer-Bling-Bling in der Bediehnoberfläche hätte...und ich persönlich fand XP auch wesentlich einfacher (von der Menüeinteilung und so her)...und XP lief noch auf einem Pentium 2 ;)

Achja, und ich bin 20, nicht 80, und immernoch bereit für neues, aber nur neue technologie, und nicht neues "Wie zwinge ich meine überteure Grafikarte mit sinnlosen 3D effekten in die knie"...^^
(In gewisser Weise zwar auch eine Technologie, aber eine vollkommen nutzlose).

Gruß
Buddha

@Mindslaver
interessantes viedeo aber wenn das sein wird or würde dann nicht für die 3 bis kA welche welt 4, 5 welt würden das gar nicht kriegen die würden weiter hin hungern usw.
aber so is das interessant zb. unternehmen die was gegen das klima hoffentlich kein krieg usw.

In einer Zeitschrift war auch mal so ein ähnliches Thema. Da wurde gezeigt , wie der Mensch der Zukunft (in dem Fall die nachfolgende Rasse des Homo sapiens) aussehen würde.
Man sah ein Mensch ohne Haare,mit schwarzen Augen und einen kleinen schmalen Mund. Alles erinnerte an die "Greys" . Sind daher die "Greys" die Menschen der Zukunft ?

@espadapreto
Wenn sich durch diese schwarzen Augen, die Haarlosigkeit und den schmalen Mund eine evolutionärer Vorteil ergibt kann es durchaus so sein.
Aber mir verschliesst sich der Sinn dahinter und sich einfach irgendwas futuristisch aussehendes zu zeigen ist mehr Sci-Fi als was wirklich wissentschaftliches.
Oder haben die in der Zeitschrift begründet warum der Mensch sich so verändern würde?

Gruß
Buddha

@thebuddha
Oh,das weiss ich gerade nicht mehr.Um ehrlich zu sein,habe ich den Artikel dazu fast nicht durchgelesen,aber ich fand das Coverbild des "Zukunfts-Menschen" irgendwie super.^^ Mal sehen, vielleicht habe ich die Zeitschrift irgendwo noch.

@espadapreto
was heißt "Greys" ?
oder was sind das ?

@Thor09
schau dir dein Ava an, dann weisst du es :D

@espadapreto
als ich´s gelesen hab dachte ich nur an mein Ava. :D
nur den kopf hast du nicht erwähnt.

Fragt sich nur, ob diese Visionen des Menschen positiv oder negativ zu werten sind. Gehirnimplantate werden die Menschen der Zukunft sicherlich brauchen, denn in Zeiten in denen die künstliche Intelligenz einem immer mehr Denkarbeit abnimmt, wird wahrscheinlich auch ein geistiger Verfall zu verzeichnen sein.

Die Nanotechnologie bietet viele Vorteile, z.b. für die Medizin. Dort sollen Nanoroboter eingesetzt werden, die gezielt Krankheiten im Menschen bekämpfen können. Aber birgt diese Technologie auch viele Gefahren. Was wenn ein Hacker die Kontrolle über diese Roboter erlangt? In Zeiten in denen immer mehr Gegenstände vernetzt werden und somit auch angreifbar sind, wird die Sicherheit dieser Systeme eine sehr große Rolle spielen.

Die Menschheit muss sich mit all den moralischen Fragen auseinandersetzen, die diese Technologien mit sich bringen. Und wer darf sich dann eigentlich Gehrinimplantate kaufen, um seine Leistung zu steigern? Jeder, der es sich leisten kann? Und was ist mit dem Teil der Bevölkerung, die solche Geräte aus finanziellen Gründen nicht erwerben können?

Wie bei jeder neuen Technologie entscheidet der Mensch, wie diese eingesetzt werden soll. Allein wir bestimmen, ob wir diese Technologien dafür einsetzten, um uns damit gegenseitig auszulöschen oder unser aller Leben zu verbessern. Es liegt in unserer Hand.

@Y34RZ3RO
ich kenn die antwort über das einsetzen der technologie : wir löschen uns aus den der krieg war immer bei den menschen dabei !
ohne krieg können wir irgendwie nicht leben liegt auch vll im blute :D
wenn man zurück blickt in die vergangenheit sieht man nur krieg bei den menschen und ich meine alle menschen auf der erde !

@Thor09
Stimmt nicht ganz, "Krieg", also das was wir heute darunter verstehen gibt es erst, seit Menschen in größeren Gemeinschaften (Städte, Staaten) zusammenleben.
Vor ca. 12000 Jahren gab es nur kleine Dörfer und Stämme, und jede hatte so unglaublich viel Platz dass es eigentlich fast nie zu Streit und dadurch auch nur seehr selten zu kriegerischen Auseinandersetzungen kam.
Und wenn, dann waren das vielleicht 20 Leute gegen 20 andre Leute, kann man also nicht wirklich als Krieg bezeichnen.
Krieg gibt es erst, seit die Anzahl der Menschen eine gerechte Verteilung der Rohstoffe und Nahrungsmittel schwieriger macht.

Gruß
Buddha

@Thor09

Es gibt eigentlich nur 2 Möglichkeiten: Entweder wir löschen uns aus oder wir lernen uns gegenseitig zu respektieren und setzten die Technologien für friedliche Zwecke ein. Wenn wir uns auslöschen sollten, dann ist dies besser so, denn das Universum braucht keine gewalttätige Menschheit. Wir wären dann dieses Universums nicht würdig. Die Natur wird dann für einen Neuanfang sorgen und dies wäre der richtige Weg.

Wir zwingen uns selbst mit den immer mächtiger werdenden Technologien zu einem Umdenken. Wenn der Bewusstseinswandel nicht eintritt, dann wird die Menschheit untergehen.

@thebuddha

Da bin ich anderer Meinung. Krieg gab es schon immer und nur weil früher die Dörfer aus einer sehr kleinen Anzahl von Bewohner bestand, so ist es auch als Krieg zu bezeichnen, wenn sich diese 50 Bewohner mit einem anderen Stamm messen. Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Krieg vor 10.000 Jahren und heute. Nur heute sind Kriege wesentlich verheerender, da technologische Entwicklung zu Kriegszwecken missbraucht werden.

@Y34RZ3RO
Genau das meinte ich ja, Krieg ist definitionstechnisch gesehen ein über einen längeren Zeitraum anhaltender Konflikt zwischen zwei oder mehr Parteien. Wenn jetzt aber eine Gruppe Höhlenmenschen (verzeiht die überzogene Ausdrucksweise, mir ist bewusst dass die Menschen vor 12000 Jahren nicht mehr, bzw. nicht ausschliesslich in Höhlen lebten) eine andere platthaut (Dauer beträgt dann maximal ein paar Stunden) dann ist das eine Massenschlägerei mit Todesfolge, aber kein Krieg.
Oder würdest du Gewaltsame Demonstrationen direkt als Krieg bezeichnen?

Aber ok, ich versteh dass das Ansichtssache ist, desswegen werde ich, soweit ich dich mit meinem Text in diesem Beitrag von meiner Ansicht überzeugen kann, die deine akzeptieren^^

Gruß
Buddha

Allmystery schrieb am 02.05.2008:Ray Kurzweil, einer der bekanntesten Erfinder unserer Zeit, hat ein paar außergewöhnliche Ideen über die Art, wie wir in 25 Jahren leben werden. Milliarden von mikroskopischen Nanorobotern werden durch unser Gehirn schwimmen und unsere geistige Leistungskraft steigern. Wir werden geklontes Fleisch aus Fabriken essen ohne auch nur ein einziges Tier schlachten zu müssen. Computer werden der menschlichen Intelligenz in nichts nachstehen und genau wie ein Mensch in der Lage dazu sein, Informationen zu analysieren und Entscheidungen zu treffen.

Mag sein Herr Kurzweil, aber ganz sicher nicht in 25 Jahren! :D

@thebuddha
die deutschen politiker sagen auch nicht krieg in afghanistan aber da ist krieg nur die akzeptieren es nicht...
...und der mensch war schon immer gewalttätig und deshalb wollen die außererirdischen mit uns nix zu tun haben.

@thebuddha

Es mag sein, dass du den Begriff "Krieg" anderst definierst, aber Fakt ist doch, dass sich der Mensch seit seiner Entstehung schon immer den Schädel eingehauen hat. Und auch früher gab es schon Konflikte, die nicht nur 2 Stunden gedauert haben und somit nicht als "Massenschlägerei" zu bezeichnen sind. Wenn sich 2 Stämme bekriegen und dies so lange tun, bis ein Stamm aufgibt und das Territorium verlässt oder alle Stammesmitglieder vernichtet sind, so bin ich der Meinung, dass man hier eindeutig von Krieg sprechen kann, der zwischen den beiden Stämmen herrscht.

Und Rohstoffknappheit gibt es noch nicht sehr lange, Kriege aber gab es schon lange bevor der Platz und die Rohstoffe knapp wurden.

@Mindslaver

Mindslaver schrieb:Mag sein Herr Kurzweil, aber ganz sicher nicht in 25 Jahren!

Tja wer weiss das schon? Wir befinden uns in einer Phase, in der das Wissen immer schneller ansteigt und sich die Technologien rasend schnell verbessern. Wenn für 2050 bereits prohezeit wird, dass Computer die Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns besitzen sollen, so halte ich es für denkbar, dass in 25 Jahren diese Vorraussagen stimmen. Ein Durchbruch in der Entwicklung dieser Technologien vorausgesetzt, könnten wir uns dieser Vision schneller nähern, als gedacht.

@Y34RZ3RO
>>Wenn für 2050 bereits prohezeit wird, dass Computer die Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns besitzen sollen...<<

Besitzen sie jetzt schon, wenn es nur um die Rechengeschwindigkeit geht (Stichwort FLOPS)...Und wenn Intelligenz gemeint ist, nun, das menschliche Gehirn ist eigentlich auch nur eine Elektronische Datenverarbeitungsanlage, und wie lange hat es gebraucht, bis wir eine so "freie" Inteligenz (sprich: nicht mehr total triebgesteuert) entwickelt haben?

Gruß
Buddha

@V34RZ3RO

Ich weiß es :D

LOOOL

Naja, meien Zukunftsprognosen...

für die Zukunft?

Die meisten Handys werden keine Tasten mehr haben, sondern nur noch aus Touchscreen bestehen. Hab ich vor ungefähr 4 Jahren gesagt! :D Nun...




Computer könnten schneller werden. Das sie jedoch bereits in einigen Jahrzehnten komplette emottionale Simulationen beherrschen, da bin ich eher kritisch!

Vielleicht setzten sich ähnliche Geräte wie der Microsoft Surface in unseren Haushalten durch!

Web 3.0 ?