Beweis der Impfwirksamkeit

Link: www.quackwatch.com (extern)

Kleiner Nachtrag, der zeigt, wie Impfgegner manipulieren:

"Ich habe mir den Link angesehen. Hier wird als Basis das Jahr 1977 genommen. Das
ist eines der Hauptprobleme der statistischen Täuschung. Das Zeitfenster ist in der
Regel so gewählt, dass man meine könnte, die Impfungen haben tatsächlich etwas
bewirkt. Ändert man das Zeitfenster und nimmt bspw. das komplette vorige
Jahrhundert, wie man aus den Zahlen des statistischen Bundesamtes entnehmen kann,
dann sieht man wiederum sehr schön, dass es keinen Einfluß des Impfens gibt."

Dies sagt Termi zu meiner Quelle. Nun dort fällt tatsächlich das Jahr 1977.
Nur in einem völlig anderem Kontext. Der Satz geht so:
"In 1977, after a decade-long campaign involving 33 countries, smallpox was eradicated worldwide."
Hier geht es um die Ausrottung(!) der Pocken, nicht um den Bezugspunkt für die Statistiken. Dies zeigt ganz klar, mit welcher Sorgfalt von Termi recherchiert wird.
Entweder war es Absicht oder bestenfalls ein schlampiger Fehler.

Die Statistiken auf dieser Seite reichen viel weiter, bis nach 2000.

http://www.vaccinationnews.com/Scandals/2007/Nov_15_07/Measles_deaths_1912_to_1982.pdf

@moretti

Ja, ist korrekt das Zeitfenster ist größer.

Nur die dort aufgeführte Grafik und die entsprechenden Statistikangaben sind falsch.
Hier sind die Original-Daten der CDC:
http://www.vaccinationnews.com/Scandals/2007/Nov_15_07/Measles_deaths_1912_to_1982.pdf

@moretti die 2te


>>>> Weder das RKI noch die STIKO betrachten die Höhe der
>>>> AK-Konzentration als alleiniges Kriterium für eine Immunität und …..
>>>> nachweisbare oder niedrige AK-Titer sind jedoch kein Beweis für
>>>> eine nicht vorhandene Immunität."

>>Hand auf's Herz, hast Du dieses Zitat des RKI überhaupt verstanden? Bitte gebe mal in
>>Deinen eigenen Worten wieder, was hier ausgesagt wird. Ich bin gespannt.

Ich erkläre es Dir:
Die Höhe des Antikörpertiters im Blut des Impflings ist bis heute das entscheidende Kriterium, mit der die deutsche Zulassungsbehörde, das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), die Wirksamkeit eines Impfstoffs bewertet.
Gemäß der Aussage vom RKI und verschiedenen anderen offiziellen Quellen lässt die Menge der sog. "Antikörper" im Blut gar keine zuverlässige Aussage über die Immunität einer Person zu. Demzufolge ist auch die Wirksamkeit der Impfstoffe nicht gegeben.

http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_2469700.html

"Demzufolge ist auch die Wirksamkeit der Impfstoffe nicht gegeben."

Deine Schlußfolgerung ist schlicht falsch.

Jedenfalls danke für Deine aufschlußreiche Erläuterung des RKI-Zitats. Du drehst hier Sätze um, ob wissentlich oder nicht, keine Ahnung.

Du hast diese Aussage entweder nicht verstanden oder willst es nicht. Wahrscheinlich beides.

Alles Gute.

"Ich erkläre es Dir:"

Peinlich...von wegen erklären: Copy & Paste von

@moretti

Was ist da falsch? Kannst mich ja gerne aufklären.
Ich bin für alles offen.

Link: www.taz.de (extern)


@moretti

Panik-Artikel kann ich auch einstellen, schau hier ...
... aktuelle Info ...

Der Unterschied ist: Bei Deinem Artikel ist noch gar nichts geklärt. Es weiß noch niemand, woran das Mädchen gestorben ist. Kann an der neuen Impfung liegen, muß aber nicht. Also erstmal abwarten, was die Ermittlungen noch ergeben.

Bei meinem Panikartikel geht es um eine Krankheit, die eigentlich keine Gefahr mehr darstellen sollte, es aber doch dank fanatischer Impfgegner leider noch ist: Masern.

Dieser Herr Tolzin, dessen Thesen Termi hier anscheinend wiedergibt(Dank an Polyprion), hat auf der gleichen Seite einen sehr seltsamen Artikel über AIDS veröffentlicht. Das geht halt bis zur Negierung des HIV. Klar, wenn es keine Viren gibt, dann können Impfungen ja auch nicht wirken.

Eigentlich kann man hier wirklich abrechen.

Du hast hier immer noch nicht die molekularen immunologischen Zusammenhänge erläutert, warum denn Impfungen nicht funktionieren können.

Du versuchst mit offensichtlichen Täuschungen meine Quellen zu diffamieren(ich sage nur 1977...).

Und jetzt kopierst Du noch diese falsche Antwort zur RKI-Stellungnahme einer Person, die AIDS verneint.

Du gehst gar nicht auf die Widersprüche ein, in die Du Dich verwickelst.

huhu
also ich studiere etwas dieses thema
und hab mir hier nicht alles durchgelesen...

ich wollte sagten, das heute man bestimmte richtlinien und sicherheitsbestimmungen haben muß um ein impfstoff herstellen zu dürfen.
es muß alles geprüft werden, schon vor der produktion.
z.b. welcher reaktor, welches bakterium,welches substrat, wie die sauberkeit, wieviel reinigungsschritte...usw. alles muß festgelegt werden und kontrolliert werden.

bevor ein impfstoff auf den markt kommt dauert es deswegen schon so seine 10 jahre...

das problem war oft füher, aber auch heute, ein mit serum (z.b tierblut...) substrat für die anfütterung der bakterien zu nehmen.
heutzutage wird aufgrund z.b. BSE ein Serumfreies Substat verwendet...

außerdem könnte das problem bei der reinigung des impfstoffes liegen.
der impfstoff muß soweit rein sein, das z.b. unerwünschte bakterienteile nicht mit im Impfstoff hineingelangen...dies ist schwer und aufwendig zu erreichen.
da aber die technik ist heutzutage gut um diese reihnheit zu erlangen

@moretti

Versuch jetzt nicht abzulenken nur weil ich von beliebig vorliegenden Quellen eine zitiert
habe die auf den Punkt genau paßt. Ich rege mich ja auch nicht auf, wenn Du von der
Pharmaindustrie gesponserte Links präsentiert. Bleiben wir doch einfach bei den Fakten.


Also fassen wir noch einmal zusammen:

Der Wirksamkeitsnachweis fehlt bis dato, weil:

1.) statistische Daten eindeutig belegen, daß Impfungen nicht zum Rückgang der
Todeszahlen bei Infektionskrankheiten geführt haben. Quelle: CDC und statistisches
Bundesamt

2.) RKI selbst sagt, daß der einzige Wirksamkeitsnachweis, der derzeit von den Impfstoffherstellern vorgelegte wird, die Höhe des Antikörpertiters, keine zuverlässige Aussage über die Immunität einer Person zuläßt.

Link: www.sueddeutsche.de (extern) (Archiv-Version vom 05.02.2008)


Hier zur Info ein aktueller Artikel in der SZ über die Pharmaorganisation STIKO, die darüber entscheidet welche Impfstoffe wichtig und wirksam sind:

http://www.sueddeutsche.de/,ra16m1/wissen/artikel/930/154531/ (Archiv-Version vom 05.02.2008)

http://www2a.cdc.gov/nip/isd/immtoolkit/content/products/pinkbook.pdf

Klüngeleien und Machenschaften haben wir überall, wo Menschen am Werk sind.

Da ist auch nichts zu beschönigen. Ob das aber etwas am Gesamtkonzept Impfung etwas ändert?

Zu 1.) Wir bombardieren uns hier gegenseitig mit Statistiken. Ich traue z. B. denen aus dem pinkbook.
Die Wikipedia-Seite informiert auch ganz gut, vor allem wenn man sich nicht durch den langen englischen Text quälen möchte.

Zu 2.) Tut mir leid, die Sache mit dem Immunsystem, den Antikörpern und Der vielzitierten Stellungnahme vom RKI hast Du immer noch nicht verstanden.


Also warum können Impfungen nicht wirken?

Dein verlinkter Artikel schreibt zu Impfungen allgemein übrigens:"Doch viele Bürger mögen dem Rat der Stiko nicht folgen, auch wenn die meisten der empfohlenen Impfungen sinnvoll und wissenschaftlich unumstritten sind."

Darum geht es mir.

Im ersten Halbjahr 2006 erkrankten in NRW über 1000 Personen an Masern, 97,5% von ihnen waren nicht wie empfohlen 2x gegen MMR geimpft worden.
http://www.eurosurveillance.org/ew/2006/060511.asp

Die Durchimpfungsrate gegen Masern beträgt in Deutschland, mit geringen regionalen Abweichungen, ca. 90%.
http://www.stmugv.bayern.de/gesundheit/infektionen/masern/index.htm

Obwohl es also neun mal mehr geimpfte als ungeimpfte Menschen gibt, erkranken 39 mal mehr ungeimpfte als geimpfte. Die Wahrscheinlichkeit, als Ungeimpfter an Masern zu erkranken, war in NRW demzufolge ca. 350 mal so hoch wie als Geimpfter.

Wie sind diese Zahlen zu interpretieren, wenn nicht als eindeutiger Beweis für die Wirksamkeit der Masern-Impfung?

@jalla

>m ersten Halbjahr 2006 erkrankten in NRW über 1000 Personen an Masern, 97,5% von
>ihnen waren nicht wie empfohlen 2x gegen MMR geimpft worden.

Man muß sich tatsächlich fragen, warum ich mich überhaupt 2x impfen lassen muß? Wirkt impfen nun oder wirkt impfen nicht.


>Obwohl es also neun mal mehr geimpfte als ungeimpfte Menschen gibt, erkranken 39
>mal mehr ungeimpfte als geimpfte. Die Wahrscheinlichkeit, als Ungeimpfter an Masern
>zu erkranken, war in NRW demzufolge ca. 350 mal so hoch wie als Geimpfter.
>Wie sind diese Zahlen zu interpretieren, wenn nicht als eindeutiger Beweis für die
>Wirksamkeit der Masern-Impfung?

Ich kenne zwar Deine Quelle nicht, aber was ist so schlimm daran? Jeder Mensch erkrankt
an Masern, daß ist ein natürlicher Prozess des heranwachsenden Menschen. Das
Immunsystem wird dadurch auf natürliche Weise gestärkt. Von daher denke ich das Deine
Zahlen stimmen.

@moretti

zu 2.) vielleicht wärest Du so nett und würdest mal Deine Stellungnahme abgeben. Ich kann schlecht mit Dir diskutieren, wenn Du mir nicht Deine Sichtweise vorträgst.

Link: www.informationliberation.com (extern)


@zur Info

hier ein schönes Video über Impfungen. Es ist zwar in Englisch aber es ist didaktisch sehr
schön aufbereitet. Es kommen hier Ärzte zu Wort und es wird u.a. das Lancet zitiert und
vieles andere mehr.

http://www.informationliberation.com/?id=13924

Link: en.wikipedia.org (extern)


@zur Info

im Gegensatz zur deutschen Wikipedia-Gemeinde finden sich in der englischen Wiki eine
Fülle an Informationen die die mechanistische Impf-Denkweise auf den Kopf stellt. Warum
diese Informationen speziell in der deutschen wiki-Gemeinde nicht publik gemacht wird
bzw. aktiv verhindert wird, ist mir ein Rätsel. Ich habe zwar Vermutungen, aber die kann
ich nicht beweisen. Hier der Artikel:

Wikipedia: Vaccine controversy

Muss man sich nicht eher Sorgen darüber machen ob in Zukunft nicht etwa RFIDs und Nanoboter mitgeimpft werden?!

@Termi

in deinem Wiki link habe ich keine Aussage gelesen die jetzt meine Denkweise über Impfungen auf den Kopf stellen würde. Das einzige was ich daraus schließen konnte ist folgendes:

1. Es gibt hinreichende Hinweise das Impfungen (irgendwie) wirken.
2. Es kann durchaus vorkommen, das Stoffe in Impfungen waren, die nicht gerade gesund waren. Allerdings kann man aus sowas lernen und bessere Impfstoffe entwickeln. Sowas passiert ja doch hin und wieder in der Pharmaindustrie (man denke so an Contergan).
3. Hat die Anti-Impfbewegung aus theologischen Gesichtspunkten begonnen und das sagt für mich alles. Klar soll man nicht blind allem vertrauen, aber man soll sich auch nicht blind dagegen stellen.

@ Termi

> Man muß sich tatsächlich fragen, warum ich mich überhaupt 2x impfen lassen muß?

Weil die Masern-Impfung nun mal aus 2 Einzeldosen besteht.

> Wirkt impfen nun oder wirkt impfen nicht.

Selbstverständlich wirkt sie, sonst wäre man mit Impfung ja nicht 350x besser geschützt als ohne.

> Ich kenne zwar Deine Quelle nicht

Ich habe für jede meiner Zahlen die Quelle angegeben. Die 350 ist das Ergebnis einer einfachen Multiplikation.

> Jeder Mensch erkrankt an Masern, daß ist ein natürlicher Prozess des
> heranwachsenden Menschen.

Falsch, es ist die Reaktion auf eine Infektion mit dem Masern-Virus. Es gibt auch Menschen, die erkranken erst als Erwachsene, ohne Kontakt mit dem Erreger erkranken sie überhaupt nicht.

> Das Immunsystem wird dadurch auf natürliche Weise gestärkt.

Würdest Du dasselbe auch über eine Infektion mit dem Marburg- oder dem Ebola-Virus sagen? Die sind auch ganz natürlich.

@jalla


> Würdest Du dasselbe auch über eine Infektion mit dem Marburg- oder dem Ebola-Virus
> sagen? Die sind auch ganz natürlich.

Ja. Warum sollte ich Angst vor einem Virus haben?

Schon seit ewigen Zeiten gibt es einen wissenschaftlichen Disput über die Rolle der
Mikroben im Krankheitsgeschehen. Die Anwesenheit von Viren in einem kranken
Menschen hielt bereits Prof. Antoine Béchamp, berühmter Gegenspieler von Pasteur, nicht
für die Ursache der Krankheit, sondern für ihre Folge.

Ich finde die Mikrobiologie hat einen falschen Weg eingeschlagen, sie sucht ausschließlich
Beweise dafür, dass die Mikroben der Feind des Menschen seien.

Immerhin dürfen wir nicht vergessen, daß wir - ob gesund oder krank - ein Mehrfaches an Bakterien ständig in uns habe. Dazu kommen die noch wesentlich kleineren Viren und in unbekannter Anzahl ständig vorhandenen Viren wie bspw. die Bakteriophagen.