Tierversuche: Ja oder Nein?

@aniki
Und jetzt zeige mir mal wo ich geschrieben habe das ich Menschenfoltern
möchte? Und dein proletenhaftes "heul doch" das du in jedem zweiten Post vondir gibst
kannst du dir auch sparen. Und ich unterstelle dir nicht nur euchlerei ichgehe weit
genug zu sagen das deine Beiträge wohl größte heuchlerei enthalten die ichjemals in
diesem Forzm gesehen habe das geht noch eine Stufe weiter...

Die dt Gesetze zu Tierversuchen interessiert aber die restliche Welt nicht , oder ?!
Großkonzerne wie L'Oreal testen eben da , wo es legal ist.
Da finde ich das 150.Shampoo tatsächlich überflüssig.

Wolfinee ist gerade einmal 19 Jahre alt ,gerade aus dem Stofftierkuschelalter heraus , klar daß sie erst einmal glaubt, mehr amLeben eines Karnickels als an einem Mörder zu hängen - unüberlegter Beitrag ohne Bezug zuEthik , aber es wäre für unsere Jugend lehrreicher , ihr genau diese nahezubringen, alsverbal über sie herzufallen.
Bekommen eure Kinder auch nur Rüffelstatements ohnegenaue Darlegung des Fehlers im Denkprozeß ?!
Dann aber bitte künftig nicht mehr überdie "verblödete Jugend" herfallen , scheint ja niemand zu geben , die sich ihrerernsthaft annimmt.
Schade...

aber ist Wolfinees Meinung wirklich so falsch? (ja sie ist sehr extrem formuliert!)

Ich bin auch gegen Tierversuche weil ich denke das sowohl Menschen, als auch Tieresowie Pflanzen und evtl. anderes eine Seele bzw. Bewusstsein hat. Wir Menschen tun unsjedoch meistens sehr schwer mit der Kommunikation zu Tieren und nutzen Ihre physischeSchwäche schamlos aus!
Wieso unschuldige Tiere quälen und foltern? Da sollte man eslieber gar nicht oder am Menschen machen. Wobei letzteres sehr problematisch ist, da allegleichwertig sind und man niemanden einfach so töten oder foltern sollte(mal andersgesehen: es werden auch ohne Versuche für Kosmetik/Waschmittel/Bla industrie Menschengefoltert und getötet). Doch glücklicherweise war der Mensch einmal so schlau und hatAlternativen gefunden die weder Mensch noch Tier quälen. Wie Mannix sagte gibt es bereitsALTERNATIVEN zu Tierversuchen und es stellt sich auch die Frage ob man, wie xy eserwähnte das 100 Shampoo oder 200ste chemisch (wahrscheinlich eh toxische) Anti-agingcreme braucht. Im Endeffekt wäre es besser man würde mehr auf natürliche, biologischeProdukte zugreifen(auch zum wohle der Menschlichen Gesundheit!) und die chemischen ehermeiden. Wenn das viele tun brauchen die Unternehmen auch keine Tierversuche mehr. Und wiegesagt gibt es eh alternativen zu Tierversuchen.

Insofern at Wolfinee schonrecht das man nicht einfach unschuldige Tiere töten sollte!! Aber es kann NICHT sein dassich ein Mensch das Recht herausnimmt (AUCH WENN DIES LEIDER ZU OFT PASSIERT...(ohfeststelltaste gedrückt...)) über eines anderen Leid oder tot zu entscheiden, selbst wennes ein Mörder/Vergewaltiger/etc. war!

Und zu guter letzt muss ich xy zustimmendas man sich eher um Einsicht eines (jungen) Menschen kümmern sollte als Ihn einfach zuerschüttern, denn daraus lernt man rein gar nichts und diesem Fall neigt der Mensch danneher zu blockaden!! Klug argumentieren statt beleidigen!!


--PS: Das Altersagt nichts über die Intelligenz oder Weisheitaus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wolfinee ist gerade einmal 19 Jahre alt , gerade aus dem Stofftierkuschelalter heraus ,klar daß sie erst einmal glaubt, mehr am Leben eines Karnickels als an einem Mörder zuhängen<<

Naja wenn ich die Wahl hätte würde ich auch nicht zwangsläufigzugunsten des Mörders bestimmen... aber mal ehrlich wann um alles in der Welt steht manbitte vor einer solchen Wahl? Derartige Vergleiche sind absolut wertlos weil sie nicht imgeringsten jemals zur debatte stehen werden... außer natürlich von irgendwelchenMoralaposteln die schon die Hände ausstrecken um gleich predigen zu dürfen... was nichtbedeutet das ich mich zwangsläufig immer davon ausschließe *hüstel*^^

@athene
Pflanzen haben kein Bewusstsein ....oh man hilfe ey...wir belegen erstmalalle Tiermedizin und Neurologie und DANN sollten wir hier weiter disskutieren.

@The.Secret
Hm , nicht verstanden ?!
Also nochmal , in der Annahme einVersuch muß her , gab es hier Meinungen , eher ein verurteilter Mörder als denStreichelzoo zu mißbrauchen und schon haben wir hypothetisch eine Wahl zu treffen (wennauch nicht wirklich):
Du hast dich doch entschieden:
"Naja wenn ich die Wahlhätte würde ich auch nicht zwangsläufig zugunsten des Mörders bestimmen..."
Das istethisch nicht vertretbar!
Einig sind wir uns doch alle :
Tierversuche sindScheiße,
manchmal unumgänglich ( nein , keine Proteste , verdaut erstmal dieWeihnachtsgans ;) )
und der Versuch am Menschen ist nur MIT seiner Einwilligungvertretbar.

@paranormal: meinst du. Wie lautet dein Gegenargument? Warum sollte eine Pflanze keinBewusstsein haben(Ich bin nicht von einer Stufe ausgegangen, denn soweit ich weiß habenPflanzen ein eher Schlafendes Bewusstsein.)?!
Als ich gerade etwas über Astralreisengelesen habe, stand da das einer der bedeutendsten AUtoren dieser Thematik (ich glaube eswar Monroe) bei seinen Reisen anhäufunen eines Bewusstseins gesehen hat, das demKollektivbewutsein von Wolken entsprach. Wenn Wolken ein Bewusstsein haben, wieso auhnicht Pflanzen? Wie können wir denn überhaupt Bewusstsein feststellen? (Bei nicht-tieren,nicht-menschen?)
Ich möchte dich auch darauf Aufmerksam machen das du gerade einemanipulationstechnik eingesetzt hast: ein Argument durch deren leugnung zu diskreditierenohne selber angemessen zu argumentieren. Aber das ist ja nicht schlimm, denn du kannstdas ja ändern :)

@Sekret
"Und jetzt zeige mir mal wo ich geschrieben habe das ich Menschen foltern
möchte?"

Schlimm, wenn man so ein kurzes Gedächtnis hat:

"ich denke die meisten hier kennen mich... und wissen was ich mit Tierquälernalles machen würde...."

"Was ich dabei empfinde werde ich nicht sagen daich nicht wieder gesperrt werden will"

Und ich denke mir, daß du dabei nichtnur diejenigen meinst, die Tiere aus Lust am Sadismus quälen, sondern auch und geradehier in diesem Kontext die Wissenschaftler, die mit Tierversuchen arbeiten. Bitte,versuch nicht, mich mit einem Relativieren dieser deiner Aussage für blöde zu verkaufen,okay?!

Und falls du es bisher immer noch nicht begriffen hast: es ging mir mitder Meldung NICHT in erster Linie um die Beleidigung meiner Person, sondern um dieMenschenverachtung in der Aussage, Straftäter zu tödlichen Versuchen heranzuziehen, dieeinen auch nur ansatzweise ethisch denkenden Menschen einfach anwidern muß! Lies direinfach noch mal das von Polyprion gepostete "Worst of Frau Mengele Wolfinee"durch, und du erkennst vielleicht mit etwas Glück, was genau ich angeprangert habe! Daßvon Leuten solchen Gedankengutes oft nicht viel mehr als pöbelhafte Beleidigungen kommen,ist bezeichnend für sie, aber weder meine Schuld noch mein Problem. Wie gesagt, mir wäreder Sperrgrund wegen Menschenverachtung lieber gewesen, aber dazu an dieser Stelle genug.Wahrscheinlich begreifst du es ja eh nicht...


@xy
Wer mit 19 noch nichtbegreifen kann, welchen Stellenwert Ethik in einer Gesellschaft wie der unsrigen hat, dersollte sich schnellstens Gedanken machen...



@athene
"Wiesounschuldige Tiere quälen und foltern? Da sollte man es lieber gar nicht oder am Menschenmachen. Wobei letzteres sehr problematisch ist, da alle gleichwertig sind und manniemanden einfach so töten oder foltern sollte"

Sagst du PROBLEMATISCH?!!Bedeutet das nicht, daß man dieses PROBLEM nur irgendwie lösen muß, und dann munter amMenschen experimentieren darf?
In meinen Augen ist so etwas UNDENKBAR! Undglücklicherweise hast du das ja wenige Sätze später selbst wieder gradegerückt...

Im übrigen verstehe ich nicht so ganz, warum du wieder mal Kosmetikprodukteansprichst, nachdem doch Poly was-weiß-ich-wieviele Male darauf hingewiesen hat, daß esVERBOTEN ist! Und wenn tatsächlich ein Verband diese Verbote umgeht, dann sollte das vorGericht gebracht und in der Öffentlichkeit angeprangert werden. Und nun ist die FragePolys, die ich an dieser Stelle wiederhole: WO und WANN kam es dazu, wir bitten um klareund eindeutige Belege!

Das ist ethisch nicht vertretbar! <<

Und was wäre den ethisch vertretbar?In einer solchen angelegenheit ist es nunmal so das es kein richtig oder falsch gibt...villeicht ist es für mich nicht ethisch vertretbar das ein Hase für einen Menschensterben muss der Taten vollbracht hat welche mich zum würgen bringen... was mehr "Wert"hat liegt im Auge des betrachters und was ethisch nicht vertretbar ist ist die Frageansich da sie von schon darauf "programiert ist" vornherein einen Konflikt zwischenTierechtler und Menschenrechtler zu erzeugen. Deswegen muss man zumindest in diesembereich tollerant genug sein die Wahl des Gegenüber zu akzeptieren da es keine Wahlzwischen leben und Tod ist sondern eine Wahl zwischen Tod und Tod und man sichentscheiden muss ob man den Tod eines wohmöglich brutalen grausamen Menschen derunzählige leben gefordert hat oder eines Karottenknabernden Pelzknäuls bevorzugt. Wenneiner sterben muss wäre ich mir nunmal nicht sicher wen ich wählen würde, meine beidenKater beispielsweise würde ich mit sicherheit nicht opfern. *knuddel*^^
Aber wiegesagt ich will mich da nicht entscheiden da ich ohnehin immer antwort c nehmen würde undzwar keiner sollte sterben. Im übrigen steht das Thema ohnehin auf einem anderen Blattdenn am Ende sind ein großer Teil der Leute die den Hasen nehmen würden ohnehinbefürworter der Todesstrafe...

Tja, ich würde den Hasen nehmen und bin trotzdem strikt gegen die Todesstrafe. Und ichwage zu behaupten, die Mehrzahl der denkenden Köpfe ebenso....

PS.: Äußerst interessant, daß du mit keiner Silbe auf deine zitierten Äußerungen zumFoltern von Menschen eingegangen bist...

@Sekret
"Und jetzt zeige mir mal wo ich geschrieben habe das ich Menschen foltern
möchte?"

Schlimm, wenn man so ein kurzes Gedächtnis hat:

"ichdenke die meisten hier kennen mich... und wissen was ich mit Tierquälern alles machenwürde...."

"Was ich dabei empfinde werde ich nicht sagen da ich nicht wiedergesperrt werden will"

Und ich denke mir, daß du dabei nicht nur diejenigenmeinst, die Tiere aus Lust am Sadismus quälen, sondern auch und gerade hier in diesemKontext die Wissenschaftler, die mit Tierversuchen arbeiten. Bitte, versuch nicht, michmit einem Relativieren dieser deiner Aussage für blöde zu verkaufen, okay?! <<

lol eigentlich kam nicht foltern sondern eher ein bis zum Krankenhaus durchprügeln inmeinen Sinn... Folterbank und co ist nicht so mein Fall... im übrigen wird mir immer übelwenn ich blut sehe wobei ich zugegebener maßen gestehen muss das tief in meinem innernein paar solche Impulse vorhanden sind welche eine gewisse Schadensfreude empfindenkönnten wenn jene die Tiere (im Namen von Kosmetik und co.) leiden lassen das selbe malspüren müssten... diese Aussage lasse ich aber so stehen ohne irgendwelcheFolterfantasien zu veröfentlichen und ergötzen tue ich mich bestimmt nicht ich habe schonbei Sadams hinrichtungsvideo häftig mit meinem Früstück kämpfen müssen...

>>Und falls du es bisher immer noch nicht begriffen hast: es ging mir mit derMeldung NICHT in erster Linie um die Beleidigung meiner Person, sondern um dieMenschenverachtung in der Aussage, Straftäter zu tödlichen Versuchen heranzuziehen, dieeinen auch nur ansatzweise ethisch denkenden Menschen einfach anwidern muß!<<

Weißt du was? Schau dir mal die ganzen Executionthreads an. Auf jeder Seite findestdu da Leute die gewisse Straftäter verstümmeln, foltern, quälen oder was weiß ich dochalles wollen... manche sind sogar so dermaßen übel das ich einige sogar alsDrehbuchautoren von Hostel vermute... ich frage mich wieviele von denen du schon gemeldethast? Sollte deine Statistik so um den 0 Wert gehen solltest du dir auch Gedanken machenob es nicht doch persönlich war. Im übrigen ist das Auge um Auge denken nichts neues undin gewisser weiße auch nur eine Lebensphilosophie was nicht heißt das ich diese auchvertrete...

>>Daß von Leuten solchen Gedankengutes oft nicht viel mehr alspöbelhafte Beleidigungen kommen, ist bezeichnend für sie, aber weder meine Schuld nochmein Problem. Wie gesagt, mir wäre der Sperrgrund wegen Menschenverachtung liebergewesen, aber dazu an dieser Stelle genug. Wahrscheinlich begreifst du es ja eh nicht...
<<

Das mit Dr. Mengele ist interessant... Dr. Mengele ist ein Mann deraufgrund seiner grausamkeit in die geschichte eingegangen ist... seine Brutalitätüberstieg die Perversion aller Nazis seiner Zeit (zumindest die bekannten)
Gerüchtezufolge hat er immer gegrinst als sein Opfer elend gestorben ist, seineAchtung vor dem Leben glich in etwa dem Bewusstsein eines Kürbis.
Und der Genuss unddie Leidenschaft in der er seine Opfer langsam und Qualvoll seziert hat, experimentegemacht hat welche so unvorstellbar sind das man sich fragen muss ob die Hölle übehauptnoch schlimmer sein kann. Nicht mal Hitler war derart grausam...
Die genauen Detailskannst du ja im Mengelethread nachlesen. Aber gut nun mal eine Frage: Wieviele Menschenkennst du die sich nun die bezeichnung als "Mengele" gefallen lassen würden?Wahrscheinlich überwiegend nur Leute die nicht wissen wer er ist... doch allein derVergleich ist absurd Mengeles grausamkeit war einzigartig, und wieviele Menschen dieMörder zur strecke bringen lassen wollen und foltern wollen kennst du? Mindestens eindrittel der User verfügen über derartige Gedankenzüge... alles Mengeles? Das bezweifleich stark. Oder traust wolfinee wirklich zu sie würde schwangeren Frauen die Brüsteabschneiden um zu sehen wie lange die Neugeborenen überleben?

Oder um es jetztmal zusammenfassend auszudrücken: Todesstrafenbefürworter wird es immer geben und gibt esreichlich, das Gedankengut Auge um Auge ist nach wievor in vielen vielen Menschenverankert. Ich finde es nicht gut... aber wolfinee deswegen mit einem geisteskrankenSoziopathen zu vergleichen ist nicht nur abstrakt sondern einfach falsch denn sovieleSoziopathen hat das Land nicht... und jene mit einer solchen Höllenkreatur in einen Topfzu werfen ist einfach nur Blind.

PS.: Äußerst interessant, daß du mit keiner Silbe auf deine zitierten Äußerungen zumFoltern von Menschen eingegangen bist...
<<

Das lag auch daran das ich1. Nie etwas für die Foltern von Menschen gesagt habe und das ein hinrgespinnst istwelches du dir selber intepretiert hast und
2. Noch nicht auf deinen Post eingegangenbin da ich ihn erst nach meinem Post gelesen habe villeicht solltest du deine Paranoiaeinen gang runterschalten sonst bezichtigst du am Ende noch jedes Kind das an seinem Eislutscht der Folter.

An Menschen Tieren JA klar

Secret, auch du bist ein tolles Beispiel dafür, wie schwer es Fanatikern fällt, sachlichzu bleiben, kaum daß man ihnen ihren Fanatismus aufzeigt. "Paranoia", lol! Schon maldaran gedacht, daß ich einfach nur irrtümlich angenommen haben könnte, daß du dich aufMEINEN Beitrag bezogen haben könntest?

Und egal. ob du nun die Vokabel FOLTERNoder ZUSAMMENSCHLAGEN verwendest, solange du bei letzterem LUST zu empfinden scheinst,solltest du dir über dieses und jenes Gedanken machen...

Und um noch einmal auf den Mengele-Vergleich zurückzukommen: Es ging mir nicht um dessenGrausamkeit, sondern um die Parallelen, einer Gruppe von Menschen ihre Menschlichkeitabzusprechen (Stichwort "Abschaum") und sie zu willenlosen Objekten medizinischerForschung zu machen. Da bietet sich der Vergleich mehr als an. Wer nicht mit Mengeleverglichen werden möchte, sollte vielleicht achtgeben, welches Menschenbild er vertritt.

Würde ein Tierrechtler eigentlich auch "Kampfhunde" für Versuchsreihenfreigeben, nachdem sie einen oder gar mehrere Menschen zerfleischt haben? So wie esmanche mit Mördern tun würden? Konsequent gedacht, wäre das doch nur recht und billig,oder?
Und wenn jetzt der Einwand kommt, daß der Hund keine bewußte Schuld an seinemVerhalten trägt, müßte man dann nicht auch psychisch gestörte Triebtäter verschonen? Alsogerade die, die man so gern als "Monster" bezeichnet?
Egal, wie man es dreht undwendet, man kommt einfach nicht aus der Sackgasse heraus!

@BlackBambi

"
Soweit ich weiß ist kommerzieller Walfang auch seit 1986verboten... seltsam"

Tja, dann weißt du halt wieder mal was nicht richtig.

Und da sich ja jeder selbst immer weiterbilden soll, um nicht in Diskussionenhaltloses Zeug von sich zu geben, hier mal was zum Nachlesen:

Wikipedia: Moratorium

Wikipedia: Internationale Walfangkommission

So viel zum"Verbot".

@mannix

Verkauf DU doch weiter deine WWII-Fanartikel

ich wünschte mir ,es wäre gänzlich unwichtig und man könnte darauf verzichten ,aberleider ,so schwer es einen auch fällt ist dies nicht der fall .
denn selbstnaturmedizin muß getestet werden .
in der kosmetik bin ich ganz dagegen .

deshalb ein jein für mich .

NEIN !!!