Tierversuche: Ja oder Nein?

@accrec
Wenn du die Wahl hast einen Hund oder einen Menschen aus dem Fluss zu retten, was tust du?

@klarabella

Beide, wenn möglich. Zuerst den mir am besten zugänglichsten und wenn möglich bitte ich jemand mir zu helfen dass beide zeitgleich gerettet werden können.

Aber bevorzugen würde ich keinen nach seiner Art.

@dS

Aber wieso dann nicht gleich an Menschen testen, die man ja fragen kann ob sie das denn bitte machen würden für die Allgemeinheit?

moralisch gesehen: nein
aber menschlicher Egoismus steht über Moral
auch für mich

@accrec
Wir werden nie zueinander Finden.
Im beschriebenen Falle stände für mich der Mensch über dem Hund, da gäbs kein Überlegen.

@accrec

accrec schrieb:Aber wieso dann nicht gleich an Menschen testen, die man ja fragen kann ob sie das denn bitte machen würden für die Allgemeinheit?

Darauf ließe sich keiner freiwillig ein, der menschliche Egoismus steht manchmal gar nicht zu Unrecht über dem Wohle der Allgemeinheit. Man müsste den Leuten Geld anbieten, um sie dazu zu bewegen, was dazu führen würde dass ärmere Menschen sich zu Versuchskaninchen machen müssten. Da hätte ich schon lieber echte Kaninchen.

@klarabella
na und? aber doch nur, weil du selbst ein Mensch bist und deshalb Menschenleben höher wertest als Hundeleben
aber objektiv betrachtet: eine Spezies beutet alle andere Spezies' in teilweise grausamen Versuchen zu ihrem Vorteil aus... das ist nicht moralisch vertretbar.
stell dir vor Aliens würden Menschen und andere Tiere von unserem Planeten entführen, Versuche machen, bei denen die Menschen elendig verrecken etc.... würdest du dann sagen "ach, ist doch in völlig OK, die machen das doch nur, um Medikamente für sich herzustellen"
aus menschlicher Perspektive ist es verständlich, dass wir wollen, dass es gemacht wird
aber objektiv betrachtet ist es weniger OK

achja, mit "objektiv betrachtet" meine ich jetzt nicht eine "objektive moral", denn die gibt es nicht
mit "objektiv" meine ich, dass in meiner moral meine persönlichen bedürfnisse nicht mit inbegriffen sein können

@geistwerk
Mag sein, dass deine Moral "höher" steht als meine, aber mit mir werden die Menschen lieber segeln gehen. :D

@dS

Da hast du allerdings recht. Allerdings bevorzuge ich der Gerechtigkeit wegen dann lieber den Verzicht auf das Medikament.

Aber gut, das ist eine für mich durchaus annehmbare Begründung :)


@klarabella

Ja, das sind wir doch schonmal durchgegangen.
Damals waren es ein 2-Mann Schlauchboot, du, ein Schäferhund und ich :D


@geistwerk

Ja, ganz genau, sehr gut beschrieben.

@accrec
Gilt natürlich auch für Ruderboote.

Freiwillig ist das jeweilige Problem des einzelnen oder der Lage in dem sich die jeweilige Person befindet.

In Indien wurde die Form des Organhandels bis zur Spitze getrieben.
Diese Freiwilligkeit ist nur eine Hypothetische. In Wahrheit wurde der Armut eine verwerfliche Idee entgegen gesetzt.

So gesehen werden Versuche am Menschen nicht immer freiwilliger Art sein bzw. bleiben.
Ich bin auch der Meinung, dass völlig unsinnige Sachen am Tier getestet werden.

Die Meisten sind sich sicher einig darüber, dass ein Tier ein Lebewesen mit einer Seele ist.
Deshalb plädiere ich ein „Aus“ für verblödete und unsinnige Versuche dessen Kausalität auch auf humane Art getestet werden kann.

Ich verstehe das einige gegen Tierversuche sind, denn viele sind nicht nötig und es geht auch ohne.
Aber scheinbar ist keiner dabei, der ein Diabetiker ist, oder jemand in seiner Familie, z.b sein kleines Kind, dass ohne Insulin wahrscheinlich längst tot wäre und das ist nur ein Beispiel, es gibt viele wo viele Menschen schon längst weg von Fenster wären, weil sie es vor lauter Schmerzen nicht mehr ertragen konnten...

Ein ja für Tierversuche, wenn es nicht anderes mehr geht.
Zu guter letzt wird es eh an einem Probanten getestet.

kayleigh schrieb:Ein ja für Tierversuche, wenn es nicht anderes mehr geht.
Zu guter letzt wird es eh an einem Probanten getestet.

Na dann ist es ja eh egal. *augenroll*

@Vymaanika
Das du mein Posting nicht verstehen willst ist deine Sache, scheinbar hast du es nicht von vor bis zum Schluss gelesen. :|
Pass auf das deine Augen nicht wegrollen. :D

@kayleigh

kayleigh schrieb:Ich verstehe das einige gegen Tierversuche sind, denn viele sind nicht nötig und es geht auch ohne.

Genaugenommen kann man alles auch ohne Tiere testen, da es, wie hier schon tausendmal erwähnt, Tests an lebendigen Kulturen gibt und natürlich auch Computersimulationen.Leider kosten diese Tests zuviel und so werden lieber Ratten und co. vergast.Geht schneller, kostet weniger, Versuchsobjekte immer vorhanden etc.

kayleigh schrieb:Zu guter letzt wird es eh an einem Probanten getestet.

Nicht nur zu guter Letzt, sondern genaugenommen werden speziell Medikamentenpackungsbeilagen stetig erweitert, da der Konsument IMMER Patient und Probant gleichzeitig ist.

@Vymaanika
Leider lässt die Interaktion im Körper nicht immer mit Computersimulationen und in-Vitro-Versuchen simulieren.
Vielleicht verlinkst du mal die Seite.
Der Test an menschlichen Probanden findet vor der Einführung des Medikamentes statt.
Selbstvertsändlich werden etwaige noch unbekannte Nebenwirkungen bei Auftreten mit in den Waschzettel übernommen.

@klarabella

Donna_Littchen schrieb:Selbstvertsändlich werden etwaige noch unbekannte Nebenwirkungen bei Auftreten mit in den Waschzettel übernommen.

Und das ist kein "Test-Lauf"?Mh, naja, das kann man sehen, wie man will. ;)

Na es dürfte auch klar sein, dass es viel zu viele unnötige Tests an Versuchstieren gemacht werden.Der Zweig wird sehr gut subventioniert und das will sich niemand nehmen lassen.

Donna_Littchen schrieb:Leider lässt die Interaktion im Körper nicht immer mit Computersimulationen und in-Vitro-Versuchen simulieren.

Besonders fragwürdig halte ich den Tatbestand, dass mögliche Erkenntnisse die an einer Tierexperiment erworben worden sind sich auf den Menschen übertragen lassen.

@Vymaanika
Tierversuche sind auf das notwendige Mindestmass zu reduzieren. Das impliziert natürlich, dass auch alternative Methoden erforscht und ausgeweitet werden müssen. Momentan ist der absolute Verzicht in meinen Augen jedoch noch nicht möglich.

@klarabella

MOMENTAN ist es noch nicht etabliert und da man einfach Zeit und Geld spart, wenn man Tiere nimmt, ist der Fortschritt grade an lebendigen Kulturen noch nicht nicht so weit fortgeschritten.Im Prinzip kann man jedes Menschliche Gewebe "nachbauen" wie du weißt, man ist also durchaus zur Zeit in der Lage, Haut (Epskins), Herzgewebe, bei Krebstests permanente Zelllinien herzustellen und diese anstatt von Tieren zu verwenden.

Die Zeit bringt also gute Chancen, dass diese Methoden weiterhin verbessert werden, jedenfalls hoffe ich das für die Tiere.

@Vymaanika
Man kann natürlich Zellhaufen aller möglich Couleur in Petrischale und Reagenzgläsern ziehen. Leider liefert das noch nicht genügend Hinweise über die Auswirkungen der zu testenden Substanz in einem lebenden Organismus.
Ansonsten teile ich deine Hoffnung.