Gendern zur Pflicht machen?

Abahatschi schrieb:Die Leser die meinen sie seien nicht gemeint könnten geistig einen Gang weiterschalten.

ähm, die wissen natürlich ganz genau, dass sie mitgemeint sind, nein, die wollen halt auch explizit mit genannt sein - das kritisieren sie ja am gM. ;)

Aniara schrieb:Und trotzdem darf Simone Bäcker sein.

Warum schreibst du mir das? Habe ich doch nie bestritten, dass sie das darf.

Aniara schrieb:Man hätte nicht "männliche Form" sondern "neutrale Form" schreiben können

Das wäre aber falsch gewesen denn das gM ist keine neutrale Form, es ist ein Maskulinum.
Die von dir beanstandete Formulierung ist also völlig korrekt.

locutus schrieb:Ich habe Belegt wieso andere User und ich das so sehen

Du solltest aber nicht belegen, wer das warum so sieht, sondern dass das tatsächlich jemand fordert oder plant.
Und das ist - falls ich nichts überlesen habe - nirgends geschehen.

Groucho schrieb:Warum schreibst du mir das? Habe ich doch nie bestritten, dass sie das darf.

Schön, dass du deinen Fehler eingesehen hast. Kann ja mal passieren.

Groucho schrieb:Das wäre aber falsch gewesen denn das gM ist keine neutrale Form, es ist ein Maskulinum.

Und wieder drehen wir eine erneute Runde auf dem Hamsterrad.....aber ohne mich.....

Aniara schrieb:Schön, dass du deinen Fehler eingesehen hast.

Bullshit!

Aniara schrieb:Und trotzdem darf Simone Bäcker sein

Ich habe nie irgendwas mit "dürfen" gesagt.
Lass solche Unterstellungen!
Oder belege eine entsprechende Aussage von mir, die "dürfen" enthält.

Aniara schrieb:Und wieder drehen wir eine erneute Runde auf dem Hamsterrad.....aber ohne mich...

Unsinn, du hast doch mit der nächsten Hamsterrad Runde begonnen, indem du fälschlicherweise das gM als neutrale Form bezeichnet hast

Groucho schrieb:indem du fälschlicherweise das gM als neutrale Form bezeichnet hast

Als weitere Alternative fällt mir noch die Möglichkeit ein, das generische Maskulinum zu einem generischen Neutrum umzudefinieren und in Zukunft eine gesonderte Wortform einzuführen, wenn explizit Männer gemeint sein sollen. Also zum Beispiel so:

Bäcker (neutral, unspezifisch, Männer oder Frauen oder gemischte Gruppen können gemeint sein)
Bäckerus (männliche Form)
Bäckerin (weibliche Form)

Die Endung "-us" klingt für mich irgendwie verständlich, angelehnt an das lateinische "amicus" - der Freund und dürfte ganz gut passen:
Polizistus, Arztus, Kochus. Und weil man ja sowieso in vielen Fällen die generische Variante verwendet, würde man meistens bei der bisher üblichen Form bleiben.

martenot schrieb:Die Endung "-us" klingt für mich irgendwie verständlich, angelehnt an das lateinische "amicus" -

Finde ich grundsätzlich eine gute Idee, aber -us ist eine Singular Endung, man bräuchte eine vernünftige Plural Endung.

martenot schrieb:Als weitere Alternative fällt mir noch die Möglichkeit ein, das generische Maskulinum zu einem generischen Neutrum umzudefinieren und in Zukunft eine gesonderte Wortform einzuführen, wenn explizit Männer gemeint sein sollen. Also zum Beispiel so:

Bäcker (neutral, unspezifisch, Männer oder Frauen oder gemischte Gruppen können gemeint sein)
Bäckerus (männliche Form)
Bäckerin (weibliche Form)

Das würde ich auch unterstützen. Wenn Frauen eine Sonderform bekommen, dann müssten Männer eigentlich auch eine eigene Form bekommen.

Groucho schrieb:man bräuchte eine vernünftige

Gender-Befürworter sind doch kreativ und sehr flexibel mit der Auslegung von Definitionen und geltender Grammatik. Das wird schon Anklang finden, da bin ich mir sicher.

Groucho schrieb:Bullshit!

Warum so aggressiv?

Groucho schrieb:Das wäre aber falsch gewesen denn das gM ist keine neutrale Form, es ist ein Maskulinum.

Bist Du Dir da ganz sicher?

Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“)[2] bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen.[3][4] Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Du verwirrst mich da Du den Eindruck vermittelst Du seist Muttersprachler..und da steht ganz anders drin, es ist eine neutrale Form.

Abahatschi schrieb:Du verwirrst mich da Du den Eindruck vermittelst Du seist Muttersprachler..und da steht ganz anders drin, es ist eine neutrale Form.

Weißt du, wie oft diese Zeilen hier schon zitiert habe? Mittlerweile kann ich die schon auswendig. Wird aber ignoriert. Ih glaube, es ist Absicht von den Ignorierenden.

Abahatschi schrieb:und da steht ganz anders drin, es ist eine neutrale Form.

nee, nee, da steht was von Verwendung, nicht von Form:

bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung

daran stoßen sich die Befürworter, dass das gM der Form nach männlich sei, und nur von der Verwendung her ist es neutral.

@Optimist
Ok, bist Muttersprachlerin? Ich brauche hier Leute die sich im Deutsch richtig gut auskennen.

Abahatschi schrieb:Ok, bist Muttersprachlerin?

ja.
Die Befürworter sagen jedenfalls immer: das gM ist der Form nach maskulin, wird jedoch neutral verwendet - sie machen also einen Unterschied zwischen der Form und der Verwendung.

martenot schrieb:Als weitere Alternative fällt mir noch die Möglichkeit ein, das generische Maskulinum zu einem generischen Neutrum umzudefinieren und in Zukunft eine gesonderte Wortform einzuführen, wenn explizit Männer gemeint sein sollen. Also zum Beispiel so:

Bäcker (neutral, unspezifisch, Männer oder Frauen oder gemischte Gruppen können gemeint sein)
Bäckerus (männliche Form)
Bäckerin (weibliche Form)

das fänd ich auch sehr gut - klasse Idee :)

martenot schrieb:Die Endung "-us" klingt für mich irgendwie verständlich, angelehnt an das lateinische "amicus" - der Freund und dürfte ganz gut passen:
Polizistus, Arztus, Kochus. Und weil man ja sowieso in vielen Fällen die generische Variante verwendet, würde man meistens bei der bisher üblichen Form bleiben.

ganz genau.

Groucho schrieb:Finde ich grundsätzlich eine gute Idee, aber -us ist eine Singular Endung, man bräuchte eine vernünftige Plural Endung.

Welchen Plural meinst du?
Den für Bäckerus oder für Bäcker (Neutrum)?

Bäckerus -> Beckerusse
Bäcker kann als Einzahl und Mehrzahl so bleiben wie es ist.

Optimist schrieb:ja.
Die Befürworter sagen jedenfalls immer: das gM ist der Form nach maskulin, wird jedoch neutral verwendet - sie machen also einen Unterschied zwischen der Form und der Verwendung.

Was die „Befürworter“ sagen ist absolut egal! Ich brauche es korrekt auf deutsch!
Mir scheint es das man Genus und Sexus verwechselt oder zusammen würfelt!

Abahatschi schrieb:Mir scheint es dass man Genus und Sexus verwechselt oder zusammen würfelt!

das sowieso, ja.

Jedoch denke ich, mit ihrer Unterscheidung von Form und Verwendung haben sie - ganz formal gesehen - schon recht.
Das gibt ja das Zitat aus deinem Link auch so her, sh hierzu meinen Kommentar zu deinem Zitat:

Optimist schrieb:da steht was von Verwendung, nicht von Form:

Text aus deinem Zitat:

bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung

Groucho schrieb:Ich habe nie irgendwas mit "dürfen" gesagt.
Lass solche Unterstellungen!
Oder belege eine entsprechende Aussage von mir, die "dürfen" enthält.

Nur, dass Karl keine Bäckerin sein kann und dass sowas dann grammatikalisch falsch ist. Und Simone kein Bäcker ist, sondern eine Bäckerin. Und wenn Simone als Bäcker bezeichnet wird, dann kreuzt der Lehrer ein Grammatikfehler an. So steht es ein paar Seiten vorher, einiges muss man zwar reininterpretieren, aber genauso hast du es gemeint.

Groucho schrieb:A whole lot of dunning-kruger is going on...

Jetzt hab ich auch kapiert, wen du eigentlich gemeint hast. :D

Man sollte nicht versuchen, das Gendern mit Grammatik zu rechtfertigen und dann noch behaupten, dass ausgerechnet nicht zu gendern grammatikalisch falsch ist.

McMaso schrieb:Man sollte nicht versuchen, das Gendern mit Grammatik zu rechtfertigen

Ebenso, was Befindlichkeiten, Höflichkeiten, besonderen Respekt usw. angeht bezgl. Änderungen.

Man kann es für meinen Geschmack auch übertreiben.

Warum ist einigen das Übliche nicht genug.

Abahatschi schrieb:und da steht ganz anders drin, es ist eine neutrale Form.

Dann rate ich dir dringend den von dir zitierten Text mal konzentriert zu lesen.
Das steht da nämlich nicht drin.

Aniara schrieb:Wird aber ignoriert. Ih glaube, es ist Absicht von den Ignorierenden.

Das könnt nur ihr wissen, ob irh das absichtlich immer wieder leugnet, was ihr das selbst zitiert.
Da steht nunmal nichts von einer "neutralen Form", sondern nur etwas von einer "neutralen Verwendung".

Und das ist genau das, was ich ständig wiederhole.

Also, ist es denn Absicht, dass du das immer wieder ignorierst, was du selbst zitierts?
oder verstehst du einfach nicht, was da steht?

@McMaso

Wo also habe ich etwas von "dürfen" geschrieben?

McMaso schrieb:Nur, dass Karl keine Bäckerin sein kann und dass sowas dann grammatikalisch falsch ist.

Du willst mir doch hier nicht sagen, dass "Karl ist eine Bäckerin" ein korrekter Satz ist?
(Wenn man davon ausgeht, dass Karl ein Mann ist natürlich)

Groucho schrieb:Da steht nunmal nichts von einer "neutralen Form", sondern nur etwas von einer "neutralen Verwendung".

Doch, das steht da.

Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.

Wikipedia: Generisches Maskulinum

Ich hab schon mal gefragt, welchen Sinn und Zweck diese Wortklauberei hat?

Groucho schrieb:oder verstehst du einfach nicht, was da steht?

Ja, man könnte wirklich annehmen, du verstehst nicht, was dort steht. Man kann von dieser "Form" eben auch die feminine "Form" ableiten und Verwendung findet sie in allen. :'D

Interested schrieb:Doch, das steht da.

Nein steht es nicht und was du zitiert hast ist schonmal gar nicht, was du behauptest, dass da steht.

Vielleicht war dieser Einschub zu verwirrend für dich, deshalb lasse ich den mal kurz weg, um dir zu zeigen, was da wirklich steht:

Interested schrieb:Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen,[...], generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet,

Da steht, es werden maskuline Bezeichnungen verwendet, nicht neutrale.
Dass sich davon feminine Formen ABLEITEN lassen, berührt weder eure noch meine Aussage.

Interested schrieb:Ich hab schon mal gefragt, welchen Sinn und Zweck diese Wortklauberei hat?

Ich mache es, weil es ein wichtiger Bedeutungsunterschied ist, ich diese "Wortklauberei" also für wichtig halte.

Die interessantere Frage ist doch, warum machst du bei dieser Wortklauberei mit, wenn du ihren Sinn nicht siehst?

Interested schrieb:Man kann von dieser "Form" eben auch die feminine "Form" ableiten und Verwendung findet sie in allen. :'D

Wie ich oben schon schrieb, berührt das nicht die Tatsache, dass das gM in seiner Form maskulin ist und nicht neutral.

martenot schrieb:Als weitere Alternative fällt mir noch die Möglichkeit ein, das generische Maskulinum zu einem generischen Neutrum umzudefinieren und in Zukunft eine gesonderte Wortform einzuführen, wenn explizit Männer gemeint sein sollen. Also zum Beispiel so:

Bäcker (neutral, unspezifisch, Männer oder Frauen oder gemischte Gruppen können gemeint sein)
Bäckerus (männliche Form)
Bäckerin (weibliche Form)

Warum nicht männlich Bäckeron?

Bäckerin, Plural Bäckerinnen
Bäckeron, Plural Bäckeronnen

Man hätte volle Symmetrie zwischen Frauen und Männern.