Der Fall: Fynn Kliemann

DalaiLotta schrieb:What? Das hast du dir ausgedacht, da hat ja nicht mal Böhmi von geredet.
Er hat es eben nicht weiter geleitet, schon gar nicht "in eigenem Namen gespendet", hör auf mit der Märchenstunde
- beleg das oder entschuldige dich!

Ok, er hat die spenden nicht an die Tafel o.ä. weitergeleitet. Aber genau das war seine Absicht.
Um in deinem Jargon zu bleiben, er hat die Tat vorsätzlich geplant, aber kam nicht dazu sie umzusetzen. Wahrscheinlich weil 'Böhmi' dazwischen kam und er keine Organisation auf die schnelle finden konnte an die er die Spenden weiterleitet.
Die Spenden wären von irgendwelchen netten Menschen an LDGG gezahlt worden. LDGG wollte diese weiter "geben" an die an diese Orgabisationen. Dafür hätte man einen Beleg bekommen, den man beim Finanzamt einreichen hätte können, und ebenfalls über die Steuer wieder reinholen.

BenSensei schrieb:Die 282.000€ die er durch Masken erwirtschaftet hat

Um diese Aussage von dir ging es - und die war im Kontext falsch.

BenSensei schrieb:Das von mir verwendete "Gewinn erwirtschaften" ist grammatikalisch vollkommen korrekt.

Der Betrag oben betrifft den Gewinn, nicht den Umsatz, auch wenn ein Umsatz natürlich "erwirtschaftet" wird und den Gewinn enthält.
Es ging nicht um Grammatik, es ging um den Fehler in deiner "Aussage".

Der Betrag ist die Summe, die als Gewinn übrig blieb und die er nun spenden will, weil er ja was von "Selbstkostenpreis" angekündigt hatte.

Luminita schrieb:Ja, als Spende. Kann er als so oder so absetzen. Und?

Naja, haben ja eigentlich andere gespendet. Genau genommen müssten die die Spendenbescheinigung bekommen. Er hat das doch nur weitergeleitet.
Das allerdings auch erst nachdem man ihn daran "erinnert" hat.

DalaiLotta schrieb:Um diese Aussage von dir ging es - und die war im Kontext falsch.

Weshalb soll das Falsch sein?
Er hat durch sein Handeln einen Gewinn von 282.000€ erwirtschaftet.
Das ist und bleibt korrekt.

DalaiLotta schrieb:das Petzen auf ein neues Level gehoben hat.

Petzen?
Hiess das nicht früher mal investigative Berichterstattung?
Mit der Einführung des Begriffs "Petzen" in die Diskussion, wird diese endgültig infantinalisiert.

@fischersfritzi
Exakt das.
Und viel schlimmer, es wird als moralisch falsch dargestellt Betrüger zu "verpetzen".

So nach "...Der arme Betrüger.."

BenSensei schrieb:So nach "...Der arme Betrüger.."

Nö, eigentlich weise ich nur darauf hin, dass die "armen Betrogenen" nicht reflektieren mögen,
dass sie nicht "betrogen", sondern nur ihre Erwartungen enttäuscht wurden.

Was sie hätten vermeiden können, wenn sie nicht so heiß darauf gewesen wären,
ihr Vertrauen einem solchen "Heimwerkerking" zu schenken.

fischersfritzi schrieb:investigative Berichterstattung?

Zu "investigativer Berichterstattung" gehört, wie ich bereits schrieb, eine vernünftige Time-line.

Wenn Böhmi es schafft, Masken, mit denen man hier in den öffentlichen Verkehrsmittel hätte fahren dürfen
zu einem "Gesundheitsrisiko" hochzustilisieren, dann rede ich von "Petzen auf einem neuen Level".

DalaiLotta schrieb:Was sie hätten vermeiden können, wenn sie nicht so heiß darauf gewesen wären,
ihr Vertrauen einem solchen "Heimwerkerking" zu schenken.

Diese andauernde "Täter/Opfer- Umkehr von dir ist mittlerweile so absurd, dass man schon fast einen Böhmi-Hoax vermuten könnte.

DalaiLotta schrieb:dann rede ich von "Petzen auf einem neuen Level".

Kannst du ja machen.
Jede wie sie will.
Ich verorte den Begriff "Petzen" halt in der Kindersprache.

@sidnew
Ja ja, nach der Logik sind die Betrogenen die Täter, weil sie ihm ihr vertrauen geschenkt haben. Wie konnten die auch nur.

Würde hier weniger emotional geschrieben und mehr faktenbasiert, dann wäre die Diskussion viel entspannter.

Aniara schrieb:Würde hier weniger emotional geschrieben und mehr faktenbasiert

Tja, geht halt ums Vertrauen. Oder doch um Geld? Oder Image? Leider ist das hier auch kaum zu trennen.

sidnew schrieb:Ja, klar, Scheiss-Journalisten, gell? Wagen die es doch glatt, ihre Arbeit zu machen!

Es gibt einen Unterschied zwischen „Arbeit machen“ und „einen Sachverhalt übertrieben darstellen und Tatsachen nicht vollständig darlegen“. Und genau das meine ich.

ickebindavid schrieb:Wer hat noch mal die "Fehler" gemacht?

Wer ist also somit schuld das kliemanns scheinheiliges Image gelitten hat? Ganz sicher nicht derjenige, der darüber berichtet, ganz gleich ob das im unterhaltungstil gemacht wurde.

Doch, klar sind alle Schuld. Wenn man das nicht so inszeniert, hat es auch nicht diese Auswirkungen. Alle haben ihren Teil zur jetzigen Situation beigetragen.

BenSensei schrieb:Um in deinem Jargon zu bleiben, er hat die Tat vorsätzlich geplant, aber kam nicht dazu sie umzusetzen.

Das ist jetzt auch wieder der falsche Begriff, eine Spende abgeben ist nun keine „Tat“ im Strafrecht ^^

fischersfritzi schrieb:Naja, haben ja eigentlich andere gespendet. Genau genommen müssten die die Spendenbescheinigung bekommen. Er hat das doch nur weitergeleitet.

Ja, das bekommt über Organisationen wie betterplace z. B. Und wir wissen auch nicht, ob die Spender das nicht vielleicht bekommen haben. Darüber würde ich also nicht vorschnell urteilen.

DalaiLotta schrieb:Was sie hätten vermeiden können, wenn sie nicht so heiß darauf gewesen wären,
ihr Vertrauen einem solchen "Heimwerkerking" zu schenken.

Bei dem es bis dahin keinen Anlass gab, das nicht zu tun. Man weiß es immer erst hinterher besser, das ist nicht Fynn-spezifisch. Warum man „ausgerechnet ihm“ nicht vertrauen sollte, erschließt sich mir bis heute nicht.

fischersfritzi schrieb:Naja, haben ja eigentlich andere gespendet. Genau genommen müssten die die Spendenbescheinigung bekommen. Er hat das doch nur weitergeleitet.

Dazu hätte die LDGG eine gemeinnützige Organisation sein müssen. Das ist sie anscheinend nicht. Daher haben die Kunden der LDGG "freiwillig mehr bezahlt". Das Geld jetzt die LDGG spendet/spenden will, und entsprechend die Spendenquittung erhält. Alles in allem klingt das für ich wie ein schlechter Deal für die LDGG Kunden, und ein guter für Kliemann.
Besser für den Verbraucher wäre es gewesen, den Urlaub passend zu zahlen, und die Spendensumme gleich an die gemeinnützige Organisation abzuführen.

Luminita schrieb:Ja, das bekommt über Organisationen wie betterplace z. B. Und wir wissen auch nicht, ob die Spender das nicht vielleicht bekommen haben. Darüber würde ich also nicht vorschnell urteilen.

Wo genau kam in dem ursprünglichen Geschäftsmodell von LDGG denn jetzt betterplace ins Spiel?
War das nicht eher: Du buchst bei LDGG und bezahlst freiwillig mehr? Da Kliemann bzw. LDGG jedoch keine Spendenquittungen ausstellen dürfen, weil die kein Gemeinnütziger Verein sind, haben die Kunden jetzt das Nachsehen.

sidnew schrieb:Diese andauernde "Täter/Opfer- Umkehr von dir ist mittlerweile so absurd,

Nö, absurd ist es, anzunehmen, Menschen wären selber vollkommen unschuldig, wenn ihre Erwartungen enttäuscht wurden und sie dann laut "Betrug" rufen.

fischersfritzi schrieb:Ich verorte den Begriff "Petzen" halt in der Kindersprache.

Naja, "Berichterstattung" benötigt halt so was wie ne Time-line.
Wenn man die weg lässt, damit es "spannender" wird, reduziert es sich für mich halt auf "petzen", eine eher kindische Effekthascherei.

BenSensei schrieb:nach der Logik sind die Betrogenen die Täter,

Wer sich beim "Opfer-sein" so wohl fühlt, dass er partout nicht reflektieren mag, was er/sie selbst dazu beigetragen haben könnte (Stichwort "parasoziale Beziehungen"), hat schon was von einem "Täter". Er muss es ja nicht tun, so nem "Handwerkerking" vertrauen. Hätte ja auch die Botschaft der Feuerbälle entschlüsseln können. Nicht zur eigenen Entscheidung stehen macht einen nicht automatisch zum unschuldigen "Opfer".
----------------

Luminita schrieb:Warum man „ausgerechnet ihm“ nicht vertrauen sollte, erschließt sich mir bis heute nicht.

(Ansonsten: volle Zustimmung!)
Hab ich doch geschrieben, sein Content war "lustige Fahrlässigkeit", nicht "vertrauenswürdige Handwerkskunst".
Ich hab auch nicht geschrieben, er wäre jemand, dem man generell nicht trauen solle.
Ich hätte ihm halt nur im Leben nix anvertraut, auf das ich irgendwie "bauen können" müsste.
Für nen Abend am Lagerfeuer ist er sicher der Richtige.
Aber würdest du dem dein Haustier anvertrauen? Ich eher nicht, im Notfall ein paar Stunden, aber nicht mal über Nacht.
----------

H.W.Flieh schrieb:Alles in allem klingt das für ich wie ein schlechter Deal für die LDGG Kunden, und ein guter für Kliemann.

Der Deal sollte doch eigentlich sein, dass auch andere Leute einen Urlaub bezahlt bekommen und keiner hat sich darum gekümmert, wo diese Urlauber dann praktisch herkommen. Man hätte den Spendern auch einfach einen Gutschein geben können, damit sie selber wen aussuchen - oder nochmal kommen.

Beim guten Fynn wird mir auch einfach viel zu wenig über die angeblichen Soli Zuschläge gesprochen.

https://www.tafel.de/ueber-uns/aktuelle-meldungen/aktuelle-meldungen-2022/richtigstellung-zur-aufgabe-der-tafel-deutschland-bei-der-kooperation-mit-der-ldgg-immobilien-gmbh

DalaiLotta schrieb:Der Deal sollte doch eigentlich sein, dass auch andere Leute einen Urlaub bezahlt bekommen und keiner hat sich darum gekümmert, wo diese Urlauber dann praktisch herkommen. Man hätte den Spendern auch einfach einen Gutschein geben können, damit sie selber wen aussuchen - oder nochmal kommen.

Dazu hätte man sich einen Partner halt VOR Einsammeln der "Spenden", die ja jetzt "Solibeitrag" genannt werden ins Boot holen müssen, der gemeinnützig ist. Wurde nicht gemacht, alles was jetzt passiert ist Schadensbegrenzung.

H.W.Flieh schrieb:Dazu hätte man sich einen Partner halt VOR Einsammeln der "Spenden",

Nö, schrieb ich doch, über "Gutscheine", die den Spendern ermöglichen, diese weiteren Urlauber selber auszusuchen, wäre es auch gegangen.

Grundsätzlich hast du Recht, es war so unausgegoren wie der Rest. Die Handwerkerfilme sind ja genauso.

DalaiLotta schrieb:Nö, schrieb ich doch, über "Gutscheine", die den Spendern ermöglichen, diese weiteren Urlauber selber auszusuchen, wäre es auch gegangen.

Das hätte dann aber bedeutet, dass jeder "Spender" einen Gutschein hätte bekommen müssen. Bedeutet also, jeder hätte den doppelten Mietpreis bezahlen müssen, dass das funktioniert.

DalaiLotta schrieb:Grundsätzlich hast du Recht, es war so unausgegoren wie der Rest.

Naja, es war schon konkret etwas formuliert und als Fakt dargestellt... aber halt alles gelogen.


Bildquelle: Screenshot von https://web.archive.org/web/20220309214338/https://ldgg.de/ / Hervorhebung von mir

Man beachte, dass von "Spenden" die Rede ist, die "von einer NGO verwaltet werden". Beides falsch, wie wir heute wissen.

H.W.Flieh schrieb:Bedeutet also, jeder hätte den doppelten Mietpreis bezahlen müssen, dass das funktioniert.

Nee, die hatten "normal" gezahlt und der Preis wurde nachträglich gesenkt.

Alle bisherigen Buchungen wurden rückwirkend auf den neuen Mindestpreis reduziert und die damit entstehende Überschusssumme dem neuen Spendenpott zugeführt. So starten wir direkt mit 6.233,85€ Spenden für Menschen die sich sonst keinen Urlaub leisten können.

Quelle: dein link oben. Gesammelt haben sie wohl nur knapp 4000 Eu., danach.

Im link steht auch:

Verwaltet wird das Ganze hoffentlich von einer NGO

- wieder ganz im Stil der Thumbnails mit Feuerbällen....

Klingt also alles ziemlich vorsätzlich.