Coronavirus (Sars-CoV-2)

Lauterbach fordert unbefristeten Lockdown

es klingt echt erschreckend, wenn der SPD Politiker einen unbefristeten lockdown fordert.

auch Inzidenzen von 25 Neuinfektionen binnen 7 Tagen auf 100.000 Menschen würde ich auf absehbare Zeit als absolut unrealistisch ansehen.
Wenn ein Spitzenpolitiker oder gar die Politik jedes Maß für Realität verliert, dann ist auch einem Lauterbach nicht mehr zu helfen.
Jedenfalls braucht man sich nicht zu wundern, dass gegen solches Wunschdenken von Politikern andere Leute auf die Straße gehen.
Ich finde, medial gehört Lauterbach mal eine zeitlang ausgebremst.
soll er seine Untergangsphantasien in der SPD Parteizentrale vor sich hinbrabbeln, aber nicht in jedes Mikro.

Der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach fordert die Regierungschefs von Bund und Ländern auf, ihre Strategie zur Eindämmung des Coronavirus zu verschärfen. »Es wäre katastrophal, wenn wir zu früh den Shutdown beenden«, sagte Lauterbach dem SPIEGEL. Er schlug einen Richtwert von maximal 25 Infektionen pro 100.000 Menschen und Woche vor.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-krise-karl-lauterbach-fordert-unbefristeten-lockdown-a-34e4088d-e11e-4b79-8b67-d279f1a4636f

@Seidenraupe
Wo liegt Lauterbach sachlich falsch und welche guten Argumente hast du gegen seine Aussage?

@Heide_witzka

Laut IfSG kann der lockdown maximal vier Wochen befristet werden.

Die Geltungsdauer beträgt grundsätzlich vier Wochen

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28a.html

Eine Verlängerung ist möglich.

Seidenraupe schrieb:auch Inzidenzen von 25 Neuinfektionen binnen 7 Tagen auf 100.000 Menschen würde ich auf absehbare Zeit als absolut unrealistisch ansehen.

Landsberg / Lech hat es immerhin bereits geschafft. Wunschdenken oder Realitätsverlust? Wo liegt er denn deiner Meinung nach noch falsch?

Seidenraupe schrieb:es klingt echt erschreckend, wenn der SPD Politiker einen unbefristeten lockdown fordert.

Viele nervt er, aber er hat bisher glaube ich stets Recht gehabt. Oder ?

nairobi schrieb:Viele nervt er, aber er hat bisher glaube ich stets Recht gehabt. Oder ?

Ja hat er. Die Wahrheit verunsichert manche Menschen, da werden sie lieber angelogen, oder zumindest beschwichtigt.

nairobi schrieb:Viele nervt er, aber er hat bisher glaube ich stets Recht gehabt. Oder ?

Ich verstehe auch nicht, warum sich so viele auf den Lauterbach eingeschossen haben. Er fordert harte Maßnahmen und die müssen auch dringend her, sonst kriegen wir das nie in den griff. Aber es gibt einfach zu viele Egoisten, die nicht zurückstecken wollen.

@Seidenraupe

Warum wird hier ständig auf Lauterbach eingeschlagen? Mehrere Experten sowie auch Herr Söder gehen mit seiner Meinung konform.



Sollen die alle falsche Versprechungen machen? Damit wäre keinem geholfen und auch wieder falsch, falls man diese Versprechungen nicht einhalten kann.

Wer falsche Versprechungen hören will, sollte der AfD und Trump zuhören. Ein Fachmann wie Lauterbach ist nicht dafür zuständig dem Volk fauligen Honig ums Maul zu schmieren.

Seidenraupe schrieb:Lauterbach fordert unbefristeten Lockdown

Absolut richtig - er weiß dass es mit dem Impfen trotz Versprechen nicht so schnell klappt, was soll er sonst verlangen?

Abahatschi schrieb:Absolut richtig - er weiß dass es mit dem Impfen trotz Versprechen nicht so schnell klappt, was soll er sonst verlangen?

Die Zielgruppe der ersten Impfwelle hat eher wenig mit den Lockdown-Zielgruppen zu tun, so möchte man meinen. Auch der Zielzeitpunkt nicht.

@Nemon
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Genau, nichts.

Abahatschi schrieb:er weiß dass es mit dem Impfen trotz Versprechen nicht so schnell klappt

Wer hat denn versprochen, dass es "mit dem Impfen so schnell klappt", Beleg?

Abahatschi schrieb:Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Genau, nichts.

Genau. Du verfehlst das Thema.
Oder stelle doch bitte den Zusammenhang genauer dar: Wie hätte sich eine frühere Impfung von mehr Personen (aus der Prio-Gruppe) auf die aktuell geltende Lockdown-Befristung ausgewirkt?

Anaximander schrieb:Wer hat denn versprochen, dass es "mit dem Impfen so schnell klappt", Beleg?

Das ist lächerlich. Aus mehreren Gründen! Als "Beleg" reicht schon mal "wir sind vorbereitet, alles steht©"...
...andererseits wenn einer einen "unbefristeten Lockdown" fordert, dann ist es egal wann man impft.

Nemon schrieb:Wie hätte sich eine frühere Impfung von mehr Personen (aus der Prio-Gruppe) auf die aktuell geltende Lockdown-Befristung ausgewirkt?

Es geht um "unbefristet"! Lesen!

@Abahatschi

Du belegst eine erfundene Aussage mit einer anderen Aussage, die ebenfalls von Dir erfunden ist.

Faszinierend.

Ganz wichtig ist deshalb die zweite verfassungsrechtliche Lehre aus Corona: Alles dreht sich um die Verhältnismäßigkeit. Der Zweck heiligt die Mittel? Infektionsbekämpfung ohne Rücksicht auf die Kosten? Das sieht die Verfassung anders. Der Staat darf Grundrechte nur einschränken, wenn das im Einzelfall verhältnismäßig ist. Was versteht die Verfassung unter Verhältnismäßigkeit? Dazu gibt es eine Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die im Detail sehr differenziert ist. Der Kern ist: Verhältnismäßig ist nur, was erforderlich ist, weil es kein milderes Mittel gibt. Oder pointiert: Der Staat darf nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Staatliche Instanzen dürfen Grundrechte nur so weit beschränken, wie es unbedingt erforderlich ist. Das hat auch eine zeitliche Komponente. Regierungen und Behörden dürfen Grundrechte nur so lange einschränken, wie es unbedingt notwendig ist. Danach müssen sie den Grundrechtseingriff sofort beenden.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/2020-10/grundrechte-coronavirus-einschraenkungen-regeln-verhaeltnismaessigkeit-verfassung/komplettansicht


Seine Forderung, viele grundgesetzlich geschützte Rechte der Bürger unbefristet aufzuheben, ist verfassungsfeindlich. just mein Senf dazu.
sorry, es ist mir egal ob Lauterbachs Vorhersagen bez. Infektionszahlen u.a. stimmten oder nicht.
Das spielt für die rechtl Bewertung seiner Forderung überhaupt keine Rolle!

Wir haben in Deutschland noch nicht mal eine wirkliche Corona app - weil die Akzeptanz von Grundrechtsbeschneidungen hierbei keine Akzeptanz findet. also haben wir kein funktionierendes tracking.

Stattdessen darf Lauterbach-- ein SPD Politiker ohne jegliche Verantwortung für die Umsetzung seiner verfassungswidrigen Forderungen seinen Populismus in die Welt posaunen -- während Kinder druch Polizisten am Rodeln gehindert werden. Irgendwas ist da grundverkehrt, finde ich.

Ne, Leute. Bei aller eigener Angst vor einen SARS-CoV2- Infektion und den damit verbundenen Risiken -- noch erkenne ich, wo ein Politiker deutlich zu weit geht, sprich mit Kanonen auf Viren und damit aufs GG schießen will.

Seidenraupe schrieb:Stattdessen darf Lauterbach-- ein SPD Politiker ohne jegliche Verantwortung für die Umsetzung seiner verfassungswidrigen Forderungen seinen Populismus in die Welt posaunen... (...). Irgendwas ist da grundverkehrt, finde ich.

Populistisch ist Lauterbach nun gerade nicht. Das siehst du grundverkehrt.

Das hier hingegen ist populistisch von dir:

Seidenraupe schrieb:während Kinder druch Polizisten am Rodeln gehindert werden.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/skigebiete-platzen-aus-allen-naehten-polizei-das-ist-eine-invasion-74720264.bild.html

Nemon schrieb:Das hier hingegen ist populistisch von dir:

nein, ist es nicht.
es war traurige Realität!

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/skigebiete-platzen-aus-allen-naehten-polizei-das-ist-eine-invasion-74720264.bild.html

hier demonstrieren keine Rechtsextremisten gegen die Verfassung, hier bewegen sich Menschen in der Natur -- wie jedes Jahr.


Der Aufenthalt im Freien mit Abstand ist keine Infektionsquelle, im Wald gilt keine Maskenpflicht.

Wer Kinder mit Polizeiaufgebot am Rodeln hindern muss, hat nicht mehr alle Latten am Zaun -- bzw irgendwas im Vorfeld falsch gemacht.


Original anzeigen (0,2 MB)


hier haben die Menschen sogar auf der Rodelpiste Masken auf.
Menschen, die vielleicht schon heute wieder im Büro arbeiten müssen, an der Supermarktkasse, bei der Post etc.

In der Arbeit das Infektionsrisiko ungleich höher als im Wald!

Seidenraupe schrieb:Wer Kinder mit Polizeiaufgebot am Rodeln hindern muss, hat nicht mehr alle Latten am Zaun -- bzw irgendwas im Vorfeld falsch gemacht.

Pisten gesperrt, Zufahrtsstrassen gesperrt, einige Orte gesperrt, aber viele liebe Mitmenschen interessiert das einen Dreck.
Es ist traurig, dass die Polizei einschreiten muss, aber die Verursacher sind die Vollspacken, die ihr Freizeitvergnügen auch während der Pandemie, über verantwortungsvolles Miteinander stellen.

Seidenraupe schrieb:In der Arbeit das Infektionsrisiko ungleich höher als im Wald!

Es hat wahrscheinlich wenig Sinn dir zu erklären dass man Freizeitvergnügen nicht mit der Arbeit gleichsetzen kann. ^^
Herr wirf....

Und die dritte Lehre aus Corona? Undifferenzierte und pauschale Maßnahmen sind grundsätzlich verfassungswidrig. Denn Grundrechtseinschränkungen erlaubt die Verfassung nur, wenn auf die Umstände des Einzelfalls Rücksicht genommen wird. Das ist für Juristen keine ganz neue Erkenntnis. Wie grundlegend sie ist, zeigt sich aber in der Corona-Krise. Der pauschale und kaum begrenzte Lockdown im Frühjahr war vielleicht noch verfassungsgemäß. Nach damaligem Erkenntnisstand war ein schneller und harter Lockdown nötig, um die Ausbreitung des Virus zu begrenzen.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/2020-10/grundrechte-coronavirus-einschraenkungen-regeln-verhaeltnismaessigkeit-verfassung/komplettansicht


die Grundrechtseingriffe haben verhältnismäßig zu sein.
Familien mit Kindern mit POlizei am Rodeln zu hindern, ist ganz gewiss kein hinzunehmender Grundrechtseingriff.

wer will, kann sich aber gern Lauterbachs Meinung anschließen und u.a. den Aufenthalt im Wald unbefristet verbieten

Nur zu!