Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Die EU braucht länger, weil sich 27 Länder an der Pfüfung beteiligen

Die EU hat eine Behörde.. EMA wenn ich nicht irre. Die Welt versinkt im Chaos.... und die EMA läßt sich Zeit. Nachts sind die Lichter aus ( lt. Gazetten ).

Allerdings ist die EMA.. auch wenn ich nicht irre... schon während der Studien mit den Ergebnissen versorgt worden. Man könnte also etwas schneller reagieren. Immerhin.. es geht hier nicht nur um eine Investition.. es geht hier um Menschenleben.

Anaximander schrieb:Außerdem wird diese Zulassung die erste als reguläre Zulassung weltweit sein.

Nun.. ich denke das die Zulassung in den USA oder GB und wo auch immer... durchaus als regulär zu betrachten sind.

Gwyddion schrieb:Nachts sind die Lichter aus ( lt. Gazetten ).

Arbeiten eh alle im home office bei solchen Sachen. Um wieviel mehr jetzt.

Gwyddion schrieb:es geht hier nicht nur um eine Investition.. es geht hier um Menschenleben.

Ja, deswegen hat man für reguläre Zulassungen auch hohe Hürden aufgestellt.

Gwyddion schrieb:Nun.. ich denke das die Zulassung in den USA oder GB und wo auch immer... durchaus als regulär zu betrachten sind.

Definitiv ist der Unterschied, dass das UK (soweit ich weiß auch die USA) in vollem Umfang haftet, falls ein Impfschaden auftritt. Bei der regulären Zulassung hat der Hersteller ein Haftungsrisiko, das gibt es bei der Notfallzulassung nicht.

Anaximander schrieb:Bei der regulären Zulassung hat der Hersteller ein Haftungsrisiko, das gibt es bei der Notfallzulassung nicht.

Hm... wann sollte eine Notfallzulassung eintreten wenn nicht jetzt?

Sei´s drum. Wir werden da sowieso nichts ändern können. Der Amtsschimmel .. auch der der EU ... trabt langsam.

Anaximander schrieb:Die Engländer sind auch etwas härter im Nehmen.

die Menschen in der EU bekommen doch alle den gleichen Impfstoff (wenn es soweit ist)
wie die Menschen in Kanada (seit 14.12.) , USA, Mexiko (ab Januar, genauso wie Ecuador und Chile, die ebenfalls schon zulassungen erteilt haben) , Saudi Arabien (genauer Impfbeginn ist mir nicht bekannt, evt gings schon los), Israel (ab 27.12.)

Warum sollten die Engländr härter im Nehmen sein??

Ich finde so zu tun als seien die Briten angstbefreite Versuchskaninchen ist ein ungeheuerer Vorwurf.

Hier, mehrfach in Varianten diesen Vorwurf auszusprechen, geht far nicht!!

Anaximander schrieb:Allerdings wartet man erstmal ein paar Tage ab, sollen doch die anderen es zunächst ausprobieren.

Anaximander schrieb:Es ist ein Risiko, wenn man einen Impfstoff, der erst wenige Monate lang getestet wird, flächendeckend einer Bevölkerung verabreicht wird, und zwar nur einer auf der Welt.

Lass es sein, all die Länder zu bezichtigen, sie würden ihre Bevölkerung als Versuchskaninchen benutzen und nur die EU wäre im Stande, den Impfstoff richtig zu prüfen.

Gwyddion schrieb:Hm... wann sollte eine Notfallzulassung eintreten wenn nicht jetzt?

Dann hätte man in der EU wieder die Verteilungskämpfe, wie damals als es um die Masken ging, deshalb wurde der einheitliche Termin angestrebt.

@Seidenraupe

Klar, einige Länder lassen den Imfpstoff früher zu, sehr viele andere aber noch später, es gibt ja insgesamt mehr als 200 Länder und erst eine Handvoll haben bislang notfallzugelassen.

Das Land, das alls allererstes weltweit damit startet (UK) hat auch das größte Risiko. Alle anderen profitieren von den Daten, die aus diesen Verabreichungen gewonnen werden.

Seidenraupe schrieb:Anaximander schrieb:
Es ist ein Risiko, wenn man einen Impfstoff, der erst wenige Monate lang getestet wird, flächendeckend einer Bevölkerung verabreicht wird, und zwar nur einer auf der Welt.

Ich kann das jetzt nicht belegen, aber meine Klinikärzte, auch die, die sich mit Impfstoffen auskennen, sagen, dass Inhaltsstoffe u Hintergrund des Impfstoffs nicht „ neu“ u „ unbekannt „ sind .
Ein Arzt meinte, er gehört immer zu den Skeptikern aber er hat sich das angeschaut u kann eine Impfung absolut empfehlen .

Es sind noch mehr Länder, die bereits mit dem Biontech-Pfizer Vakzin impfen

Der in Deutschland zum Teil mit staatlichen Forschungsgeldern entwickelte Corona-Impfstoff wird in Großbritannien, den USA, in Kanada, Mexiko, Saudi-Arabien, Bahrein und Singapur bereits angewandt. Deutschland selbst erhält bis Ende Januar aber nur vier Millionen Impfdosen. Das bedeutet, dass bis zum Februar maximal - höchstwahrscheinlich weniger - zwei Millionen Menschen geimpft werden können! Wenn es in diesem Tempo weitergeht, dann dürfte die zur Herdenimmunität nötige Mindestimpfquote von zwei Dritteln der Bevölkerung schon im April 2023 erreicht werden!

In erster Linie sind die Argumente gegen eine schnelle Impfstoff-Zulassung im EU-Bereich versicherungstechnische Argumente, nicht etwa gesundheitspolitische. Es geht vor allem ums Geld. Die Impfstoff-produzierenden Firmen lassen sich nur auf eine schnelle Lieferung ein, wenn sie von einer möglichen Haftung ausgeschlossen sind. Das heißt: Die Behörden müssten in diesem Fall das (höchst unwahrscheinliche) Risiko eines Impfschadens übernehmen, das natürlich übrigens auch im Fall einer Zulassung in der EU in erst ein bis drei Wochen weiterhin besteht.

Bisher ist es so, dass der Staat bei empfohlenen Impfungen haftet. Da eine Teilhabe am öffentlichen Leben ohne Impfung irgendwann nicht mehr möglich sein wird, impliziert das, dass die Impfung empfohlen ist. Haftet der Staat also auch bei Schäden, die durch eine Corona-Impfung entstehen (Allergie, Probleme bei Autoimmunerkrankungen oder langfristige, nicht bekannte Schäden)? Die Klärung dieser Frage ist wichtig für die Entscheidung, ob man sich impfen lässt - oder nicht.

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Warum-eine-allgemeine-Impfpflicht-sein-muss-4991196.html

Anaximander schrieb:Das Land, das alls allererstes weltweit damit startet (UK) hat auch das größte Risiko. Alle anderen profitieren von den Daten, die aus diesen Verabreichungen gewonnen werden.

das wäre der Fall bei einem zeitl Versatz von mehreren monaten aber nicht bei wenigen Wochen

Welche potentiel möglichen Spätfolgen erkennt man denn binnen weniger Wochen??

keine.

@Stradivari
@Seidenraupe

Es gab im UK die beiden Fälle von allergischen Schocks, seitdem gibt es die Empfehlung, dass Allergiker den Impfstoff nicht nehmen sollen.

Außerdem wurde der Impfstoff in der phase II/III Studie zwar in allen Altersgruppen getestet, aber nicht speziell bei Hochbetagten, und der Plan der Engländer ist es, zunächst die Bewohner von Pflegeheimen durchzuimpfen. Eine relativ seltene Nebenwirkung, die aber vielleicht doch 1:1000 betrifft, kann dabei übersehen worden sein, wie will man das ausschließen (als Beispiel)?

Die meisten Nebenwirkungen treten kurz nach der Impfung auf.

Anaximander schrieb:Es gab im UK die beiden Fälle von allergischen Schocks, seitdem gibt es die Empfehlung, dass Allergiker den Impfstoff nicht nehmen sollen.

Ich habe selbst mit einer extremen Reaktion meines Immunsystems auf eine Grippeimpfung vor ein paar Jahren reagiert u habe das dann sein lassen, diese später zu wiederholen.
Darauf angesprochen, meinte der Spezialist , er könnte auf dem Impfpass schauen mit was ich geimpft wurde u dann würden wir auf einen Impfstoff ausweichen , der anders aufgebaut wäre.
Wenn ich drankomme , sind mehrere Impfstoffe verfügbar .
Ja, das hilft jetzt denen, die bereits mit allergischen Reaktionen zu kämpfen hatten , nicht .
Aber die sind ja erst mal gut ausgegangen, soweit ich weiß . Leichte Nebenwirkungen sind ja immer möglich .
Das weiß man jetzt u wird die Gründe für die Allergischen Reaktionen weiter ausforschen .

Stradivari schrieb:Ja, das hilft jetzt denen, die bereits mit allergischen Reaktionen zu kämpfen hatten , nicht .

Deswegen ist es auch nicht unbedingt erstrebenswert, sich hier als erster in die Reihe zu stellen. Meine Meinung dazu.

Anaximander schrieb:Deswegen ist es auch nicht unbedingt erstrebenswert, sich hier als erster in die Reihe zu stellen. Meine Meinung dazu.

Ich weiß, was du meinst .
Deshalb würde ich , wie meine Klinik mir sagte, auch den Leuten, die früher schon mal mit schwereren Nebenwirkungen bei der Grippeimpfung z B , zu kämpfen hatten , bei einer Impfung iwann einen Spezialisten aufsuchen , der sich anschaut, mit welchem Impfstoff sie damals geimpft wurden .
Wenn man das natürlich nicht sagt , kann das auch keiner prüfen .

Wurde das schon eingestellt? Es gibt jetzt schon weitere Varianten des Virus...

https://m.focus.de/gesundheit/news/news-zur-pandemie-neue-coronavirus-variante-in-suedafrika-entdeckt_id_12791867.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-focus-online-gesundheit&fbc=facebook-focus-online-gesundheit&ts=202012181912&cid=18122020

Anaximander schrieb:Dann hätte man in der EU wieder die Verteilungskämpfe, wie damals als es um die Masken ging

Korrigiere mich.. damals boten sich zig deutsche Firmen an Masken herzustellen... Spahn hatte wohl Lieferverträge mit Asien.
Also von Verteilungskämpfen kann da eher nicht die Rede sein... eher von mangelndem Krisenmanagement.

@Gwyddion

Die deutschen Firmen hatten wohl keine Möglichkeiten, medizinische Masken herzustellen. Es wurde damals kritisiert, dass die EU-Länder, v.a. auch Deutschland, Italien, das als erstes betroffen war, keine Masken zukommen lassen wollte.

Anaximander schrieb:Die deutschen Firmen hatten wohl keine Möglichkeiten, medizinische Masken herzustellen.

Deutsche Firmen wollten doch umrüsten... ? Soweit noch mein Kenntnisstand.
Spahn hatte Lieferverträge was medizinische Masken anging.
Ich bleibe dabei.. das Krisenmanagement unseres Gesundheitsministers ist nicht das beste.

Stradivari schrieb:Ein Arzt meinte, er gehört immer zu den Skeptikern aber er hat sich das angeschaut u kann eine Impfung absolut empfehlen .

Was will er sich angeschaut haben?
Das impfzeugs steht unter Hochsicherheitsverschluß und ist noch nicht mal ausgeliefert.
Der hat sich gar nichts "angeschaut"

Gwyddion schrieb:es geht hier nicht nur um eine Investition.. es geht hier um Menschenleben.

Du würdest Angst bekommen,wenn Du wüsstest,wem das alles egal ist solange der Dollar/Euro richtig steht.

@cassiopeia1977

Dein wöchentlicher Test ist neben dem schon genannten nicht sinnlos. Es kommt auch dazu, dass du bei einer Infektion nicht direkt ansteckend bist. Es dauert ja in der Regel einige Tage, bis das Virus sich so vermehrt hat, dass du es in ausreichender Menge an deine Umgebung angibst. Insofern ist ein wöchentlicher Test durchaus sinnvoll. Natürlich, wenn du dich fünf Minuten nach dem Test ansteckst, wirst du bis zum nächsten Tag vermutlich andere anstecken, aber wenn du dich halt erst zwei, drei Tage vor dem nächsten Test angesteckt hast, dann kann man doch rechtzeitig "aus dem Verkehr" ziehen.

LuckyLook schrieb:Was will er sich angeschaut haben?
Das impfzeugs steht unter Hochsicherheitsverschluß und ist noch nicht mal ausgeliefert.
Der hat sich gar nichts "angeschaut"

Wahrscheinlich die Studie Bzw Begleitstudie zur Impfstoffentwicklung. Die ist nun mal kein Geheimnis.
Kann jeder reinscheuen. Soll auch Vorkommen, dass Ärzte das tun im Gegensatz zur Durchschnittsbevökerung die aus dem Bauchgefühl heraus argumentiert @LuckyLook
https://www.globenewswire.com/news-release/2020/12/10/2143276/0/de/Pfizer-und-BioNTech-ver%C3%B6ffentlichen-Ergebnisse-der-Phase-3-Studie-mit-COVID-19-Impfstoffkandidat-BNT162b2-im-The-New-England-Journal-of-Medicine.html

Gwyddion schrieb:Ich bleibe dabei.. das Krisenmanagement unseres Gesundheitsministers ist nicht das beste.

Ich bin heute durchs Dorf gejoggt , an der kleinen Apotheke Schlange vor der Tür u gefühlt 85 jährige Fahrer warteten im Auto kreuz u quer auf der Straße .
Das wird wohl die maskenverteilung gewesen sein weil sonst ist da nie was los .
Diese Entscheidung , jetzt , in der Hochpase die alten Leute in Schlangen vor Apotheken zu treiben ,halte ich tatsachlich für verrückt.
Klar, ist die Entscheidung jedes einzelnen , aber wurde angeboten .
Wegen 2 Masken evtl krank werden ?
Ansonsten war das Krisenmanagement weitgehend ok , fand ich . Hinterher ist man schlauer u manches ist nicht gut gelaufen , z B der zu späte Lockdown jetzt .