Fedaykin schrieb:Nur für dich und der Berliner der sein Ausleihedaten nicht richtig lesen konnte.
Ganz sicher nicht. Und wir müssen jetzt auch gar nicht so tun, als sei das lediglich eine Sache von Mehrheitsverhältnissen und nicht des Inhalts.
Die "Es muss auf jeden Fall alles so bleiben wie es ist....für immer!!!!"-Fraktion beruft sich nämlich nur so lange auf vermeintliche Mehrheiten, wie das ihrem Standpunkt entspricht. Anderweitig wäre es scheißegal, was Mehrheiten wollen oder nicht.
Schließlich hat hier kein Mensch belastbare Daten vorgelegt abseits von den Kirchenmitgliedern, wo dann auf den Hinweis, dass Kinder völlig unmündig da rein getauft werden sowie ein Haufen Konformitäts-Christen existieren kein Mensch eingeht.
Das kennt man ja aus anderen Diskussionen. Bei Menschenrechten interessieren Mehrheiten auch gar nicht, sonst hätten nämlich so manche sozialen Gruppierungen einfach keine und Minderheiten wären dahingehend sowieso benachteiligt.
Genauso wie
Fedaykin schrieb:interessant ist eigentlich wie wenig sich die daran Reiben die angeblich so benachteiligt werden.
"Die Benchteiligten" immer nur interessieren, solange man sie als "Ach, das stört die doch gar nicht" vorschieben kann.
Wenn die sich dann dagegen aussprechen, hat noch nie, nie, nie in diesem Forum anschließend irgendwer seine Meinung geändert.
Man kann diese Heuchelei also mal sein lassen und evtl Inhalte diskutieren.
Fedaykin schrieb:einen vernünftigen Grund ausser der eigenen Vorliebe habe ich noch nicht gelesen bzgl Ändern sämtlicher Feiertage durch neu erfundene.
Die werden ja auch komplett ignoriert. Dann sucht man sich lieber ein paar Sätze und entstellt die dann bis in die Lächerlichkeit und sagt dann "das ist ja lächerlich".
Fedaykin schrieb:Die Sozialisten, Kommunisten wollten das auch gerne machen, so die Religion und alte Riten durch was Modernes ersetzen.
Da spricht auch schon wieder mehr der Bauch, was?
Fedaykin schrieb:Das frage ich mich ja, du hast dich aufgeregt weil dich irgendwer drängen würde Christlich zu Heiraten? Ich sehe da nicht wie das der Staat tun könnte...
Pass auf: Jemand sagte hier irgendwas über kirchliche Hochzeit. Ich habe daraufhin gesagt, dass der Kirche die Deutungshoheit darüber genommen gehört. Edit: Nicht via Gewalt oder Diktat, bevor hier gleich wieder das Geheule losgeht.
Daraufhin sagte man mir, die existiere doch gar nicht und alles sei total privat.
Daraufhin habe ich gesagt, dass das nicht stimmt und viele Leute einfach aus Konvention bzw Konformismus kirchlich heiraten, ohne ansonsten groß was mit der Kirche zu tun zu haben.
Dieselben Leute vermutlich, die aus Konvention und Konformismus in der Kirche sind. Gerade in eher ländlichen Gegenden heiratet man schonmal für Omi und Opi kirchlich...oder für Mami und Papi...oder schlicht, damit sich das Dorf nicht das Maul zerreißt.
Das hat mit dem Staat erstmal nichts zu tun, sondern war nur ein Beispiel für die gesellschaftliche Sonderstellung von Religion, die sich eben auch staatlicher Ebene widerspiegelt. Oder vice versa, die staatlichen Verhältnisse spiegeln sich in der Gesellschaft wider, wie auch immer.
Wenn dir nämlich jemand erzählt, dass er eine Jedi-Trauung vollzogen hat, kommentiert man das eher mit "Ah...wie....toll" und macht dann mal in einem unbeobachteten Moment 'ne kreisende Fingerbewegung an der Stirn zu seinem Tischnachbarn.
Bei Religion ist das anders.
Oder nimm als Bsp Homosexuelle, die für eine kirchliche Hochzeit kämpfen.
Wie absurd ist das?
Warum in aller Welt wollen Homosexuelle von einem homophoben Verein getraut werden?
In einer normalen Welt würde man sowas wie kirchliche Hochzeit einfach der absoluten Irrelevanz preisgeben. Aber nicht hier.
